Приговор № 1-39/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-39/2020

№ 1-39/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос.Лоухи 3 сентября 2020 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л., при секретаре Шильниковой Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лоухского района Республики Карелия Хохлова В.А., потерпевшего Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатского кабинета пос.Лоухи Республики Карелия «Мартюгов С.И.» Мартюгова С.И., представившего удостоверение №121 от 02 ноября 2002 года и ордер №60 от 29 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., осужденного 12 октября 2016 года Лоухским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 октября 2018 года по отбытию срока наказания,

- содержащегося под стражей с 10 мая 2020 года,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ, в период с хх часов хх минут до хх часов хх минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры ..., на почве личных неприязненных отношений к В., внезапно возникших в ходе ссоры с потерпевшим, имея умысел на причинение В. смерти, взял в правую руку нож и умышленно с силой нанес множество, не менее четырех ударов клинком ножа в шею и туловище В.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 направленных на убийство В., последнему были причинены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение шеи слева с повреждением левой внутренней яремной вены, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти; два проникающих колото-резанных ранения спины слева с двумя ранениями нижней доли левого легкого квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, но в данном случае не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти; слепое колото-резанное ранение мягких тканей спины слева, квалифицируемое как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Смерть ФИО2 наступила ХХ.ХХ.ХХ в период с хх часов хх минут до хх часа хх минут на месте происшествия от колото-резанного ранения шеи слева с повреждением крупного сосуда – левой внутренней яремной вены, сопровождавшегося острой наружной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ и обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, содержащиеся в т.2 на л.д.33-36, 46-63, 106-109 о том, что ХХ.ХХ.ХХ около хх часов он и его сожительница А. пришли в гости к родителям В. и Н. по адресу: .... Все вместе на кухне квартиры они распили бутылку начатой водки, после чего А. ушла. Около хх-хх часов В. встал со стула на кухне квартиры и хотел пройти в комнату, но так как плохо ходил, упал. ... стал ему говорить, что он транжирит деньги мамы, не зарабатывает. У него не выдержали нервы, он взял нож и ударил им в шею отца, убив его. Отчетливо запомнил только один удар, допускает, что мог нанести еще три удара лезвием ножа. Других телесных повреждений ... не причинял. Поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, все детали произошедшего не помнит. В этот момент ... он сказал уходить, чтобы с ней что-нибудь не случилось. Был одет в джинсовые брюки, футболку в полоску, обут в черные кроссовки. Раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, был исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, в котором подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном и собственноручно изложил идентичные оглашенным выше показаниям обстоятельства, касающиеся его действий в отношении В., указав, что ХХ.ХХ.ХХ около хх-хх часов, в квартире, где проживают его родители по адресу: ..., во время ссоры с отцом несколько раз ударил его лезвием кухонного ножа, куда точно не помнит, так как был сильно пьян (т.2 л.д.26-27).

Оглашенные показания ФИО1 о вышеуказанных обстоятельствах его насильственных действий в отношении В. ХХ.ХХ.ХХ в ... подсудимый подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, пояснив и продемонстрировав на манекене, что ХХ.ХХ.ХХ он распивал спиртные напитки по указанному адресу с отцом, мамой и сожительницей А., последняя через некоторое время ушла, а он с родителями остался дома. Между ним и отцом произошел скандал. Отец хотел подойти к нему, но упал, продолжая на него кричать. Он взял нож и нанес удар в шею, продемонстрировав свои действия на манекене (т.2 л.д.64-72).

После оглашения показаний подсудимого государственным обвинителем, ФИО1 подтвердил их, пояснив, что изложенные в них сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также протокол явки с повинной и протокол проверки показания на месте с участием обвиняемого, оформленных на стадии предварительного расследования, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, проведены с участием защитника, а поэтому признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они получен без нарушений требований уголовно-процессуального закона, согласуется с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Помимо собственных показаний виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Е. в судебном заседании о том, что его отец В. проживал с его матерью Н. в квартире по адресу: ..., а брат ФИО1 по адресу: .... Отец перенес инсульт, вследствие чего, имел проблемы со здоровьем: плохо передвигался, иногда заговаривался, когда употреблял спиртное, был агрессивным. ХХ.ХХ.ХХ он находился в гостях со своей «гражданской» женой И. у Д. Около хх часов ему на сотовый телефон позвонила мама и сообщила, что ФИО1 убил отца, зарезал ножом. По его просьбе И. вызвала полицию и скорую помощь, и они вместе побежали на квартиру к его родителям. Прибежав на квартиру родителей, он увидел на полу кухни лежащего без признаков жизни в лужи крови отца, рядом находилась мама, от которой он узнал, что ФИО1 в её присутствие нанес удар в шею отцу, а потом убежал. Он позвонил по сотовому телефону ФИО1, который сказал ему, что находится у себя дома на .... Данную информацию он передал сотрудникам полиции, которые задержали брата;

- показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что она сожительствует с ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ около хх час. хх мин. она и ФИО1 пришли в гости к его родителям В. и Н. Распив спиртное, она запьянела и ушла домой. Никаких конфликтов во время распития спиртного не было. Вечером от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 убил своего отца. Может пояснить, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Характеризует сожителя как неконфликтного, доброго, работящего человека;

- показаниями свидетеля И. в судебном заседании, из которых следует, что она сожительствует с Е. ХХ.ХХ.ХХ около хх час. она с сожителем находились в гостях у Д. В это время на сотовый телефон Е. позвонила его мама и сообщила, что ФИО1 убил своего отца В. По просьбе сожителя она вызвала скорую помощь и полицию. Вместе с Е. они побежали к дому ..., где проживают его родители. Сожитель прошел в квартиру, а она осталась на улице. Через некоторое время он вышел из квартиры с Н., которая рассказала, что ФИО1 убил своего отца В.;

- показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ около хх час. у неё в гостях по месту жительства находились Е. с И. В это время на сотовый телефон Е. позвонила мама и сообщила, что его брат ФИО1 убил своего отца В. После этого, Е. и И. из квартиры ушли, при этом последняя вызвала со своего сотового телефона полицию и скорую помощь;

- показаниями свидетеля Н. в судебном заседании, и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде (т.1 л.д. 95-105), из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ около хх часов хх минут к ней в гости пришел сын В. с сожительницей А.. Все вместе она, сын, его сожительница и супруг В. распили спиртные напитки. Примерно около 19 часов А. ушла, дома они остались втроем. Конфликтов при ней между отцом и сыном не было. В какой-то момент супруг попытался встать из-за стола, так как хотел пройти в комнату, но не смог и упал на пол в кухне. Она вместе с сыном попытались поднять его, но не смогли. В. стал кричал на отца. Ей это надоело и она ушла в комнату. Когда вернулась на кухню, увидела как А. склонился над лежащим на полу отцом и нанес ему удар лезвием ножа в шею с левой стороны, сказав: «Получай, так тебе и надо». Испугавшись она выбежала из квартиры, позвонила сыну Е. и сообщила ему, что А. убил отца. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи;

- показаниями свидетеля О. в судебном заседании, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ около хх часа ей на сотовый телефон позвонила Н., она была испугана, кричала, что её сын А. убил отца. Со слов Н. она видела, как А. нанес удар ножом отцу. Н. позвонила сыну В., который вызвал скорую помощь и полицию.

Так же виновность подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей:

- Ч., из которых усматривается, что он состоит в должности полицейского группы ППС ОМВД России по Лоухскому району. ХХ.ХХ.ХХ около хх часов хх минут по указанию дежурного он и его напарник Г. прибыли к .... У данного дома их встретила И., пояснив, что в квартире Номер произошло убийство, ФИО1 убил своего отца В. Пройдя в квартиру, они увидели лежавшего на полу мужчину без признаков жизни, как ему в последствие стало известно это был В. По указанию оперативного дежурного он обеспечил охрану месту происшествия. Приехавший фельдшер скорой помощи Ч., осмотрев В. констатировал его смерть. Затем вместе с оперативными сотрудниками полиции он проехал по адресу: ..., где был задержан ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и первоначально отрицавший убийство отца (т.1 л.д. 140 -144);

- Г., аналогичным показаниям свидетеля Ч. (т.1 л.д. 145-149);

- Ч., из которых усматривается, что он работает в должности фельдшера ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ». ХХ.ХХ.ХХ около хх часа он находился на дежурстве и в составе бригады скорой помощи приехал к .... Около указанного дома его встретили сотрудники полиции и провели в квартиру Номер, где на кухни на полу лежал В. без признаков жизни. Данный гражданин ему был известен, ранее он приезжал к нему на квартиру по вызову. При осмотре трупа обнаружил три колото-резанные раны, а также одну колото-резанную рану на левой стороне шеи. Находившаяся в квартире супруга убитого Н. рассказала ему, что В. убил сын ФИО1, нанеся один удар лезвием кухонного ножа в шею (т.1 л.д. 150 -153);

- Ш., из которых усматривается, что она проживает в .... ХХ.ХХ.ХХ около хх-хх часов она видела, как со своей сожительницей В. шел в ..., где проживают его родители. Через некоторое время к их дому подъехала машины полиции и скорой помощи. Она вышла на улицу и узнала от М. супруги Е., что ФИО1 убил своего отца (т.1 л.д. 154-157);

- Т., из которых усматривается, что он работает в должности исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Лоухскому району. ХХ.ХХ.ХХ в хх часов хх минут он прибыл с оперативно-следственной группой по адресу: ..., по телефонному сообщению об убийстве. На месте происшествия находилась Н., которая сообщила, что ХХ.ХХ.ХХ её сын ФИО1 в её присутствие, находясь на кухни квартиры, нанес удар ножом в шею своему отцу, убив его. При содействии Е., брата подозреваемого в убийстве, ФИО1 был задержан по месту жительства в квартире дома по ... (т.1 л.д. 158-161).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя СУ СК РФ по Республике Карелия Т. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в хх часов хх минут от оперативного дежурного ОМВД России по Лоухскому району поступило сообщение об обнаружении в ... трупа В. с телесными повреждениями (т.1 л.д. 25);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Лоухскому район К. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в хх часов хх минут поступило сообщения от И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения о том, что по адресу: ... произошло убийство (т.1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире .... Проведен осмотр трупа мужчина В. лежащего на полу на правом боку, лицом вниз, головой по направлению к входу в квартиру. При поверхностном осмотре трупа обнаружены три колото-резанные раны на левой боковой поверхности туловища и одна колото-резанная рана на шее с левой стороны. На плите на кухне обнаружен кухонный нож с металлической рукояткой (длина - 115 мм., длина клинка - 150 мм, максимальная ширина клинка - 37 мм.). Клинок ножа обильно испачкан веществом красно-коричневого цвета. С места происшествия изъято: три отрезка следокопировальной ленты со следами пальцев рук (изъяты со стеклянных бутылок), кухонный нож (т.1 л.д.11-23);

- копией карты вызова скорой помощи ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой принят вызов скорой помощи ХХ.ХХ.ХХ в хх часов хх минуты по адресу: .... В квартире находится труп В. без признаков жизни. При осмотре трупа обнаружено: три колотые раны в области 9-11 ребра размером 3-4 см. Одна рана на шее в проекции левой сонной артерии (т.1 л.д. 31-32);

- рапортом полицейского ППС ОМВД России по Лоухскому району Г., согласно которого ХХ.ХХ.ХХ в хх часов хх минут в квартире ... (т.1 л.д. 33);

- протоколом осмотра жилища от ХХ.ХХ.ХХ согласно которого, в ходе осмотра ... изъят вырез ватного одеяла, болоньевая куртка черного цвета с капюшоном, со следами бурого вещества, похожего на кровь (т.1 л.д. 86-94);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер,Номер от ХХ.ХХ.ХХ из которого следует, что повреждения на представленных участках кожи от трупа В., ХХХХ года рождения, являются колото-резанными ранами. Данные раны причинены плоским колюще – режущим предметом типа ножа, клинок которого в следообразующей части имел острие, П- образный в сечении обух с выраженными ребрами и режущее лезвие (т.1 л.д. 178-180);

- заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ из которого следует, что на представленном ноже установлены следы крови в виде мазков, скопления и потеки. Мазки образовались в результате динамических контактов клинка ножа с предметами, между которыми имелась не вернувшаяся кровь. Скопление и потек возникли от контакта правой боковой поверхности клинка с обильно окровавленным предметом и последующим незначительным стекании крови книзу при положении клинка, когда режущая кромка лезвия располагается ниже обуха ( т.1 л.д. 195-197);

- заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ из которого следует, что на представленных на экспертизу джинсовых брюках обвиняемого ФИО1 установлены следы крови в виде одной брызги и двух помарок. Установить механизм образования одиночной брызги не представляется возможным. Помарки возникли в результате контакта (контактов) с окровавленным предметом (т.1 л.д. 207-209);

- заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ из которого следует, что на представленных на экспертизу фрагменте одеяла и куртке, изъятых в ходе ОМП, установлены следы крови в виде помарок. Помарки крови образовались от контактов с окровавленными предметами (т.1 л.д. 215-217);

- заключение эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ согласно которому, на основании судебно-медицинского исследования трупа гр-на В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., данных лабораторных исследований, протокола осмотра места происшествия, учитывая обстоятельства дела и в соответствии с поставленными: смерть В., с учетом трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения наступила ХХ.ХХ.ХХ в период времени с хх часов хх минут до хх часа хх минут.

При исследовании трупа В. установлены повреждения:

- колото-резаное ранение шеи слева с повреждением левой внутренней яремной вены. Входная колото-резаная рана (№1) - на левой боковой поверхности шеи, направление раневого канала слева-направо и снизу вверх, длина раневого канала – 4 см.

- два проникающих колото-резаных ранения спины слева с двумя ранениями нижней доли левого легкого. Входные колото-резаные раны (№№ 2-3) - на спине слева ниже угла лопатки. Направление раневых каналов ран №№2-3 - слева-направо и снизу-вверх, длина раневых каналов - не менее 8см.

- слепое колото-резаное ранение мягких тканей спины слева. Входная колото-резаная рана (№ 4) на спине слева ниже угла лопатки, направление раневого канала – слева-направо и снизу-вверх, длина раневого канала 3 см.

- ссадина на лбу справа, поверхностная ушибленная рана в области правой брови, кровоподтек в окружности правого глаза, кровоподтек в правой скуловой области.

Причиной смерти В. явилось колото-резаное ранение шеи слева с повреждением крупного сосуда – левой внутренней яремной вены, сопровождающееся острой наружной кровопотерей. Данное колото-резаное ранение квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни (п.6.1.26 Приложения к Приказу МЗ РФ № 194н 2008г) и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Два проникающих колото-резанных ранения спины слева с двумя ранениями нижней доли левого легкого – квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни (п.6.1.9, 6.1.10 Приложения к Приказу МЗ РФ № 194н 2008 г.), но, в данном случае, не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Все установленные колото-резаные ранения были причинены потерпевшему четырьмя ударами плоским колюще-режущим предметом – ножом, имеющим в следообразующей части острие, П-образный в сечении обух и режущее лезвие. При этом, учитывая небольшой объем кровотечения в левую превральную полость, считаю, что в первую очередь потерпевшему было причинено колото-резаное ранение шеи, а затем были нанесены три колото-резанных ранения спины слева.

Все колото-резаные ранения были причинены В. за короткий промежуток времени и не более чем за 30 минут до наступления смерти.

Причинение колото-резаных ранений потерпевшему сопровождалось наружным кровотечением - массивным из поврежденной яремной вены и незначительным из колото-резаных ранений спины.

Учитывая повреждение крупного сосуда шеи - яремной вены с быстрым массивным наружным кровотечением, считаю маловероятным возможность совершения самостоятельных активных действий потерпевшим после причинения ему колото-резаного ранения шеи.

Ссадина на лбу справа, поверхностная ушибленная рана B области правой брови, кровоподтек в окружности правого глаза, кровоподтек в правой скуловой области - образовались в тот же промежуток времени, что и колото-резаные ранения и могли возникнуть при падении потерпевшего с высоты собственного роста. Подобные повреждения обычно у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,62г/л. Оценка степени опьянения не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, так как данное понятие является клиническим ( т.1 л.д. 170 -175);

- заключением судебно-медицинского (судебно – химического) исследования Номер от ХХ.ХХ.ХХ согласно которому, при судебно-химическом исследовании крови из пазух твердой мозговой оболочки от трупа В., ХХХХ г.р., обнаружено 1,62 г/л этилового спирта (т.1 л.д. 176177);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизой Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, ссадина на лбу справа, поверхностная ушибленная рана в области правой брови; кровоподтек в окружности правого глаза, кровоподтек в правой скуловой области - могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХ и обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ и в протоколе проверки его показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ - т.е. при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе правой половиной лица о пол.

Колото-резаное ранение шеи слева, учитывая локализацию раны и направление раневого канала, могло быть причинено В. при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ и в протоколе проверки его показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ.

Обстоятельства причинения колото-резаных ранений спины слева в представленных материалах уголовного дела не указаны.

Морфологические особенности колото-резаных ран на шее слева и на спине слева на трупе В., длина раневых каналов, конструкционные особенности представленного на экспертизу ножа не исключают возможности причинения всех колото-резаных ранений потерпевшему данным ножом (т.1 л.д. 186188);

- заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ согласно которому, кровь трупа В. относится к группам О(Н)??, Нр 2-1, антиген М системы MNSs не выявлен.

Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группам О(Н)??, Нр 2-1, антиген М системы MNSs не выявлен.

На клинке кухонного ножа, представленного для исследования, обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н. Следовательно, кровь происходит от лиц с О(Н)?? группой. Таким образом, не исключается происхождение крови как от потерпевшего В., так и от обвиняемого ФИО1, в случае наличия у него повреждений. Дальнейшее дифференцирование следов крови не производилось ввиду невыявления различий в образцах крови потерпевшего В. и обвиняемого ФИО1 в пределах исследованных систем Нр и МNSs. Следовательно, высказаться более конкретно о происхождении следов крови на клинке ножа не представляется возможным (т.1 л.д. 191-194);

- заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ согласно которому, кровь трупа В. относится к группам О(Н)??, Нр 2-1, антиген М системы MNSs не выявлен.

Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группам О(Н)??, Нр 2-1, антиген М системы MNSs не выявлен.» (см. «Заключение эксперта» Номер от ХХ.ХХ.ХХ).

На брюках джинсовых обвиняемого ФИО1 обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н. Следовательно, кровь происходит от лиц с О(Н)?? группой. Таким образом, не исключается происхождение крови как от потерпевшего В., так и от обвиняемого ФИО1 в случае наличия у него повреждений. Дальнейшее дифференцирование следов крови не производилось ввиду невыявления различий в образцах крови потерпевшего В. и обвиняемого ФИО1 в пределах исследованных систем Нр и МNSs. Следовательно, высказаться более конкретно о происхождении следов крови на брюках джинсовых обвиняемого ФИО1 не представляется возможным (т.1 л.д. 204-206);

- заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ согласно которому, кровь трупа В. относится к группам О(Н)??, Нр 2-1, антиген М системы MNSs не выявлен.

Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группам О(Н)??, Нр 2-1, антиген М системы MNSs не выявлен.» (см. «Заключение эксперта» Номер от ХХ.ХХ.ХХ).

На фрагменте одеяла, изъятом с места происшествия, обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н. Следовательно, кровь происходит от лиц с О(Н)?? группой. Таким образом, не исключается происхождение крови как от потерпевшего В., так и от обвиняемого ФИО1, в случае наличия у него повреждений. Дальнейшее дифференцирование следов крови не производилось ввиду невыявления различий в образцах крови потерпевшего В. и обвиняемого ФИО1 в пределах исследованных систем Нр и МNSs. Следовательно, высказаться более конкретно о происхождении следов крови на фрагменте одеяла не представляется возможным.

На капюшоне куртки, изъятой с места происшествия, обнаружены следы крови, установить видовую принадлежность которых не представилось возможным, вероятно ввиду слабой выраженности следов (т.1 л.д. 212-214);

- заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ согласно которому, На трех отрезках следокопировальной ленты со следами пальцев рук, изъятыми в ходе ОМП ... ХХ.ХХ.ХХ, имеются три следа пальцев рук (один след на отрезке следокопировальной ленты Номер и два следа на отрезке следокопировальной ленты Номер), пригодные для проведения сравнительного исследования с целью идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезке следокопировальной ленты Номер непригодны для проведения сравнительного исследования с целью идентификации личности.

На отрезке следокопировальной ленты Номер след оставлен средним пальцем левой руки потерпевшего В., следы пальцев рук на отрезке следокопировальной ленты Номер оставлены средним и безымянным пальцами правой руки обвиняемого ФИО1. Следы пальцев рук на отрезке следокопировальной ленты Номер не пригодны для проведения сравнительного исследования с целью идентификации личности (т.1 л.д. 236-240);

- заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ согласно которому, на рубашке потерпевшего В. имеются пять сквозных повреждений нитей ткани материала, образованных за счет проникающего механического воздействия постороннего предмета. На майке типа «тельняшка» потерпевшего В. имеются пять сквозных повреждений нитей ткани материала, также образованные за счет проникающего механического воздействия постороннего предмета. Обнаруженные повреждения на рубашке и майке являются колото-резаными и могли быть причинены предметом, имеющим острую рабочую поверхность и тупой обух, например ножом. Колото-резаные повреждения на рубашке и майке потерпевшего В. могли быть образованы ножом, изъятым в ходе ОМП ХХ.ХХ.ХХ в кв-ре Номер, .... Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным в виде того, что обнаруженные колото-резанные повреждения не пригодны для идентификации конкретного экземпляра ножа, причинившего его (т.1 л.д. 242-250);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым ФИО1 выдал: джинсовые брюки сине-голубого цвета, футболку светлого цвета, пару кроссовок черного цвета, кнопочный сотовый телефон «Fly» (т.2 л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому проведен осмотр: трех отрезков следокопировальной ленты; кухонного ножа с металлической рукояткой со следами вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь; выреза ткани красного цвета, со следами вещества красно-коричневого цвета; рубахи из фланелевой таки с повреждениями ткани в виед «порезов»; маки – тельняшки с повреждениями ткани в виде «порезов»; болоньевой куртки, джинсовых брюк с веществом красно-коричневого цвета; сотового телефона «Fly» в ходе осмотра которого установлено, что в разделе телефона «Журнал вызовов» зафиксирована информацию о входящем вызове с абонентского номера <***> (принадлежащего потерпевшему Е.) в хх час хх минут ХХ.ХХ.ХХ ( т.2 л.д. 1-4);

Судом исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Заключения экспертов полные, научно-мотивированные, неясностей и противоречий не имеют и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признавая показания потерпевшего Е., свидетелей Н., А., О., Д., Ч., Г., Ч., Ш., Т., данные ими на предварительном следствии, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат, являются последовательными и объективными. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами, заключением экспертов, протоколом осмотра места происшествия.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

Мотивом насильственных действий подсудимого в отношении В. суд признает личные неприязненные отношения, которые возникли между ФИО1 и В. в ходе совместного употребления спиртных напитков и возникшего словесного конфликта.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение смерти В. свидетельствуют способ и орудие преступления - нож, который подсудимый взял со стола и нанесен им удар в жизненно важный орган человека, а именно в шею потерпевшему.

Учитывая изложенное, оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Согласно оглашено заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер от ХХ.ХХ.ХХ (т.2 л.д. 87-91), ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм) (F 10.2 по МКБ10) которое возникло задолго до инкриминируемого ему деяния и которое по степени выраженности не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять и реализовать свои процессуальные права. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал какого-либо иного психического расстройства, в том числе временного, кроме вышеуказанного (синдром зависимости от алкоголя средней стадии), находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, чему свидетельствуют: факт употребления алкоголя, физические признаки опьянения, сохранность сознания и воспоминай, правильная ориентировка в окружающем и лицах, целенаправленные, последовательные действия, а также отсутствие бреда, обманов восприятия, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки подэкспертного на фрагментарное запамятование происходивших событий могут быть обусловлены как состоянием алкогольной амнезии (запамятование на фоне злоупотреблением алкоголем), так и установочным защитным поведением. По психическому состоянию здоровья ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим, единожды привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с ХХХХ года не трудоустроен, по месту отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы УКП ФКУ ЛУИ-4 УФСИН России по Республике Карелия характеризовался удовлетворительно: был трудоустроен на оплачиваемую работу, к труду относился добросовестно, замечаний по работе не имел, имел четыре поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков; согласно данным администрации Лоухского муниципального района жалоб и заявлений на подсудимого от жителей района не поступало, по месту работы по договору подряда в ООО «ЭКО» отмечается как трудолюбивый, ответственный работник.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.«и» ч.1,2 ст.61 УК РФ, учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия обстоятельств и мотивов содеянного, участие в проверки показаний на месте, принесение извинений потерпевшему Е. и супруге погибшего Н. в судебном заседании, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, подсудимый склонен к употреблению спиртных напитков, в состояние алкогольного опьянения ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправного деяния, что повлияло на его поведения во время совершения преступления, ослабило внутренний контроль, тем самым способствовало совершения преступления. Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании именно алкогольное опьянения подсудимого ослабило контроль над своим поведением, что вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления.

Санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания - лишение свободы. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что только данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его тяжесть, характеризующие сведения на подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

Поскольку судом в действиях ФИО1 установлено отягчающие наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, личности подсудимого, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора изменению не подлежит.

Срок отбытия наказания следует исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно пп.1, 3, 5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия совершения преступления, а также предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, в том числе компакт-диски с данными остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Мартюгова С.И. по назначению для оказания юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого, состояния его здоровья, не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Мартюгову С.И. на стадии предварительного расследования в сумме 32 076 руб. и на стадии судебного производства в сумме 23 210 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- три отрезка следокопировальной ленты со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле;

- кухонный нож с металлической рукояткой со следами крови, рубашку, майку-тельняшку, находящиеся при деле, - уничтожить;

- вырез из одеяла, образцы крови ФИО1 и контрольный марлевый тампон, образец крови В. и контрольный марлевый тампон, находящиеся при деле, - уничтожить;

- джинсовые брюки, болоньевую куртку черного цвета, сотовый телефон «Fly», принадлежащие ФИО1, - выдать осужденному ФИО1, в случае отказа уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий: Г.Л. Поращенко