Решение № 2-305/2019 2-305/2019(2-5275/2018;)~М-4233/2018 2-5275/2018 М-4233/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-305/2019

Дело № 2-305/2019 26 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 156 176 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 мая 2011 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор кредитной карты № путем подписания ответчиком заявления-анкеты, акцепта данного предложения банком, неотъемлемой частью договора являются также Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. 01 июля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и истцом по делу заключен договор уступки прав (требования) № 72/ТКС, по условиям которого право требования банка к ФИО1 по договору перешло к истцу. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил ответчику обращение, в котором уведомил о состоявшейся уступке права и потребовал погасить задолженность в размере 156 176 руб. 76 коп. в течение 5 календарных дней с даты получения данного обращения. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. Определением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года отменен судебный приказ от 09 апреля 2018 года о взыскании в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» с должника ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 29 июня 2011 года за период с 02 декабря 2015 года по 01 июля 2016 года в размере 156 176 руб. 76 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. В связи с надлежащим извещением, а также указанным ходатайством суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представил, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2011 года между «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), изменившим свое наименование на АО «Тинькофф Банк», и ФИО1 заключен договор кредитной карты №. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме: ответчик 25 мая 2011 года обратился в банк с заявлением на оформление кредитной карты (л.д. 7), при этом был ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифами, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 7, 32, 34-36), а истец акцептовал заявленную оферту, выпустив на имя ответчика карту с лимитом задолженности 110 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0 % в беспроцентный период, 24,9 % годовых по операциям покупок при оплате минимального платежа, 32,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа (л.д. 32), а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Как видно из являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора Тарифов по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9 % годовых; минимальный платеж по кредиту – не более 6 % от задолженности минимально 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 32).

Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Дата, в которую формируется счет-выписка, сообщается ответчику при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на следующий ближайший рабочий день (п. 5.7 Общих условий). Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами банка.

В соответствии с п. 5.10 Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты её формирования клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Выписка по номеру договора ответчика подтверждает, что ответчик осуществлял покупки, оплачивал услуги, используя кредитные средства, предоставляемые банком.

Также из выписки видно, что ответчик предпринимал действия по погашению кредита, однако в полном объеме не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению минимальных платежей по договору кредитной карты и уплате процентов за пользование денежными средствами. Данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 01 июля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и истцом по делу заключен договор уступки прав (требования) № 72/ТКС, по условиям которого право требования банка к ФИО1 по договору перешло к истцу.

Несмотря на отсутствие в материалах дела указанного договора, суд устанавливает данные обстоятельства на основании представленного акта приема-передачи прав требования к договору от 01 июля 2016 года № 72/ТКС, представленному в материалы дела, подписанному АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» и из которого следует, что банк передал истцу по настоящему делу право требования к ответчику задолженности в размере 158 176 руб. 76 коп., возникшей из договора № (л.д. 40).

То обстоятельство, что Общими условиями предусмотрено направление должнику заключительного счета для расторжения договора, не лишает истца права потребовать досрочного погашения задолженности, предусмотренного положением п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил ответчику обращение, в котором уведомил о состоявшейся уступке права и потребовал погасить задолженность в размере 156 176 руб. 76 коп. в течение 5 календарных дней с даты получения данного обращения.

Однако ответчик не произвел погашения задолженности по требованию истца.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из договора кредитной карты, не выполнил, не произвел в полном объеме платежей в счет погашения задолженности по кредиту, на требование о досрочном погашении кредитной задолженности не отреагировал.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, заемщик же своих обязательств по внесению минимального платежа по договору кредитной карты не исполнил, соответственно, заявленные исковые требования по праву являются обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что истец обратился с настоящим иском в суд 22 июня 2018 года (л.д. 51), следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по 21 июня 2015 года пропущен.

При этом заявленная ко взысканию задолженность в размере 156 176 руб. 76 коп. образовалась за период с 02 декабря 2015 года по 01 июля 2016 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Пункт 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 18 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В материалах дела имеется сведения о вынесении 09 апреля 2018 года мировым судьей судебного приказа и его отмене 23 апреля 2018 года по заявлению должника (л.д. 31).

Из изложенного следует, что за трехлетний период до обращения за вынесением судебного приказа срок давности также не пропущен, поскольку после отмены судебного приказа истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением в течение шестимесячного срока.

Таким образом, суд полагает, что истцом не пропущен срок по заявленным требованиям с апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Согласно расчету истца, проверенному судом и являющемуся арифметически правильным, задолженность ответчика составляет 156 176 руб. 76 коп., из которых 109 975 руб. 75 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 30 692 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 15 508 руб. 11 коп. – сумма штрафов.

Разрешая требования ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки, также суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки при действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в 7,75 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки в размере 15 508 руб. 11 коп. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного суд полагает необходимым с учетом возражений ответчика снизить размер неустойки до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4323 руб. 54 коп., из расчета заявленных истцом требований, которая подлежала уплате за уточненные исковые требования. Размер государственной пошлины за уточненные исковые требования уменьшению не подлежит, так как снижение размера неустойки является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность в размере 142 668 руб. 65 коп., государственную пошлину в размере 4323 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 01 марта 2019 года.