Приговор № 1-209/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-209/2023

УИД 86RS0№-52

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Ханты - Мансийск.

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при секретаре судебного заседания Никитине А.С.,

с участием государственных обвинителей заместителя Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Переладова А.С., помощников Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Байкиной В.А., ФИО6,

потерпевшего ФИО2 А.А.,

подсудимого ФИО12 А.В.,

защитника адвоката ФИО24, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело, в отношении:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, не работающего, разведенного, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ХМАО – Югра <адрес> – Мансийск <адрес>, проживающего по адресу: ХМАО - Югра <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, наказание не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом А части 3 статьи 111, пунктом Б части 4 статьи 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, умышленно причинил потерпевшему ФИО2 А.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, а так же, похитил у потерпевшего ФИО2 А.А. огнестрельное оружие и боеприпасы, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, но не позднее 11 час. 09 мин., в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на участке местности с географическими координатами №, 69.№, расположенном на 945 километре автомобильной дороги Р-404 «Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск» в Ханты - <адрес> ХМАО – Югры, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2 А.А., основанные на ссоре, возникшей ранее в ходе телефонного разговора между ФИО2 А.А. с одной стороны, и ФИО7 и неустановленными лицами с другой стороны, подошли к передней водительской двери, припаркованного на указанной выше обочине дороги автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком А № регион 186, на переднем пассажирском сидении которого сидел ФИО2 А.А. держа в руках ружье марки «Ata Arms» модели «PEGARUS» №/№, принадлежащее ему на праве собственности, где действуя умышленно, ФИО7 открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и схватив руками указанное ружье потянул на себя и отобрал у ФИО2 А.А. принадлежащее ему указанное ружье марки «Ata Arms» модели «PEGARUS» № и понудил ФИО2 А.А. выйти из автомобиля.

После чего, ФИО7 и неустановленные лица, действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 А.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применяя насилие опасное для жизни или здоровья человека, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, поочередно нанесли ФИО2 А.А. телесные повреждения, при этом ФИО7, используя отобранное у потерпевшего ружье марки «Ata Arms» модели «PEGARUS» №/№ в качестве оружия, нанес ФИО2 А.А. прикладом указанного ружья один удар в корпус тела, отчего ФИО2 А.А. испытав физическую боль согнулся вперед, после чего ФИО7 в продолжение своего умысла нанес один удар прикладом указанного ружья в спину ФИО2 А.А. ФИО4 в продолжении реализации совместного преступного умысла, неустановленное лицо нанесло не менее одного удара ногой по правой ноге ФИО2 А.А., от которого последний испытал физическую боль и упал на землю. В свою очередь второе неустановленное следствием лицо нанесло не менее четырех ударов по лицу ФИО2 А.А., лежащего на земле. Затем ФИО7, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, направленного на причинение ФИО2 А.А. телесных повреждений, нанес по голове последнего не менее двух ударов прикладом ружья марки «Ata Arms» модели «PEGARUS» №/D08440, используемого в качестве оружия. В результате указанных совместных действий ФИО7 и неустановленные лица, причинили ФИО2 А.А. согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и правой нижней конечности - открытую черепно - мозговую травму — линейный перелом на своде и основании черепа, центральная часть которого на чешуе правой теменной кости, в 6 сантиметрах от стреловидного шва, спереди и вниз перелом распространился вдоль ветви венечного шва, доходя до правого большого крыла основной кости, сзади перелом распространился через теменной бугор, и далее через правую ветвь лямдовидного (затылочного) шва перелом прошел по чешуе правой половины затылочной кости вниз на основание черепа, и слепо затух в 1,7 сантиметра справа от большого затылочного отверстия, линейный перелом на основании височного отростка правой скуловой кости; переломы правой глазницы и заднелатеральной стенки пазухи правой верхнечелюстной кости, ушиб головного мозга легкой степени; рана мягких тканей волосистой части головы в правой теменной области; ушибы мягких тканей правой половины лица, закрытую травму грудной клетки - переломы левых ребер — переднего отрезка I ребра в проекции среднеключичной анатомической линии, заднего, бокового, переднего отрезков II ребра в проекции около грудинной, передней, средней и задней подмышечных линий, задних, переднего отрезка III ребра в проекции среднеключичной линии, боковых отрезков IV,V, VI рёбер в проекции средней подмышечной линии; задних отрезков III, IV,V, VI ребер в проекции лопаточной линии, заднего отрезка VII ребра в проекции околопозвоночной линии, бокового отрезка IX ребра в проекции передней подмышечной линии, переломы со II по VII ребра со смещением отломков, оскольчатый косо - вертикальный перелом левой лопатки между внутренним краем у нижнего угла и остью левой лопатки, эмфизема мягких тканей верхних и средних отделов задней поверхности грудной стенки слева, закрытую травму позвоночника - перелом левого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка со смещением отломка, закрытую травму правой нижней конечности: закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением отломков и травматическим отеком окружающих мягких тканей. Перелом правой глазницы, задне - наружной стенки пазухи правой верхнечелюстной кости, а также левого поперечного отростка 4 - го поясничного позвонка причинил здоровью ФИО2 А.А. вред средней тяжести, как повлекший длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель - более 21 дня. Остальные повреждения из состава сочетанной тупой травмы головы, туловища и правой нижней конечности, в комплексе, причинили здоровью ФИО2 А.А. тяжкий вред по признакам опасности для жизни в момент причинения, как вызвавшие развитие угрожающих жизни состояний, а также стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть.

Кроме этого, ФИО12 А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, но не позднее 11 час. 09 мин., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности с географическими координатами: №, №, расположенной на 945 километре автомобильной дороги Р-404 «Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск» в Ханты - Мансийском районе ХМАО - Югры, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2 А.А., основанные на ссоре, возникшей ранее в ходе телефонного разговора между ФИО2 А.А., подошел к передней водительской двери, припаркованного на указанной выше обочине дороги автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком А № регион 186, на переднем пассажирском сидении которого сидел ФИО2 А.А. у которого при себе имелось ружье марки «Ata Arms» модели «PEGARUS» №/D08440, принадлежащее ему на праве собственности, где действуя умышленно, ФИО12 А.В. открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и, схватив руками, вышеуказанное ружье потянул на себя, тем самым выхватил у ФИО2 А.А. принадлежащее ему ружье марки «Ata Arms» модели «PEGARUS» №/№ и понудил последнего выйти из автомобиля.

После чего, с целью подавления сопротивления ФИО2 А.А., ФИО12 А.В., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применяя насилие опасное для жизни или здоровья человека, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, применяя ружье марки «Ata Arms» модели «PEGARUS» №/D08440, используемое в качестве оружия, нанес ФИО2 А.А. прикладом указанного ружья один удар в корпус тела, отчего ФИО2 А.А. испытав физическую боль согнулся вперед, после чего ФИО12 А.В. продолжая свой умысел нанес один удар прикладом вышеуказанного ружья в область спины ФИО2 А.А. Далее, ФИО12 А.В., с целью доведения преступного умысла до конца, направленного на причинение ФИО2 А.А. телесных повреждений, нанес по голове потерпевшему не менее двух ударов прикладом ружье марки «Ata Arms» модели «PEGARUS» №/D08440, используемого в качестве оружия.

ФИО4 А.В. продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в личных целях, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, но не позднее 11 час. 09 мин., находясь на указанному участке местности, умышленно из коростных побуждений совершил хищение принадлежащих ФИО2 А.А. огнестрельного оружия марки «Ata Arms» модели «PEGARUS»№/D08440, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гражданским охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием - одноствольным самозарядным ружьем 12 калибра марки «Ata Arms» модели «PEGARUS»№/D08440 изготовленное заводским способом, а также 4 патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своим размерам и конструктивным данным, являются охотничьими патронами 12-го калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12-го калибра отечественного и импортного производства, то есть являются боеприпасами к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12-го калибра пригодными для стрельбы (заводское изготовление, отсутствие каких-либо механических повреждений, изменений заводской конструкции), после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными вышеуказанными оружием и боеприпасами по своему усмотрению.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и правой нижней конечности - открытую черепно - мозговую травму — линейный перелом на своде и основании черепа, центральная часть которого на чешуе правой теменной кости, в 6 сантиметрах от стреловидного шва, спереди и вниз перелом распространился вдоль ветви венечного шва, доходя до правого большого крыла основной кости, сзади перелом распространился через теменной бугор, и далее через правую ветвь лямдовидного (затылочного) шва перелом прошел по чешуе правой половины затылочной кости вниз на основание черепа, и слепо затух в 1,7 сантиметра справа от большого затылочного отверстия, линейный перелом на основании височного отростка правой скуловой кости; переломы правой глазницы и заднелатеральной стенки пазухи правой верхнечелюстной кости, ушиб головного мозга легкой степени; рана мягких тканей волосистой части головы в правой теменной области; ушибы мягких тканей правой половины лица, закрытую травму грудной клетки - переломы левых ребер — переднего отрезка I ребра в проекции среднеключичной анатомической линии, заднего, бокового, переднего отрезков II ребра в проекции около грудинной, передней, средней и задней подмышечных линий, задних, переднего отрезка III ребра в проекции среднеключичной линии, боковых отрезков IV,V, VI рёбер в проекции средней подмышечной линии; задних отрезков III, IV,V, VI ребер в проекции лопаточной линии, заднего отрезка VII ребра в проекции околопозвоночной линии, бокового отрезка IX ребра в проекции передней подмышечной линии, переломы со II по VII ребра со смещением отломков, оскольчатый косо - вертикальный перелом левой лопатки между внутренним краем у нижнего угла и остью левой лопатки, эмфизема мягких тканей верхних и средних отделов задней поверхности грудной стенки слева, закрытую травму позвоночника - перелом левого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка со смещением отломка, закрытую травму правой нижней конечности: закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением отломков и травматическим отеком окружающих мягких тканей. Перелом правой глазницы, задне - наружной стенки пазухи правой верхнечелюстной кости, а также левого поперечного отростка 4 - го поясничного позвонка причинил здоровью ФИО2 А.А. вред средней тяжести, как повлекший длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель - более 21 дня. Остальные повреждения из состава сочетанной тупой травмы головы, туловища и правой нижней конечности, в комплексе, причинили здоровью ФИО2 А.А. тяжкий вред по признакам опасности для жизни в момент причинения, как вызвавшие развитие угрожающих жизни состояний, а также стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 А.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче и услышал, что Свидетель №5 скандалил с кем то по телефону, как он понял с потерпевшим ФИО2 ФИО8 ФИО2 А.А. назначил им встречу и они сказали ему адрес дачи, но потерпевший до них не доехал, позвонил и сказал, что закончился бензин, сказал подойти к нему. Когда они с Свидетель №5 подошли туда и увидели автомашину «Рено», там уже были его брат ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №4. У него не было умысла наносить телесные повреждения потепевшему, он просто хотел поговорить. Когда они подошли к машине то он постучал в дверь, но парни крикнули ему, что у ФИО2 А.А. ружье. ФИО4 дверь машины открылась и потерпевший, который был пьяный, навел на него ружье. Он прижался к задней двери, и потерпевший навел ружье на парней. После потерпевший опять оружие на него, после чего у них с ФИО2 А.А. началась борьба. Потерпевший наводил на него ствол, а он отбивал ствол. В ходе борьбы ФИО2 А.А., чем ранил его в ногу. Сколько и куда он нанес ударов потерпевшему он не помнит. ФИО4 он с целью исключить возможность использования потерпевшим ружья стал уничтожать ружье, отобранное у потерпевшего. Он бил ружье ФИО2 А.А. об асфальт и щебенку, чтобы вывести его из боевого действия. Остальные парни разговаривали с потерпевшим. ФИО4 он выбросил ружье в водоем. Как он считает, в произошедшем виноват сам потерпевший ФИО2 А.А. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признает, так как действовал в целях самообороны, а умысла на хищение оружия у него не было. Оружие он отобрал у потерпевшего для пресечения угрозы своей жизни и здоровью, так как угрозу своей жизни воспринимал реально.

От дачи более детальных показаний, прежде всего по наиболее существенным обстоятельствам дела, подсудимый ФИО12 А.В. отказался, в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушал порядок в зале судебного заседания выражался нецензурной бранью в адрес участников процесса со стороны обвинения, в связи с чем в ходе судебного задания ДД.ММ.ГГГГ был удален судом из зала судебного заседания.

При этом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО12 А.В. в умышленном причинении потерпевшему ФИО2 А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, а так же, в хищении у потерпевшего ФИО2 А.А. огнестрельного оружия и боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни, подтверждается одними и теми же доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший ФИО2 А.А., в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своей автомашине Рено Логан ехал из <адрес> в <адрес> – Мансийск. По дороге около поселка Простоквашино он увидел голосующую женщину и остановился около неё. Женщина его попросила подвезти её в <адрес> – Мансийск и представилась Анжелой. По дороге они разговорились и Анжела рассказала, что ушла от своего сожителя, который её постоянно избивает. Сначала она попросила отвезти её к подруге, но боялась и говорила, что сожитель её и там найдет, в связи с чем он предложил ей переночевать в его квартире, в которой никто не живет по адресу: ХМАО – Югра <адрес>. ФИО4 Анжела по его телефону позвонила матери, а ФИО4 сожителю, с которым ругалась. Он отвез Анжелу на квартиру, после чего на его телефон позвонил муж Анжелы, и они с ним поругались. Утром, уже ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон с неизвестного номера опять позвонил сожитель Анжелы, с которым они опять поругались, ФИО4 с ним по телефону разговаривали ещё другие мужчины, с которыми они тоже ругались, при этом они его оскорбляли. Потом кто то предложил встретится и поговорить по - мужски с чем он согласился. Сожитель Анжелы и те мужчины сказали, что они находятся в районе СОТ «Геофизик» и он поехал туда, но в районе ЛЭП его автомобиль заглох, так как закончился бензин, и ему снова позвонили мужчины, которые хотели с ним встретится и он сообщил им о своем местонахождении. Примерно минут через 10 после этого он увидел едущий со стороны СОТ Геофизик автомобиль, который развернулся и припарковался на правой стороне обочины чуть впереди его автомобиля. Из автомобиля вышел мужчина, который направился в его сторону. Он при этом вышел из машины, открыл заднюю дверцу взял с пассажирского сиденья ружье, вытащил его из чехла и зарядил ружье двумя патронами. Когда мужчина подошел ближе он направил ружье в сторону мужчины, но, не целясь в него. Они поговорили, и мужчина предложил привезти ему бензин, на что он согласился. Отбросил в сторону мужчины пятилитровую бутылку и свою банковскую карту, после чего мужчина, подняв с земли карту и бутылку ушел к своей машине, а он сел в салон своего автомобиля на переднее пассажирское сиденье. В эту поездку он специально с собой оружие и мачете не брал. Мачете в его автомашине находилось лет 5, так как он увлекается рыбалкой и охотой и мачете всегда может пригодиться в лесу, а так же он не брал с собой целенаправленно свое ружье и патроны, просто с ДД.ММ.ГГГГ был открыт сезон охоты и он постоянно ездил в лес для охоты и не стал выкладывать из багажника автомобиля ружье. При этом ружье находилось в чехле в разряженном состоянии, а патроны находились отдельно. Он полагал, что встретится с сожителем Анжелы и поговорить один на один, но не знал, сколько с ним придете людей. Поэтому когда находясь в автомобиле на обочине дороги он увидел, что к нему на встречу идет толпа мужчин толпа, которые явно были агрессивно настроены, кричали в его адрес оскорбления и говорили, что они изобьют его якобы из-за того, что он не следит за слоим языком, то он вышел из автомобиля в багажнике достал ружье и сел обратно в автомобиль, там же в салоне, он ь зарядил ружье патронами, так как испугавшись, подумал они увидят ружье испугаются и не будут его трогать, при этом он не высказывал в их адрес угрозы убийством. Потом один из мужчин подошел со стороны водительского сиденья, он открыл дверь и хотел выйти, но не целился и не угрожал ружьем, после чего, мужчина, как ему теперь известно это был подсудимый ФИО12 А.В. выхватил ружье из его рук, крикнул остальным, что он забрал ружье и начал наносить ему удары ружьем в область головы, в область ребер и в область левого плеча, ФИО4 он потерял сознание, и не может сказать, кто именно и сколько человек его потом били, помнит только первые удары от подсудимого, а потом ничего не помнит. Перед этими событиями он действительно был немного выпившим – за полчаса до этого выпил 100 граммов водки, но на его поведение это не повлияло. Пришел он в себя, находясь в канаве, в воде, рядом никого не было, он плохо понимал происходящее и не мог понять, как оказался в канаве. Он не успел оказать участникам конфликта сопротивление и никому не наносил телесных повреждений, в том числе и не, наносил повреждения ни мачете, ни иным орудием (том 1 л.д. 132 – 136, 238 – 243, том 2 л.д. 212 – 214, том 4 л.д. 5 - 7).

Указанные показания потерпевший ФИО2 А.А. полностью подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО12 А.В., при этом подсудимый показаний опровергающих показания потерпевшего не давал, оскорблял потерпевшего и указал, что потерпевшего просто сбила автомашина. Очная ставка была окончена в связи нарушением порядка подсудимым (том 3 л.д. 104 – 110).

А так же показания потерпевшего ФИО2 А.А. подтверждены показаниями свидетелей допрошенных по делу, так, свидетель Свидетель №2, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показал, что он периодически подрабатывает водителем такси на принадлежащем его брату автомобиле марки «Рено Логан» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак Х № регион 86. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. вышел на работу и в 10 час. 30 мин. в приложении «Автолига» поступил заказ о вызове такси к дому 94 по <адрес> – Мансийске и к нему сели мужчины, одного из которых зовут ФИО3 ФИО14, что ему стало известно по переводу денежных средств в приложении Сбербанк онлайн, и по его указанию они приехали к даче расположенной в СОТ «Геофизик». По приезду к ним сели ещё мужчины, один из которых был одет в куртку желтого цвета. Мужчина в желтой куртке сказал, что нужно ехать в сторону города и по пути следования этот мужчина говорил, что его жену оскорбили, кто именно он не пояснял. По дороге следования он увидел на обочине дороги автомобиль «Рено Логан», проезжая мимо которого мужчина с желтой куртке сказал остановиться, но возле автомашины никого не было, но был ли кто-то в машине он не обратил внимание. Когда он остановился, то четверо мужчин с заднего сиденья автомобиля вышли и пошли по дороге в автомобилю «Рено», а ФИО3 оставался в его автомобиле, разговаривал по телефону. По окончании разговора он сказал, что нужно подъехать к автомобилю, так как это его знакомый и у него закончился бензин, нужно помочь ему. Когда он подъехал к автомобилю, то ФИО3 вышел и попросил подождать его, чтобы съездить на заправку. Он остался в машине, наблюдая в зеркало заднего вида, где увидел, что из возле припаркованного автомобиля стоит мужчина, в руках у него находилось ружье, направленное в сторону ФИО3. Мужчина, держа в одной руке ружье кинул ФИО3 пустую пятилитровую бутылку и банковскую карточку. ФИО3 поднял бутылку и карту и сел обратно в его автомобиля, пояснив, что нужно ехать на заправку. В руках у ФИО3 была банковская карта ПАО «Сбербанк». Отъезжая от автомобиля этого мужчины он увидел, как четверо мужчин, которые ранее вышли с заднего сиденья его автомобиля подошли к автомобилю мужчины. Сам мужчина уже находился внутри автомобиля и мужчина в желтой куртке стал стучать в водительскую дверь. После этого он отвлёкся и когда посмотрел в следующий раз в зеркало заднего вида увидел, как четверо мужчин окружили вышедшего из автомобиля мужчину, водителя «Рено». Он сказал после этого ФИО3, что они сейчас его убьют, после чего ФИО3 крикнул в сторону мужчин, чтобы они никого не трогали и садились в машину, но те внимания на его слова не обратили и начали наносить удары по голове и телу мужчины водителя «рено», он в это время остановил автомобиль. Мужчина, который был одет в куртку желтого цвета наносил удары по телу и голове мужчины прикладом ружья, при этом держа его в руках и высоко замахиваясь. Как ружье оказалось в его руках он не видел, но ещё двое мужчин наносили удары ногами по телу лежащего мужчины. Четвертый мужчина, низкого роста стоял рядом и участия в избиении не принимал. Каких либо разговоров при этом он не слышал. Когда ФИО3 подозвал мужчин к автомобилю, в руках мужчины в желтой куртке он увидел ружье, которым он наносил удары по телу мужчины ранее. Сев в салон автомобиля мужчина в желтой куртке сказал увезти их туда, где они были ранее. По пути следования этот мужчина говорил, что ружье заклинило и сказал ФИО3, чтобы он сломал карту водителя «Рено» и выбросил вместе с бутылкой, что тот и сделал, выкинув эти предметы в окно. При въезде в СОТ «Геофизик» он сказал, что дальше не поедет, так как плохая дорога, Все вместе мужчины вышли из автомобиля и направились в сторону того месту, где он их ранее забирал. После того как он высадил мужчин и он подъехал к тому месту, где они избивали водителя автомашины «Рено». Пострадавший находился на земле возле автомобиля, рядом находились женщины и мужчины, они пояснили, что вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Прибывшим на место сотрудникам полиции он рассказал о произошедшем и передал номер телефона ФИО3, с которого он вызывал такси (том 1 л.д. 137 – 140, 145 - 146).

Указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил при производстве опознания, что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на месте № свидетель Свидетель №2 узнал человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут находясь на обочине автомобильной дороги «Ханты – Мансийск - Тобольск» ружьем, находящимся у него в руках наносил удары по голове и телу водителя «Рено» при этом он был одет в куртку желтого цвета, опознанным является подсудимый ФИО1 (том 1 л.д. 141 - 144).

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей сожительницей ФИО10 Анжелой и между ними произошла ссора, после которой ФИО20 ушла из дома. Через некоторое время ФИО20 позвонила ему с неизвестного номера, и они снова поругались. ФИО4 она позвонил на телефон с которого звонила Анжела и ему ответил мужчина, как ему теперь известно это был потерпевший ФИО2 А.А., с которым они тоже поругались. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил его знакомый ФИО2 и предложил приехать к нему на дачу, расположенную в СОТ «Геофизик», и он согласился. Когда он приехал на дачу, то там находились ФИО2 и ФИО1 с женами. Они все вместе стали распивать алкогольные напитки и разговаривать. В ходе разговора он рассказал о словесном конфликте с потерпевшим по телефону. После чего или ФИО2 или ФИО1, предложили позвонить этому мужчине, чтобы разобраться. Он позвонил потепевшему и подсудимый ФИО12 А.В. стал с ним разговаривать. Разговор происходил по громкой связи, и он слышал, что они обменивались нецензурной бранью и разговаривали на повышенных тонах, то есть у подсудимого с потерпевшим произошел словесный конфликт, ФИО4 с потерпевшим по телефону поругался и ФИО2. В ходе разговора со ФИО2 А.А. спросил, где те находятся и ФИО2 ответил, что в СОТ «Геофизик», после чего потерпевший сказал, что приедет. При этом в ходе разговора с ними, он неоднократно угрожал физической расправой. Они стали его ждать. Около 10 час. 30 мин. потерпевший позвонил ему и сообщил, что его машина встала в районе ЛЭП недалеко от СОТ «Геофизик», так как закончился бензин, и чтобы они приезжали сами. Поскольку ФИО2 А.А. вел себя так смело, они решили, что он будет не один, поэтому подсудимый ФИО12 А.В. позвонил своему брату ФИО3 и попросил того приехать. ФИО3 вскоре приехал на такси с Свидетель №4 и Свидетель №6. Они сели к ним в автомобиль, и поехали в район ЛЭП по направлению в сторону <адрес>. Проезжая мимо ЛЭП они заметили, что на правой стороне обочины по направлению в сторону СОТ «Геофизик» стоит автомашина «Рено Логан» серого цвета с включенными аварийными сигналами. Они решили проехать мимо и через метров 500 по их просьбе водитель такси остановил автомашину и подсудимый ФИО12 А.В., Свидетель №4, Свидетель №6 и он вышли из автомобиля. ФИО3 остался в автомобиле такси, который развернулся и поехал по направлению к припаркованному «Рено Логан», ФИО3 должен был разведать обстановку, выяснить, сколько человек в машине. Они разделились Свидетель №4, и Свидетель №6 перешли на противоположную сторону, где был припаркован автомобиль мужчины, и двинулись к нему по правой стороне обочины, по направлению в сторону СОТ «Геофизик», а подсудимый ФИО12 А.В. и он остались по левой стороне обочины по направлению в сторону СОТ «Геофизик» и также пошли в сторону автомобиля. Когда он шел к автомобилю, то увидел, что ФИО3 разговаривает с потерпевшим, ФИО4 ФИО3 отошел, показав им знаками, чтобы они не подходили к потерпевшему, и сам вернулся автомашину такси, а уже из такси ФИО3 крикнул им, что у потерпевшего ружье. Но они все равно решили подойти к автомобилю. Ближе к автомобилю потерпевшего они с подсудимым перешли дорогу на противоположную часть и, встретившись с Свидетель №4 и Свидетель №6, вместе вчетвером подошли к автомобилю. Когда они приблизились к автомобилю «Рено Логан», то увидели, что потерпевший сидит на переднем пассажирском сидении с правой стороны, дверь была закрыта, стекло на окне немного опущено и из него потерпевший направляет на них одноствольное ружье. После этого Свидетель №4, Свидетель №6 и он отошли подальше, а подсудимый ФИО12 А.В. остался на месте. В какой-то момент ФИО1 резким движением открыл дверь автомобиля со стороны, где сидел потерпевший ФИО2 и быстро отобрал у него ружье, вытащив при этом того из автомобиля. Это произошло так быстро, что он не заметил, как именно подсудимый это сделал. ФИО4 подсудимый ФИО12 А.В. держа ружье отобранное у потерпевшего двумя руками за ствол замахнулся и нанес потерпевшему один удар прикладом в правое плечо потерпевшему, который от удара наклонился вперед, и ФИО1 нанес еще один удар, который пришелся потепевшему в область верхней части спины, лопаточной части, в области шеи. После второго удара, нанесенного ФИО1, он подбежал к потерпевшему и правой ногой ударил того по левой ноге, сделав что-то вроде подсечки отчего потерпевший упал на землю. В этот момент к потерпевшему подбежал Свидетель №6 и нанес кулаками обеих рук около четырех ударов в область лица. ФИО4 он попытался еще раз ударить ФИО2 А.А. правой ногой, не целясь никуда определенно, но поскользнулся и только слегка задел его ногой, вскользь и больше он ударов не наносил. ФИО4 он увидел, что когда потерпевший лежал на земле в канаве, то подсудимый ФИО1 стоял около него и наносил неоднократные удары прикладом ружья по телу потерпевшего, но куда подсудимый бил точно он сказать не может, так как в момент он уже отошел подальше, так мимо ехали автомобили и он не хотел, чтобы его лицо кто-то запомнил. Однако было видно, что ФИО1 наклонился над потерпевшим, и наносит ему удары прикладом. После этого удары больше никто не наносил, а подсудимый ФИО1 встал позади автомобиля и несколькими ударами об асфальт разбил деревянный приклад ружья отобранного у потерпевшего. От ударов потерпевший ФИО2 А.А. оказался в луже оврага, находящемся около обочины и Свидетель №4 с Свидетель №6 вытащили его из лужи, и положили на склон обочины. Во время нанесения ударов потерпевшему ФИО3 стоял рядом, но участия в нанесении ударов не принимал, а также он не видел, чтобы Свидетель №4 наносил удары. После чего оставшийся фрагмент ружья, ФИО12 А.В. спрятал под куртку, и они все вчетвером вернулись к автомобилю такси, и поехали с сторону СОТ «Геофизик». На повороте таксист их высадил, сказав, что впереди плохая дорога, и он дальше их не повезет, после чего они вышли из машины и пешком пошли к ФИО2 на дачу и по дороге подсудимый выбросил фрагмент ружья отобранного у потерпевшего в водоем между 3 и 4 линией СОТ «Геофизик». Когда они вернулись на дачу, то продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития Свидетель №4 стал хвастаться тоже участвовал в избиении, но он не видел, чтобы тот наносил удары. Он не видел, чтобы ФИО2 А.А. оказывал хоть какое-то сопротивление, но когда они приехали обратно на дачу, то ФИО1 сказал, что потерпевший ударил его ножом в ногу, он лично не видел, чтобы у потерпевшего в руках был нож и не видел, чтобы ФИО2 А.А. вообще как - либо оборонялся. Он не знает в связи, с чем ФИО1 так сильно избил потерпевшего, так как при нем они даже и не разговаривали, и драка началась сразу. Он считает, что так как ФИО1 был очень пьян и ранее он воевал в Чечне, то увидев оружие в руках потерпевшего, очень сильно разозлился (том 1 л.д. 183 – 186, том 2 л.д. 226 – 229).

Указанные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 3 - 8).

Свидетель Свидетель №6, в ходе предварительного расследования показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №4 вместе со ФИО3 и там они распивали алкогольные напитки. Около 10 часов ФИО3 позвонил его брат ФИО1 и попросил о помощи, пояснив, что у него конфликт с каким-то мужчиной. После чего они все втроем на такси приехали в СОТ «Геофизик» на участок № где находился ФИО1. Когда они подъехали, то ФИО1 и Свидетель №5 уже стояли на улице и ждали их. ФИО1 сказал им, что сейчас должен подъехать мужчина, с которым у него конфликт. Со слов ФИО1 мужчин будет несколько, поэтому ему и понадобилась их помощь. ФИО1 созвонился с мужчиной и тот сообщил, что его машина стоит на ЛЭП недалеко от СОТ «Геофизик», так как закончился бензин. После чего они решили сами поехать к нему, на том же такси, на котором они приехали. <адрес> ЛЭП на правой обочине по направлению в сторону СОТ «Геофизик», они увидели автомашину «Логан» серого цвета, но они проехали дальше, так как ФИО3 хотел поговорить сначала с мужчиной отдельно. Поэтому он, ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №4 вышли из автомобиля такси, а ФИО3 остался и на такси поехал к припаркованному автомобилю «Логан». Он видел, как мужчина вышел из автомобиля, взял из салона автомобиля ружье, подошел к багажнику и стал его заряжать, после чего направил дуло ружья в ФИО3, они о чем-то стали разговаривать. Они направились в сторону автомобиля, они с Свидетель №4 шли по правой стороне обочины по направлению в сторону СОТ «Геофизик», а ФИО1 и Свидетель №5 шли по противоположной стороне, но также в сторону припаркованного автомобиля, ФИО4 они пошли вместе и когда они подошли к автомобилю, то ФИО3 там уже не было, он стоял ближе к автомобилю такси, а мужчина сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля. Заглянув в салон, они увидели в руках у мужчины ружье, которое он направлял на них. Увидев это Свидетель №5, Свидетель №4. и он отошли назад, а ФИО1, каким-то образом сумел открыть дверь, вытащить мужчину из автомашины и отобрать у него ружье. Этот момент он увидел, что в руках у ФИО1 ружье, которое ранее было у потерпевшего в руках, при этом ФИО12 А.В. держал его за ствол, и крикнул, что потерпевший ударил его ножом, однако, он не видел как ФИО1 забрал ружье и как потерпевший нанес ему удар ножом. Потом мужчина (потерпевший) выбежал из автомобиля и побежал в сторону леса, однако, ФИО11 в этот момент нанес потерпевшему несколько ударов в область головы прикладом оружия, в момент этих ударов потерпевший находился спиной к ФИО11. Потом ФИО11 нанес порядка 3 ударов может быть 4 ударов прикладом оружия в верхнюю часть тела потерпевшего. Свидетель №4 или Свидетель №5 сбили мужчину с ног. Потом кто-то, возможно Свидетель №5, попал мужчине ногой в голову. Он подбежал и тоже нанес мужчине несколько, не менее 3-х ударов кулаком правой руки в область головы мужчины, при этом мужчина уже лежал на земле. После этого ФИО1 нанес еще около двух ударов деревянным прикладом по различным частям тела мужчины. ФИО3 при этом находился около такси, ударов он не наносил. Свидетель №4 наносил не менее трех ударов правой ногой по различным частям тела. После этого ФИО1 зашел за машину и об асфальт разбил деревянный приклад, а ствол оставил у себя. ФИО4 он с Свидетель №4 подняли мужчину из канавы и переложили его поближе к машине. ФИО4 они вчетвером пошли к такси, к ФИО3, и поехали обратно к СОТ «Геофизик» и на повороте вышли из такси, пошли пешком на дачу к ФИО2, а по дороге ФИО1 выбросил ружье в водоем (том 1 л.д. 224 – 226, том 2 л.д. 226 – 229).

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО3 и Свидетель №6, и они вместе стали распивать спиртное. ФИО4 им сообщил, что у его брата ФИО1 проблемы и нужно ехать на дачу в СОТ «Геофизик». Они согласились и все вместе на такси приехали на дачу в СОТ Геофизик, где проживает брат ФИО5. Когда они подъехали к дому, то к ним в автомашину сели подсудимый ФИО12 А.В. и Свидетель №5, которые сели к ним в автомашину, при этом ФИО1 с кем-то разговаривал по телефону, а ФИО4 пояснил, что у него с каким-то мужчиной возник конфликт и они едут в его сторону разрешить его. Когда они выехали на автотрассу из СОТ Геофизик, то поехали в сторону <адрес> – Мансийска и когда они проехали около километра, то кто то указал на серебристую автомашину. Проехав чуть автомашина по их просьбе остановилась и они все, кроме водителя такси и ФИО3 вышли из машины и вчетвером они пошли к стоящему на обочине автомобилю, где подойдя, увидели внутри автомобиля мужчину, у него в руках было ружье, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Увидев ружье в руках у мужчины он решил в конфликт не вступать и отошел к такси, в котором находился ФИО3. На полпути к такси он обернулся и увидел, как подсудимый разбивает ружье об асфальт, но где в это время находился мужчина из автомобиля он не видел. Когда он почти дошел до такси то его догнал Свидетель №6 и сказал, что тот мужчина лежит в канаве с водой и его нужно поднять. После чего они вместе с Свидетель №6 вернулся к мужчине, который на тот момент находился в канаве возле дороги. Мужчина хрипел, был в сознании, но взгляд у него был затуманенный, на его теле имелись ссадины. Он с Свидетель №6 спустился в канаву и вдвоем они подняли мужчину к машине. Подняв мужчину они вернулись к машине такси, ФИО1 с Свидетель №5 в это время уже были в машине такси. Все вместе они после этого поехали в СОТ Геофизик. Он понял, что того мужчину избили. На повороте возле СОТ Геофизик они вышли из машины, так как таксист отказался их везти дальше и пошли пешком. По дороге он увидел у подсудимого разбитое ружье, которое он забрал у мужчины, и спросил для чего тот его взял, на что тот пояснил, что для того, чтобы мужчина не стрелял, после чего подсудимый выбросил ружье отобранное у потерпевшего в водоем на главной улице СОТ Геофизик примерно в районе 3-й линии (том 1 л.д. 177 – 179).

Свидетель ФИО12 Д.В. в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 подтвердил.

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мамой поехала на кладбище на автомобиле знакомого мамы ФИО13. В районе ЛЭП она увидела на расстоянии примерно 15 метров от из машины как неизвестные мужчины наносят удары мужчине, причем один из мужчин бил последнего прикладом ружья по голове. Точное количество мужчин и их внешность она описать не может, так как все происходило очень быстро. ФИО4 мужчина, у которого было ружье в руках подошел к автомобилю серого цвета и начал разбивать приклад ружья об асфальт. Данный мужчина был одет в олимпийку каких-то ярких оттенков. После чего все мужчины сели в автомобиль и уехали, а её мама начала звонить в скорую помощь и полицию, она же подошла к мужчине в канаве, которого избивали, и спросила, как он себя чувствует. Он хрипел, было видно, что он сильно избит, он сказал, что не знает тех мужчин, которые его избили (том 2 л.д. 56 - 59).

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 А.В. в умышленном причинении потерпевшему ФИО2 А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, а так же, в хищении у потерпевшего ФИО2 А.А. огнестрельного оружия и боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни, подтверждается одними и теми же письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Сообщением гр-ки Свидетель №1 о том, что в СОТ «Геофизик в районе ЛЭП около автомашины «Логан» избивают человека, в дежурную часть МО МВД России «Ханты – Мансийский» в 11 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3).

Сообщением сотрудника БУ «Окружная клиническая больница» <адрес> – Мансийска в дежурную часть МО МВД России «Ханты – Мансийский» в 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в приемное отделение доставлен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий Геологов <адрес>, - политравма, госпитализирован в реанимационное отделение, не контактный (том 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 61.№, №, на 945 километре автомобильной дороги Р - 404 Ханты - <адрес> ХМАО – Югры с находящимся на нем автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак А № регион 186, в результате осмотра обнаружены и изъяты фрагменты деревянного ружейного приклада, коробка с патронами, патронташ, нож (мачете), следы папиллярных линий, след обуви, автомобиль Рено Логан. Патроны обнаружены на заднем сидении автомобиля, нож - мечете, обнаружен под передним пассажирским сидение автомобиля (том 1 л.д. 10 - 22).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около забора участка № СОТ «Геофизик» в Ханты – <адрес> ХМАО – Югры, в результате осмотра обнаружена 5 литровая пластиковая бутылка, с поверхности которой получен и изъят смыв (том 1 л.д. 23 - 27).

Сведениями ОЛЛР по городу Ханты – Мансийску и Ханты – <адрес> УФСВНГ РФ по ХМАО – Югре, в соответствии с которыми потерпевший ФИО2 А.А. на законных основаниях является владельцем охотничьего гладкоствольного оружия марки «Ata Arms» модели «PEGARUS» 12 калибра №/D08440, до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47).

Врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ серии А №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра врачом нейрохирургом потерпевшему ФИО2 А.А. поставлен диагноз «Политравма, Закрытая черепно – мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени» (том 1 л.д. 57).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста осмотрен участок местности с водоемом на перекрестке 3 – й линии СОТ «Геофизик» Ханты – <адрес> ХМАО – Югры, в результате осмотра специалистом в водоеме обнаружено охотничье гладкоствольное оружия марки «Ata Arms» модели «Pegarus» 12 калибра №/D08440, корпусе черного цвета с повреждениями в виде отсутствующего приклада, в ствольной коробке обнаружены патроны, указанное ружье изъято без извлечения патронов (том 1 л.д. 50 – 55).

Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленный на экспертизу нож (мачете) обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия имеет общую длину 58,1 сантиметра, наибольшая длина клинка составляет 44,5 сантиметра, холодным оружием не является, изготовлен заводским способом по типу «тесаки охотничьи, мачете туристические, разделочные и инструменты для выполнения спасательных работ» (том 1 л.д. 15 – 16).

Заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленное на экспертизу оружие относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию и является одноствольным ружьем 12 калибра марки «Ata Arms» модели «Pegarus» №/D08440 изготовленное заводским способом, каких-либо изменений в заводскую конструкцию не внесено, при производстве экспертизы в патроннике ружья обнаружен и извлечен один патрон, в магазине ружья обнаружены и извлечены 3 патрона. Указанное оружие повреждено до состояния отсутствия взаимодействия частей и механизмов между собой, в связи, с чем непригодно для стрельбы боеприпасами. Патроны по своим размерам и конструктивным данным, являются охотничьими патронами 12-го калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12-го калибра отечественного и импортного производства, то есть являются боеприпасами к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12-го калибра пригодными для стрельбы (заводское изготовление, отсутствие каких-либо механических повреждений, изменений заводской конструкции) (том № л.д. 23 - 27).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ружье 12 калибра марки «Ata Arms» модели «Pegarus» №/D08440 в поврежденном состоянии, 17 патронов 12 калибра обнаруженных и изъятых в автомашине потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, 4 патрона 12 калибра обнаруженные и извлеченные из указанного ружья при производстве баллистической экспертизы, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу (том 2 л.д. 220 – 224).

Протоколом обыска в жилище гр-на Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №4 добровольно выдал кроссовки черного цвета, трико черного цвета, ветровку черного цвета, которые были надеты на нем во время конфликта с ФИО2 А.А. (том 1 л.д. 86 – 90).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр-н ФИО12 Д.В. добровольно выдал телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с абонентским номером 8 № оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» и детализацию предоставленных услуг оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру 8 № (том 1 л.д. 162 - 168).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с абонентским номером <***> оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» и детализация предоставленных услуг оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру 8 №, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу (том 1 л.д. 165 - 172).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр-н Свидетель №5 добровольно выдал куртку черного цвета и ботинки черного цвета, которые были надеты на нем во время конфликта с ФИО2 А.А. (том 1 л.д. 195 - 197).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимый ФИО12 А.В. добровольно выдал куртку желтого цвета и кроссовки черного цвета, которые были надеты на нем во время конфликта с ФИО2 А.А. (том 1 л.д. 218 - 220).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр-н Свидетель №6 добровольно выдал куртку зеленого цвета, которая была надета на нем во время конфликта с ФИО2 А.А. (том 1 л.д. 235 - 237).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимый ФИО12 А.В. добровольно выдал трико черного цвета, которые были надеты на нем во время конфликта с ФИО2 А.А. (том 2 л.д. 68 - 69).

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на куртке подсудимого ФИО12 А.В. обнаружена кровь человека принадлежность, которой установить не удалось. На кроссовках и трико подсудимого ФИО12 А.В. кровь не обнаружена (том 2 л.д. 90 – 93).

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ветровке Свидетель №4, на куртке Свидетель №6 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н, такие результаты могли быть получены при происхождении крови от одного лица, им является человек в Ва группой, с сопутствующими антигеном Н. Таким образом не исключается происхождение крови от ФИО2 А.А. (том 2 л.д. 97 - 103).

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств генетической № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым биологические следы на куртке подсудимого ФИО12 А.В., где обнаружена кровь человека, принадлежал лицу мужского генетического пола. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые совпадают с ПДАФ-профилем образца буккального эпителия ФИО2 А.А. Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на куртке ФИО12 А.В. принадлежат ФИО12 А.В., составляет не менее 99.99(9)% (том 2 л.д. 128 - 136).

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств генетической № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым биологические следы на куртке Свидетель №6, где обнаружена кровь человека, принадлежал лицу мужского генетического пола. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые совпадают с ПДАФ-профилем образца буккального эпителия ФИО2 А.А. Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на куртке Свидетель №6 принадлежат ФИО2 А.А., составляет не менее 99.99(9)% (том 2 л.д. 140 - 151).

Заключением судебно – медицинской экспертизы с фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении для медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Окружная клиническая больница» города Ханты – Мансийска имелись телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и правой нижней конечности - открытую черепно - мозговую травму — линейный перелом на своде и основании черепа, центральная часть которого на чешуе правой теменной кости, в 6 сантиметрах от стреловидного шва, спереди и вниз перелом распространился вдоль ветви венечного шва, доходя до правого большого крыла основной кости, сзади перелом распространился через теменной бугор, и далее через правую ветвь лямдовидного (затылочного) шва перелом прошел по чешуе правой половины затылочной кости вниз на основание черепа, и слепо затух в 1,7 сантиметра справа от большого затылочного отверстия, линейный перелом на основании височного отростка правой скуловой кости; переломы правой глазницы и заднелатеральной стенки пазухи правой верхнечелюстной кости, ушиб головного мозга легкой степени; рана мягких тканей волосистой части головы в правой теменной области; ушибы мягких тканей правой половины лица, закрытую травму грудной клетки - переломы левых ребер — переднего отрезка I ребра в проекции среднеключичной анатомической линии, заднего, бокового, переднего отрезков II ребра в проекции около грудинной, передней, средней и задней подмышечных линий, задних, переднего отрезка III ребра в проекции среднеключичной линии, боковых отрезков IV,V, VI рёбер в проекции средней подмышечной линии; задних отрезков III, IV,V, VI ребер в проекции лопаточной линии, заднего отрезка VII ребра в проекции околопозвоночной линии, бокового отрезка IX ребра в проекции передней подмышечной линии, переломы со II по VII ребра со смещением отломков, оскольчатый косо - вертикальный перелом левой лопатки между внутренним краем у нижнего угла и остью левой лопатки, эмфизема мягких тканей верхних и средних отделов задней поверхности грудной стенки слева, закрытую травму позвоночника - перелом левого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка со смещением отломка, закрытую травму правой нижней конечности: закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением отломков и травматическим отеком окружающих мягких тканей. Перелом правой глазницы, задне - наружной стенки пазухи правой верхнечелюстной кости, а также левого поперечного отростка 4 - го поясничного позвонка причинил здоровью ФИО2 А.А. вред средней тяжести, как повлекший длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель - более 21 дня. Остальные повреждения из состава сочетанной тупой травмы головы, туловища и правой нижней конечности, в комплексе, причинили здоровью ФИО2 А.А. тяжкий вред по признакам опасности для жизни в момент причинения, как вызвавшие развитие угрожающих жизни состояний, а также стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (том 3 л.д. 26 - 38).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у подсудимого ФИО12 А.В. на 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена рана правого бедра причинившая легкий вред здоровью возникшая в пределах 2 – 4 суток до оказания медицинской помощи, установить травмирующий предмет раны не представилось возможным ввиду неполного описания морфологических характеристик раны (том 2 л.д. 51 – 52).

Заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у подсудимого ФИО12 А.В. на 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена рана правого бедра причинившая легкий вред здоровью возникшая в пределах 2 – 4 суток до оказания медицинской помощи, установит травмирующий предмет раны не представилось возможным ввиду неполного описания морфологических характеристик раны (том 2 л.д. 247 – 250).

Материалами с результатами оперативно – розыскной деятельности проведенной сотрудниками полиции в отношении Свидетель №5 предоставленные в СО МО МВД России «Ханты – Мансийский», в том числе постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммой оперативно – розыскного мероприятия «Опрос» проведенного в отношении Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск № с аудиозаписью (том 2 л.д. 156 - 167).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы с результатами оперативно – розыскной деятельности проведенной сотрудниками полиции в отношении Свидетель №5 предоставленные в СО МО МВД России «Ханты – Мансийский», в том числе постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного ОУОР МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммой оперативно – розыскного мероприятия «Опрос» проведенного в отношении Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск № с аудиозаписью, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу (том 2 л.д. 168 - 175).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены куртка и ботинки Свидетель №5, куртка и кроссовки подсудимого ФИО12 А.В., куртка Свидетель №6, ветровка, брюки и кроссовки Свидетель №4, образцы буккального эпителия Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО12 А.В., ФИО2 А.А., ФИО12 Д.В., смыв с бутылки, смывы с рук ФИО12 А.В., Свидетель №6, Свидетель №5, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу (том 3 л.д. 40 - 49).

Протоколом осмотра предмета с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож (мачете) обнаруженный под передним пассажирским сидением автомашины потерпевшего в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу (том 3 л.д. 51 - 54).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на трико подсудимого ФИО12 А.В. обнаружено повреждение в виде рассечения синтетического материала диной 13 миллиметров шириной до 2 миллиметров, которое могло быть образовано твердым предметом, имеющим достаточно острое лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух, толщиной не менее 1 миллиметра), таким мог быть однолезвийный клинок ножа или другой подобный предмет (том 3 л.д. 59 – 63).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на трико подсудимого ФИО12 А.В. обнаружено повреждение в виде рассечения синтетического материала диной 13 миллиметров шириной до 2 миллиметров, которое могло быть образовано твердым предметом, имеющим достаточно острое лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух, толщиной не менее 1 миллиметра), таким мог быть однолезвийный клинок ножа или другой подобный предмет (том 3 л.д. 59 – 63).

Протоколом осмотра предмета с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено трико (спортивные брюки) подсудимого ФИО12 А.В., изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу (том 3 л.д. 183 - 187).

Вещественными доказательствами: 1) ружьем 12 калибра марки «Ata Arms» модели «Pegarus» №/D08440 в поврежденном состоянии, 21 патроном 12 калибра, хранящимися в оружейной комнате МО МВД России «Ханты – Мансийский» (том 2 л.д. 225); 2) телефоном «Самсунг» в корпусе черного цвета с абонентским номером 8 № оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» переданным на ответственное хранение свидетелю ФИО12 Д.В. (том 1 л.д. 173 – 174); 3) детализацией предоставленных услуг оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру 8 №, материалами с результатами оперативно – розыскной деятельности находящимися в уголовном деле (том 1 л.д. 168 – 169, том 2 л.д. 156 – 167); 4) курткой и ботинками Свидетель №5, курткой и кроссовками подсудимого ФИО12 А.В., курткой Свидетель №6, ветровкой, брюками и кроссовками Свидетель №4, образцами буккального эпителия Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО12 А.В., ФИО2 А.А., ФИО12 Д.В., смывом с бутылки, смывами с рук ФИО12 А.В., Свидетель №6, Свидетель №5, хранящимися в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ханты – Мансийский» (том 3 л.д. 50); 5) ножом (мачете) обнаруженный под передним пассажирским сидением автомашины потерпевшего в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящимся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ханты – Мансийский» (том 3 л.д. 55); 6) трико (спортивными брюками) подсудимого ФИО12 А.В., хранящимися в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ханты – Мансийский» (том 3 л.д. 55).

Оценив и проверив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми, получены из надлежащих источников, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, поэтому у суда нет сомнений в их достоверности и достаточности для признания виновности подсудимого в совершении преступлений.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не имеют и согласуются между собой. У суда оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей нет, причин для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает.

Об умысле со стороны подсудимого ФИО12 А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 А.А. с применением предмета используемого в качестве оружия, свидетельствует целенаправленность его действий, поведение до и после произошедшего, а также сам подсудимый фактически не отрицает совершение им инкриминируемого деяния, но обуславливает свои действия состоянием необходимой обороны.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве», подлежащих принятию во внимание применительно к анализируемому преступлению, необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», учитываемых судом при оценке направленности умысла ФИО12 А.В. в момент совершения им инкриминируемого деяния, следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

По настоящему уголовному делу, с учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО12 А.В. в момент совершения преступления умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения ударов похищенным у него охотничьим ружьем, подлежащим оценке как предмет, используемый в качестве оружия, которым ФИО12 А.В. сознательно нанес гр-ну ФИО2 А.А. множественных ударов в жизненно важные органы.

При этом, суд не находит оснований для признания действий ФИО12 А.В., как совершенных в состоянии необходимой обороны, исходя из разъяснений изложенных в пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в соответствии с которыми общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

По настоящему уголовному делу, как следует из показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, потерпевший ФИО2 А.А. находился в своей закрытой автомашине, каких либо активных действий в отношении подсудимого или иных лиц не осуществлял и выстрелов из находившегося у него ружья не производил при наличии к тому возможности, но подсудимый ФИО12 А.В. сознательно нанес потерпевшему ФИО2 А.А.. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при этом потерпевший в этот момент, какой либо реальной опасности для жизни или здоровья ФИО12 А.В. или других лиц не представлял, что не мог не осознавать подсудимый и действия подсудимого были обусловлены личными неприязненными отношениями в ходе продолжающего словесного конфликта.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого в юридически значимый по настоящему уголовному делу период времени не могут быть расценены как действия в состоянии необходимой обороны или как превышение необходимой обороны, так как потерпевший ФИО2 А.А. и все свидетели являющиеся очевидцами произошедшего показали о том, что подсудимый ФИО12 А.В. отобрал у потерпевшего ружье и выдворил его из автомашины, и только после того, когда потерпевший ФИО2 А.А. был выдворен из автомашины и не имея при себе каких либо предметов или возможности в силу своего физического состояния и возраста оказывать сопротивление, подсудимый ФИО12 А.В. отобранным ружьем, а так же иные лица руками и ногами, стали наносить потерпевшему удары в жизненно важные органы.

Судом установлено, что в момент нанесения ударов подсудимым потерпевшему, у последнего в руках не было какого-либо предмета, и потерпевший в тот момент не осуществлял нападение на подсудимого или иных лиц, не высказывал какие-либо угрозы, в связи с чем оснований полагать, что ФИО2 А.А. посягал на жизнь или здоровье подсудимого ФИО12 А.В. или иных лиц не имеется.

При этом суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что потерпевший нанес подсудимому ФИО12 А.В. ранение в правую ногу, так как несмотря на установление факта наличия указанного ранения и факта повреждения брюк надетых на подсудимом, каких либо объективных данных о том, что это ранение было нанесено подсудимому в юридически значимый по настоящему уголовному делу период времени и что указанное ранение нанесено потерпевшим суду не представлено, а согласно заключений судебно – медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый указывал о причинении ему указанного ранения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ когда произошел конфликт, что не исключается согласно выводов экспертов о возникновении раны за период времени от 2 до 4 дней до 16 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что подсудимый получил указанное ранение в ходе конфликта с потерпевшим опровергается заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на трико подсудимого ФИО12 А.В. кровь не обнаружена, что невозможно при условии их контакта с указанной раной подсудимого причинившей легкий вред здоровью в течение сколько нибудь значительного периода времени, при том, что указанные трико (спортивные брюки) с механическим повреждением были у подсудимого изъяты только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 15 дней после происшествия (том 2 л.д. 90 – 93).

А так же суд приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО2 А.А. не мог причинить подсудимому ФИО12 А.В. указанную рану, так как этого события не видел кто либо, кроме подсудимого, и исходя из обстановки на месте происшествия потерпевшему нечем было нанести рану подсудимому, так, на сидении и полу автомашины, и прилегающем участке местности не было предметов позволяющих нанести подсудимому ранение позже у него обнаруженное, а причинение указанной раны ножом (мачете) обнаруженным в ходе осмотра места происшествия, по мнению суда, исключается, так как исходя из нахождения ножа под сидением автомашины и его большого размера потерпевший не смог бы им воспользоваться при указанных обстоятельствах.

Как установлено судом, преступление совершено подсудимым ФИО12 А.В. совместно с другими лицами, то есть в составе группы лиц, что подтверждено как потерпевшим, так и свидетелями, чьи действия привели к наступлению единого для всех результата в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд, с учетом изложенных доказательств, полагает доказанным факт умышленного хищения подсудимым ФИО12 А.В. у потерпевшего ФИО2 А.А. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при указанных обстоятельствах с применением насилия опасного для жизни.

При этом суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что необходимостью хищения у потерпевшего охотничьего ружья с патронами была обусловлена только необходимостью пресечения угрозы жизни и здоровью подсудимого, так как согласно разъяснений законодательства изложенных в пунктах 13 и 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в действующей редакции, по смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия. Уголовная ответственность по статье 226 УК РФ УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно. Хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия – пункт «Б» части четвертой статьи 226 УК РФ, следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.

Причинно - следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого здоровью потерпевшего ФИО2 А.А. и хищении принадлежащих ему на законных основаниях оружия и боеприпасов у суда сомнений не вызывает и доказана полностью.

Умышленные действия подсудимого ФИО12 А.В. по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 А.А. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом А части 3 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия группой лиц.

Умышленные действия подсудимого ФИО12 А.В. по факту хищения у потерпевшего ФИО2 А.А. оружия и боеприпасов ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом Б части 4 статьи 226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела.

По результатам рассмотрения дела судом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО12 А.В. от наказания не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО12 А.В. преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенных ФИО12 А.В. преступлений, на менее тяжкую категорию не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО12 А.В. за совершенные преступления суд в соответствии с пунктом Г части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО12 А.В. за совершение преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 226 УК РФ суд в соответствии с пунктом З части 1 статьи 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО12 А.В., в ходе судебного заседания установлено не было.

При этом, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в силу закона признание совершение преступления в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления подсудимой находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания подлежащим назначению ФИО12 А.В., судом учитывается, что из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, уголовно – исполнительной инспекцией при отбытии наказания характеризуется отрицательно, принимал участие в боевых действиях в Северо - Кавказском регион, имеет удостоверение участника боевых действий. Как следует из справки из учреждения здравоохранения подсудимый ФИО12 А.В. на диспансерном учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО12 А.В. и требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, тяжесть им содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что достижение в отношении подсудимого ФИО12 А.В. целей наказания, заключающихся в исправлении виновных лиц возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, соответственно полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания, на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст.56 и ст. 60 УК РФ.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО12 А.В. по совокупности преступлений суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку преступления, входящих в совокупность, относится к особо тяжким преступлениям.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО12 А.В. преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 226 УК РФ, его характеризующих данных, учитывая смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, а также, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО12 А.В. за совершение преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 226 УК РФ наказание ниже низшего предела предусмотренного указанной статьей УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения по настоящему уголовному делу положений статьи 64 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному пунктом А части 3 статьи 111 УК РФ и назначения ФИО12 А.В. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на 240 часов, наказание не отбыто полностью.

В соответствии со статьей 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. Г ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО12 А.В. подлежит изменению на заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – ружье 12 калибра марки «Ata Arms» модели «Pegarus» №/D08440 в поврежденном состоянии и 21 патрон 12 калибра, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Ханты – Мансийский» (том 2 л.д. 225), нож (мачете), хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ханты – Мансийский» (том 3 л.д. 55), в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу потерпевшему ФИО2 А.А. силами сотрудников МО МВД России «Ханты – Мансийский».

Вещественные доказательства: куртка и ботинки Свидетель №5, куртка, кроссовки, трико (спортивные брюки) подсудимого ФИО12 А.В., куртка Свидетель №6, ветровка, брюки, кроссовки Свидетель №4, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ханты – Мансийский» (том 3 л.д. 50, 55), в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат возвращению указанным законным владельцам силами сотрудников МО МВД России «Ханты – Мансийский».

Вещественное доказательство - телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с абонентским номером <***> оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца гр-на ФИО12 Д.В.

Вещественные доказательства: детализация предоставленных услуг оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру 8 № материалы с результатами оперативно – розыскной деятельности находящиеся в уголовном деле (том 1 л.д. 168 – 169, том 2 л.д. 156 – 167), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения самого уголовного дела.

Вещественные доказательства: образцы буккального эпителия Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО12 А.В., ФИО2 А.А., ФИО12 Д.В., смыв с бутылки, смывы с рук ФИО12 А.В., Свидетель №6, Свидетель №5, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ханты – Мансийский» (том 3 л.д. 50), в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат уничтожению силами сотрудников МО МВД России «Ханты – Мансийский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом Б части 4 статьи 226 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в соответствии со статьей 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима без ограничения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, переведя обязательные работы в лишение свободы из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу и взять осужденного под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания ФИО12 А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО12 А.В. наказания в виде лишения свободы засчитать время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО12 А.В. засчитать время содержания лица под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания) до ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 1) охотничье ружье в поврежденном состоянии, патроны, нож (мачете), возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО2 А.А. силами сотрудников МО МВД России «Ханты – Мансийский»; 2) куртку и ботинки Свидетель №5, куртку, кроссовки, трико (спортивные брюки) осужденного ФИО12 А.В., куртку Свидетель №6, ветровку, брюки, кроссовки Свидетель №4, возвратить указанным законным владельцам силами сотрудников МО МВД России «Ханты – Мансийский»; 3) телефон «Самсунг» оставить в распоряжении законного владельца гр-на ФИО12 Д.В.; 4) детализацию предоставленных услуг, материалы с результатами оперативно – розыскной деятельности, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения самого уголовного дела; 5) образцы буккального эпителия, смыв с бутылки, смывы с рук уничтожить силами сотрудников МО МВД России «Ханты – Мансийский».

Приговор может быть обжалован в Суд ХМАО - Югры путём подачи апелляционных жалобы и представления через Ханты - Мансийский районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановление, указав причины пропуска данного срока.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: М.П. Савченко