Апелляционное постановление № 22К-398/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22К-398/2018

Судья: Шихорин А.В. Материал № 22-398


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием

прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 16 ноября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Ленинского района г. Саратова Волкова В.В.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе С.В.А., приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, не соглашается с принятым судом решением, поскольку судом не были исследованы доводы его жалобы. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что поданная им жалоба соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежала рассмотрению по существу. Обращает внимание на имеющиеся противоречия между обжалуемым постановлением суда и доводами, содержащимися в жалобе. Кроме того, полагает, что судом был нарушен 5-дневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, и подробно, со ссылкой на действующий закон, мотивировал отказ в принятии жалобы к производству.

При этом суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не всякие действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на этапах досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Как следует из материала, заявитель С.В.А. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие прокурора Ленинского района г. Саратова Волкова В.В., выразившееся в нерассмотрении его обращений, направленных из прокуратуры Саратовской области прокурору Ленинского района г.Саратова для рассмотрения и принятия по ним решения.

Суд верно установил и указал в постановлении, что из содержания жалобы не следует, что обжалуемое бездействие принято в рамках уголовного дела, по которому проводится либо должно проводится расследование.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны на анализе доводов жалобы заявителя, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом решением суда каких-либо ограничений конституционных прав или свобод С.В.А. не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать имеющееся, по его мнению, бездействие прокурора в ином установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий, а также формулировок, ставящих под сомнение законность постановления и влекущих неясности, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен 5-дневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 125 УПК РФ, является несостоятельным и опровергается предоставленными материалами.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, соблюдены, оснований для отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 16 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя С.В.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья