Решение № 2-227/2018 2-227/2018~М-225/2018 М-225/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-227/2018

№ 2-227(2)/2018

64RS0028-02-2018-000267-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Лаухиной Ю.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО1,

представителя истцов – ФИО2, представившего доверенность от 10.09.2018,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления доверителя в суде,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил :

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к Д.Н.Б., а после замены ответчика – к ФИО3 и, после изменения предмета исковых требований (л.д. 168), просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию по 254750 руб. каждому за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес>, <Адрес>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 5099,34 руб.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>. Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ответчик ФИО3, с которым не удается достичь соглашения по порядку использования спорного имущества.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО1 и их представитель ФИО2 измененные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3, как и его представитель ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что не намерен принимать в собственность принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. При этом пояснил, что возможно совместно использовать принадлежащее сторонам спорное недвижимое имущество, поскольку сам занимает только одну из трех жилых комнат в спорном жилом доме, а две другие комнаты могут занять истцы.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244, 246, 247, 252 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается и судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО1 являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>. Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ответчик ФИО3 (л.д. 8-23, 35-45, 47-62, 71-76).

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», реальный раздел спорных жилого дома и земельного участка на 3 или 2 отдельных объекта не представляется возможным, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <Адрес>, включающего в себя жилой дом с пристройками, хозяйственные постройки и земельный участок составляет 1019000 руб. (л.д. 110-163).

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы фактически настаивают на продаже своих долей в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик возражает против того, чтобы истцы распорядились своими долями в праве собственности на недвижимое имущество в пользу других лиц с соблюдением установленных законом правил, суду не представлено.

Суд учитывает наличие согласия ответчика совместно использовать принадлежащее сторонам спорное недвижимое имущество и отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствовал истцам в этом ранее.

В судебном заседании ответчик ФИО3 отказался приобретать принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в свою собственность, вместе с тем доказательств того, что у него имеются для этого материальные возможности суду не представлено.

Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

По мнению суда, с учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к её выплате.

Учитывая изложенное, основываясь на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу других компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имеется.

В связи с тем, что издержки связанные с оплатой услуг эксперта (48000 руб. (л.д. 106)) нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, то они являются судебными расходами, возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку экспертиза назначена для подтверждения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцами при первоначальных требованиях о реальном разделе спорного недвижимого имущества, экспертное заключение ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» (л.д. 110-163) послужило основанием для изменения истцами предмета иска и рыночная стоимость спорного имущества, определенная данным заключением, положена в основу измененных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, у суда имеются основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании с истцов стоимости проведенной судебной экспертизы, расходы по оплате которой составили 48000 руб. (л.д. 106).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации по 254750 руб. каждому за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 5099, 34 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» стоимость судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 24000 (Двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» стоимость судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 24000 (Двадцать четыре тысячи) руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2018 г.

Судья А.Н. Баданов