Решение № 12-24/2024 5-13/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-24/2024

Судья Бадмаева Н.Б. Дело № 5-13/2023 (№ 12-24/2024)


РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 22 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д и его защитника Достай-оол М.Т. на постановление судьи Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Д и его защитник Достай-оол М.Т. подали жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просят отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью. Указывают, что постановление вынесено с нарушениями норм как материального, так и процессуального права. Вывод сделан в нарушение процессуальных требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Считают, что участковым инспектором не должным образом было проведено административное расследование, не были допрошены лица, которые находились на месте, а именно ** Н, не проводились процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; в деле имеются только 2 объяснения и заключение экспертизы, для получения которых потребовалось **, вне срока проведения административного расследования; материалы дела поступили в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а события произошли ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что доказательства виновности Д отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении участковым инспектором полиции не указано, как потерпевший К начал избивать Д, причинив легкий вред здоровью, то есть неверно истолковано событие административного правонарушения, тогда как участковому инспектору было известно, каким образом произошел данный инцидент, в котором Д был избит К, в результате чего Д причинен легкий вред здоровью. ** К, им не заявлен самоотвод. Материал о получении легкого вреда здоровью Д в отношении начальника К направлен в Следственный комитет РФ по Республике Тыва для принятия соответствующего процессуального решения, до настоящего времени о результатах им не известно. Факт избиения К Д подтверждается обращениями Д прокурору Республики Тыва, Генеральному прокурору Российской Федерации, руководителю Следственного комитета Российской Федерации, руководителю Следственного комитета РФ по Республике Тыва, уполномоченному по правам человека Российской Федерации, в которых приведены обстоятельства дела. Кроме того, в опровержение заключения эксперта предоставили в суд фотографию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что эти фотографии имеются у ** Д, где у ** К. Однако судом эти фотографии не были приняты в качестве доказательства, им также отказано в удовлетворении их ходатайства об истребовании фотографий из больницы. ** оставлены не Д, а другим лицом. К обратился в больницу не в день драки, а на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. ** К возможно, причинен нечаянно при необходимой обороне, для того, чтобы освободиться от ** К. ** К получен от ** Д, впоследствии последнему причинен **. Показания Д подтвердил единственный прямой свидетель Н После данного инцидента Д уволили с МЧС России по РТ, без проведения служебного расследования. Однако Кызылский городской суд, установив все обстоятельства дела, ** Д Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, у Д были выявлены телесные повреждения. Доводы Д судом не были проверены. В нарушение требований закона судья в обоснование своих выводов о виновности ссылается на показания свидетеля С, который видел только, как Д ** К, а остальные моменты не видел, следовательно, не хотел говорить, как начальник избил своего ** Д, чему судом не дана должная оценка. Из показаний свидетеля Н следует, что во время данного инцидента С не было, тот сдал ** и он не мог достоверно знать о фактических обстоятельствах, узнал со слов ** Кроме этого, С приходится ** К. К показаниям свидетеля Н суд отнесся критически по причине, что он приходится Д ** хотя он является единственным прямым свидетелем по делу, предупрежден судом за заведомо ложные показания, и не является **. При этом судом не указано, что свидетель С приходится ** К, не посчитал его показания критическими. Потерпевший К в судебном заседании не указывал, что при нанесении побоев испытал физическую боль, следовательно, отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Считают, что потерпевшим не представлено доказательств, вина в совершении административного правонарушения Д не доказана, никаких умышленных нанесений побоев в отношении К не совершал, сам получил вред здоровью, находился в состоянии необходимой обороны, когда К применял ** Д, телесные повреждения потерпевшему были причинены в ходе обороны от нападения последнего.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Д его защитник Достай-оол М.Т., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный полиции НУУП и ПДН ПП № 9 МО МВД России «Кызылский» ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Потерпевший К, его защитник Наконечный А.А. возражали против доводов жалобы, просили постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Д послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в **, находясь во дворе **, из-за возникших личных неприязненных отношений во время словесной ссоры с К Д **, тем самым причинив ему физическую боль. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у К имеются **, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а именно **.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения УУП НУУП и ПДН ПП № 9 МО МВД РФ «Кызылский» проверки послужило поступившее в пункт полиции № 9 (дислокация **) извещение от фельдшера ГБУЗ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ** обращался К с диагнозом: **

Данный факт зафиксирован в соответствующем рапорте (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции № (дислокация **) МО МВД РФ «Кызылский» поступило заявление от К с просьбой о привлечении к ответственности Д который ДД.ММ.ГГГГ около ** в ** (указанное сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно извещению ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ К поставлен диагноз: **

При этом судом обоснованно не принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что при проведении экспертизы эксперт не был предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ, и ему не разъяснены права в соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ.

На основании определения судьи о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К имеются ** Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и амбулаторной карте, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данным определения и амбулаторной карты травматологического больного ГБУЗ телесные повреждения К были причинены ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на вопросы ** не представляется возможным, так как в амбулаторной карте травматологического больного ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подробное описание телесных повреждений. Для решения вопроса № (8. ** необходимо проведение следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту участковым уполномоченным полиции составлен протокол об административном правонарушении.

Событие вменённого Д административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием изложенных выше обстоятельств описано в протоколе об административном правонарушении (л.д. №

Исследовав и оценив перечисленные доказательства в совокупности, судья Тере-Хольского районного суда пришёл к выводу о виновности Д в совершении вменённого административного правонарушения, установив, что в указанные выше время и месте он нанёс К побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно- наказуемого деяния.

Судьёй районного суда отмечено, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

При оценке совокупности доказательств судья районного суда указал, что отсутствуют основания для сомнений в виновности Д в совершении вменённого административного правонарушения, наличие у К телесных повреждений подтверждается извещением врача/фельдшера ГБУЗ, заключением эксперта, показания указанного лица логичны и последовательны, согласуются с медицинским документом.

Факт совершения Д указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом участкового уполномоченного полиции о поступившем извещении из больницы по факту обращения К от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями К и Д, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. №), данными в судебном заседании районного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в судебном заседании районного суда потерпевший К показал, что в **

В судебном заседании районного суда свидетель С показал, что через **.

Обсуждая доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по указанным в жалобе доводам.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не наносил побоев К, только оборонялся от него, опровергаются заключением эксперта о наличии у К телесных повреждений, показаниями свидетеля С, допрошенного судом при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что участковым уполномоченным полиции должным образом не проведено административное расследование, а именно не были опрошены лица, которые находились на наряде, также не влечёт незаконности обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание представленных ими документов (фотографий), подтверждающих невиновность Д судья находит несостоятельными, поскольку заявленное не подтверждает доводы заявителя, которые смогли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Д в совершении вменённого ему правонарушения, указывает лишь на их субъективное мнение по случившемуся обстоятельству.

При таких обстоятельствах, проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Д в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызвали у суда каких-либо противоречий, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу заявителя. Более того, все представленные в материалах дела доказательства между собой согласуются.

Показания свидетелей Н, Д. также не опровергают выводов судьи районного суда о виновности Д в совершении административного правонарушения, данные показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку судьей районного суда, с чем соглашается судья Верховного суда Республики Тыва, поскольку, как правильно указано в постановлении судьи, о произошедшем свидетель Д. знает лишь со ** Д а свидетель Н показал, что Д приходится ** (л.д. №).

Все иные доводы описывают лишь конфликтные отношения, сложившиеся между Д и К по работе, и незаконности обжалуемого постановления не влекут.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, действиям самого потерпевшего по факту причинения вреда Д дана оценка уполномоченными органами, соответствующий материал направлен на рассмотрение в Тере-Хольский районный суд.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что судья ссылается в подтверждение вины Д в том числе на письменные объяснения К (л.д. №).

Однако данное доказательство не отвечает требованиям административного процессуального закона.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с части 4 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При даче объяснений К от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался (л.д. №

Вместе с тем, исключение данного объяснения из имеющейся по делу совокупности доказательств не ставит под сомнение выводы судьи о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в действиях Д

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д изменить:

- исключить из мотивировочной части указание на письменные объяснения К от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности Д

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.О. Куулар