Апелляционное определение № 33-3277/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Красникова М.И.

№ 33-3277/2026 (2-2205/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А.

(УИД 42RS0007-01-2025-003265-85)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Логвиненко О.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Москаленко М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности администрации г. Кемерово ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2025 года

по делу по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7», администрации г.Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском к ООО «РЭУ-7», администрации г.Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства Volvo ХС90, г/№. 09.02.2024 в 12 час. 05 мин. автомобиль истца двигался по дворовой территории в <...>, после попадания в колею автомобиль стянуло на припаркованное транспортное средство Toyota Wish, г/н №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, имуществу собственников транспортных средств причинен ущерб.

В действиях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с рапортом начальника отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово на участке: г. Кемерово, пересечение ул.Дзержинского, д. 4 (дворовая территория) выявлено наличие снежного наката на проезжей части дороги толщиной более 13 см, что является нарушением обязательных требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, колейности.

Содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> осуществляется ООО «РЭУ-7».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Экспертиза». Экспертным заключением № от 12 февраля 2024 г. определена рыночная стоимость ремонта Volvo ХС90, г№, которая составила 146913,67 рублей.

Истцом получено страховое возмещение в сумме 17950 рублей.

17.07.2025 она обратилась в ООО «РЭУ-7» с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства Volvo ХС90, г/№, в сумме 128963,67 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-7», администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 128963,67 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации г. Кемерово в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4868,91 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что имевшее место 09.02.2024 ДТП произошло на дворовой территории ул.Дзержинского,4, ответственность за уборку которой несет ООО «РЭУ-7». Придомовой территорией надо считать тот участок земли, который занят не только самим домом, но и его парковкой, пожарными проездами, детскими площадками, а также инженерными коммуникациями, обеспечивающими полноценное функционирование конкретного дома.

Дворовая территория, расположенная ул. Дзержинского, 4 в г. Кемерово, не входит в перечень дорог общего пользования местного значения, не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, соответственно, не обслуживается предприятиями благоустройства г. Кемерово

Суд первой инстанции сослался на нормы, утратившие силу, а именно (стр. 7 решения), статьи 37-39 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку отчету ООО «РЭУ-7» за 2024 год о выполненных работах (очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см, сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии коллейности свыше 5 см, очитка придомовой территории от снега насосного происхождения). Работы по уборке снега на дворовой территории ул.Дзержинского,4 г. Кемерово в 2024, 2025 годах осуществляло ООО «РЭУ-7», которое не опровергало данные доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Кемерово ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела без их участия. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Кемерово ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.02.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля Volvo ХС90, г/н №, под управлением водителя ФИО2., и принадлежащего ФИО1. автомобиль Toyota Wish, г/н №, в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 09.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 признаков состава административного правонарушения.

Из рапорта начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 12.02.2024 усматривается, что на участке г. Кемерово, пересечение ул. Дзержинского, д. 4 (дворовая территория) выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), выразившиеся в наличии снежного наката на проезжей части дороги толщиной более 13 см, что является нарушением обязательных требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

ФИО5 страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение в размере 17950 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением о выплате страхового возмещения от 29.08.2024 и платежным поручением от 02.09.2024 № 161072 (л.д. 162 об.- 163).

Стоимость ремонта транспортного средства Volvo ХС90, г/н № без учета износа деталей составляет 146913,67 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертиза».

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО «РЭУ-7», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на управление многоквартирным домом от 11.01.2016 (л.д. 93-103).

17.07.2025 ФИО5 обратилась с претензией в ООО «РЭУ-7» с требованием о выплате ущерба в размере 128963,67 рублей и расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7500 рублей, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что проезжая часть исключена из границ земельного участка собственников многоквартирного дома.

Согласно представленной администрацией г. Кемерово информации, многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 4 входит в границы территории микрорайона №12 Центрального района г. Кемерово. Из проекта межевания, утвержденного постановлением администрации г. Кемерово от 12.02.2014 № 272, усматривается, что земельный участок под домом 4 по ул.Дзержинского в г. Кемерово стоит на кадастровом учете площадью 3806 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101049:7529. Испрашиваемая территория проектом межевания определена для размещения жилого дома по ул. Дзержинского, 4, площадью 5577 кв.м. Кадастровые работы не проведены в соответствии с вышеуказанной документацией. Ориентировочный срок постановки на государственный кадастровый учет земельного участка по проекту межевания - IV квартал 2025 года.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:7529 относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Также указано, что граница земельного участка состоит из двух контуров, при этом из плана (чертежа, схемы) и публичной кадастровой карты следует, что внутридворовой проезд в границы данного земельного участка не входит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, пришел к обоснованному выводу о том, что по вине лица, ответственного за содержание дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем исходя из установленной заключением судебной экспертизы суммы ущерба, взыскал с администрации г. Кемерово в пользу истца возмещение ущерба в размере 128963, 67 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, а также отказал в удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Ремонтно -эксплуатационное управление - 7».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не входит в перечень дорог общего пользования местного значения и не обслуживается предприятиями благоустройства г. Кемерово, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту- Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту- Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Дворовый проезд является дорогой, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, организациям и другим объектам, расположенным на внутридворовой территории, то есть является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов.

Довод апеллянта о том, что проезд, на котором произошло ДТП, относится к общему имуществу многоквартирного дома № 4 по ул. Дзержинского, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пп. 6 п. 5 Порядка подготовки и утверждения карт-схем границ прилегающих территорий, утвержденного постановлением администрации г. Кемерово от 02.09.2019 № 2284, в границах прилегающих территорий могут располагаться только следующие территории общего пользования или их части: пешеходные коммуникации, в том числе тротуары, аллеи, дорожки, тропинки; палисадники, клумбы; иные территории общего пользования, установленные Правилами благоустройства, за исключением дорог, проездов и других транспортных коммуникаций, парков, скверов, бульваров, береговых полос, а также иных территорий, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах выписки из ЕГРН следует, что расположенный по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:7529 состоит из шести объектов недвижимости, каждому из которых присвоен самостоятельный кадастровый номер. Внутриквартальный проезд имеет кадастровый номер 42:24:0000000:3781113 (л.д. 57 с оборотом).

Сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 42:24:0000000:3781113 в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается соответствующей выпиской.

Таким образом, внутриквартальный (дворовый) проезд по адресу: <...> не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку расположен на самостоятельном земельном участке, не являющимся земельным участком под многоквартирным жилым домом.

С учетом изложенного, вышеуказанный внутриквартальный (дворовый) проезд относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах).

Деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог является дорожной деятельностью (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Аналогичные нормы предусмотрены п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию г. Кемерово.

Вопреки доводам жалобы, само по себе то обстоятельство, что обществом с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» в 2024 - 2025 годах осуществлялась очитка от снега придомовой территории по адресу: <...>, не свидетельствует о том, что ООО «РЭУ-7» является лицом, обязанным содержать внутриквартальный проезд (дорогу) по вышеуказанному адресу и не является основанием для возложения него ответственности за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на положения недействующей статьи 37 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с администрации г Кемерово в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4868,91 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, а доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика, являющегося органом местного самоуправления, государственной пошлины, заслуживающими внимания.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании государственной пошлины не принято во внимание, что администрация г.Кемерово является органом местного самоуправления, в связи с чем в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины постановлено с нарушением норм процессуального права, поэтому в данной части оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2025 года в части взыскания с администрации города Кемерово государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: О.А. Логвиненко

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.