Приговор № 1-301/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-301/2025

14RS0035-01-2025-000103-57

Дело № 1-301/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 03 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре судебного заседания Саввине М.П. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ____ ФИО1, подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Щукина М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ____ года рождения, уроженки ____, ___, зарегистрированной по адресу: ____, фактически проживающей по адресу: ____, ___ ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ____,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2024 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 47 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: ____ И., который не хотел отпускать ее из квартиры по вышеуказанному адресу. Тогда ФИО2, действуя по внезапно возникшему умыслу, взяла с поверхности стиральной машины нож, который согласно заключению эксперта № от ____ изготовлен промышленным (заводским) способом по типу туристических ножей, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности и являются явно чрезмерными, поскольку какого-либо посягательства на нее со стороны И. сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья не имелось, а у ФИО2 была реальная возможность избежать возможного посягательства другим способом, не опасным для здоровья потерпевшего, осознавая, что ее оборонительные действия могут причинить тяжкий вред здоровью и желая этого, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла И. один удар в область грудной клетки слева. В результате данных действий ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ____ у И. обнаружено повреждение характера проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, сопровождающегося сквозным ранением верхней доли левого легкого, ранением перикарда, миокарда левого желудочка, осложнившегося томпонадой сердца, левосторонним свернувшимся гемотораксом, пневмотораксом слева.

Данное ранение по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающегося непосредственно угрозу для жизни расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г № 194н.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании после предъявленного обвинения вину по предъявленному обвинению (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) признала. Однако в судебных прениях и последнем слове ФИО2 заявила, что просит переквалифицировать свои действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны). Суду показала, что ____ около 2-х часов ночи она вместе с подругой поехала в развлекательный центр «___». В данном заведении она встретила своего знакомого У., и они стали проводить время вместе. После закрытия заведения втроем поехали в «___», где покушали и примерно около 08 часов утра ФИО2 вместе с У., предварительно купив продукты питания, поехали к нему в квартиру по адресу: ____. Подруга ФИО2 уехала домой. В квартире у У. они разговаривали, кушали. ФИО2 сидела на диване, на котором лежал У. Примерно минут через 10-15 приехал ранее незнакомый подсудимой молодой парень (потерпевший И. А.Е.), который сразу лег спать на матрасе. ФИО2 уснула сидя на диване. Проснулась ФИО3 в десятом часу утра на матрасе. При этом она была почти полностью обнаженной, находилась только в трусах. ФИО2 испугалась и начала искать свою одежду и телефон. Рядом с ней был И. А.Е., который не спал и так же был раздет (находился только в трусах). ФИО2 начала ходить по квартире и искать свою одежду и телефон. И. А.Е. ходил за ней и просил ее остаться в квартире, мешал ей искать одежду. И. А.Е. был пьян, что-то говорил ей, но она не слышала, так как находилась в шоковом состоянии. Было понятно, что он не хотел ее отпускать, поскольку он держал за руки, обнимал ее, приставал к ней. ФИО2 была в шоковом состоянии, поскольку в чужой квартире незнакомый ей человек обнимает ее и не хочет ее отпускать. В этой связи она даже не попросила помощи у У. Она в связи с тем, что находилась в такой ситуации, вообще даже не заметила У. Она нашла только свой пиджак, который одела на себя и попыталась покинуть квартиру. И. А.Е. все еще не хотел отпускать. Она зашла в ванную комнату и взяла со стиральной машины отвертку для самообороны. Так как ванная комната была не освещена, то предмет, который она взяла, оказался не отверткой, а ножом. Когда она вышла из ванной и пошла к входной двери, чтобы покинуть квартиру, то И. А.Е. снова подбежал к ней. Тогда ФИО2, защищаясь от него, желая его оттолкнуть от себя, ударила его в область левого плеча и выбежала из квартиры. Подсудимая убеждена в том, что если бы она не нанесла удар, то И. А.Е. ударил бы ее или изнасиловал. Подсудимая на тот момент считала, что у нее не было другого выхода. У нее не было телефона, поскольку он оставался в вышеуказанной квартире и она просила у людей, чтобы они заказали ей такси до дому. Два человека отказали, а третья женщина, которая оказалась на своей машине довезла ФИО2 до ее дома. По приезду домой она пыталась позвонить на свой телефон с телефона подруги, но никто не брал трубку. Затем она уснула и через два часа проснувшись, опять позвонила и ей ответил оперуполномоченный полиции, который попросил ее подъехать в квартиру У. ФИО2 приехала и в квартире У. отдал ей одежду и телефон. У. при этом ей сообщил, что он разговаривал с И. по произошедшим событиям, но тот ничего не помнил. Подсудимая считает, что если бы она не ударила И., то он мог бы ее изнасиловать. После случившегося она звонила потерпевшему и принесла свои извинения, которые были приняты. Также ФИО2 предложила свою помощь, но И. А.Е. отказался от какой-либо помощи. Данное обстоятельство она подтвердила перепиской в мессенджере.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего И. и свидетеля У., которые были извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились.

Из оглашенных показаний потерпевшего И. следует, что он вернулся из командировки в ____ и по пути попросил своего знакомого У. купить спиртное. Прибыл домой И. А.Е. около 22 часов ____ и по прибытии они вдвоем выпили спиртное и решили пойти в КДЦ «___», расположенный по адресу: ____. В заведении они распивали спиртные напитки и танцевали. Около 02 часов ночи У. встретил девушку и сообщил, что уходит с ней. И. А.Е. остался в КДЦ «___» до закрытия. По пути домой посетил другое заведение, а затем направился в сторону дома У. Зайдя в квартиру, увидел спящего на диване У. На матрасе спала голая девушка (ФИО2). Сначала И. А.Е. будил У., чтобы тот уступил ему место на диване, но тот не просыпался. Тогда И. А.Е. подошел к спящей девушке, толкнул ее ногой и попросил покинуть квартиру. Девушка сразу встала и начала одеваться. И. А.Е. лег на матрас и начал дремать. Затем он заметил, что кто-то стоит над ним. И. А.Е. встал, так как подумал, что девушка просит закрыть за ней входную дверь квартиры. Он подошел к девушке и они вдвоем начали о чем-то говорить. И. А.Е. не помнит сколько времени прошло, но вдруг во время разговора почувствовал острую боль в области груди и сразу же очнулся. Девушка стояла перед ним. И. А.Е. оттолкнул ее и она сразу же выбежала в подъезд. И. А.Е. закрыл за ней входную дверь и вернулся в комнату, где лег на матрас и хотел уснуть. Затем из его груди начала сильно течь кровь и И. А.Е. испугался и начал будить У., который проснувшись вызвал скорую помощь. И. А.Е. попросил У. отнести его ванну и набрать воды. Спустя некоторое время прибыли сотрудники скорой помощи и оказали И. медицинскую помощь. Затем транспортировали в РБ №, где И. сделали операцию. На дополнительные вопросы потерпевший сообщил, что конфликтов не было, но он не помнит о чем разговаривал с той девушкой. Также потерпевший опознал свой нож фирмы «___» с черной пластмассовой рукоятью. У. не просыпался и проснулся, когда его разбудил И. А.Е. после случившегося. В отношении девушки физическую силу И. А.Е. не применял (л.д. 56-58).

Из оглашенных показаний свидетеля У. следует, что ____ около 21 часа его друг И. А.Е. вернулся в ____ из командировки. У. заранее купил спиртное (две бутылки виски), чтобы отметить прибытие своего друга. Они вдвоем с 21 часа ____ до 00 часов 10 минут ____ распивали спиртные напитки в квартире. Затем решили сходить в развлекательное заведение «Зодиак», расположенное по адресу: ____. По прибытии в заведение начали танцевать и распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время И. А.Е. потерялся из виду и У. начал его искать. В ходе поисков он встретил ранее знакомую ФИО2, которая была со своей подругой. У. начал общаться с ФИО2 и угощать ее спиртными напитками. Около 06 часов утра У., ФИО2 и подруга последней заказали такси и поехали в развлекательное заведение «Мохито» по адресу: ____. По прибытии заказали еду и алкоголь. Находились в данном заведении до 07 часов 30 минут, затем решили пойти по домам. У. пригласил ФИО2 к себе домой и она согласилась, а подруга ФИО2 уехала на такси к себе домой. В квартире они сидели и разговаривали на разные темы, время было около 08 часов утра. Около 08 часов 30 минут У. лег на диван и уснул. Когда он засыпал, то ФИО2 сидела рядом на диване. Проснулся У. от громкого крика и увидел И. лежащего на полу в одних трусах. Из груди И. текла кровь. ФИО2 в квартире уже не было. И. А.Е. попросил отнести его в ванную комнату, что У. и сделал. Также он начал оказывать И. первую медицинскую помощь и одновременно вызвал скорую помощь. На вопросы У. о том, что случилось, И. А.Е. ответил, что ничего не помнит. Спустя некоторое время прибыла скорая помощь, а после них сотрудники полиции. Медицинские работники стали оказывать И. медицинскую помощь, а потом увезли в больницу (л.д. 95-97).

Кроме оглашенных показаний государственным обвинителем предоставлены следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ____ в ходе которого осмотрено жилое помещение по адресу: ____; в ходе осмотра в подъезде указанного дома обнаружен нож; из квартиры изъяты следы рук, смывы вещества бурого цвета; прилагается фототаблица (л.д. 12-24);

- заключение эксперта № от ____ согласно выводам которого нож, предоставленный на исследование и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ____ на лестнице в подъезде № по адресу: ____ изготовлен промышленным (заводским) способом по типу туристических ножей, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к гражданскому холодному оружию (л.д. 43-47);

- протокол осмотра предметов и документов от ____ согласно которого были осмотрены медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях на И.; DVD+R диск с пояснительной надписью о содержимом; заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУ PC(Я) «ССМП»; прилагается фототаблица (л.д. 72-78);

- заключение эксперта № от ____ согласно выводам которого у И. обнаружено повреждение характера проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, сопровождавшегося сквозным ранением верхней доли левого легкого, ранением перикарда, миокарда левого желудочка, осложнившегося томпонадой сердца, левосторонним свернувшимся гемотораксом, пневмотораксом слева; по механизму могло образоваться в результате 1-го травмирующего воздействия колюще-режущего орудия (предмета), что подтверждается наличием накожной раны переходящей в раневой канал, проникающий в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого и миокарда, об индивидуальных особенностях которого судить не представляется возможным; по давности могло быть причинено незадолго до поступления в хирургическое отделение ГБУ РС(Я) РБ № ЦЭМП (____), что подтверждается, клиническими, рентгенологическими данными, проведенной хирургической операцией (л.д. 86-89).

Изучив представленные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны по следующим основаниям.

Согласно требований ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно положений абз. 7 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершенного преступления» при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ) и в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.

Согласно п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 добровольно прибыла в квартиру, в которой проживал свидетель У. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО2 не оспаривалось. Позже в данную квартиру прибыл потерпевший И. А.Е., который так же находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, не раздеваясь, уснула сидя на диване, а затем спустя непродолжительное время проснулась практически полностью обнаженной на матрасе. С ней в квартире находился ранее незнакомый ей И. А.Е. Подсудимая не обратила внимание, где в этот момент находится У., поскольку находилась в шоковом состоянии.

Показания о том, что подсудимая проснулась практически обнаженной, подтверждаются и оглашенными показаниями потерпевшего И., который показал, что увидел на матрасе спящую обнаженную девушку (л.д. 57).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при добросовестном заблуждении (когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие посягательства) действия оцениваются как совершенные в состоянии необходимой обороны. Лицо, которое превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если лицо не осознавало, что отсутствует общественно опасное посягательство, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать это, его действия оцениваются как неосторожное преступление. Если же у лица не было оснований полагать, что происходит общественно опасное посягательство, то им совершено умышленное преступление.

В данном случае суд считает, что обстановка в квартире, где проснулась ФИО2, давала ей все основания полагать, что в отношении нее возможно совершение реального общественно опасного посягательства.

Так, достоверно установлено, что ФИО2 проснулась обнаженной, хотя засыпала одетой, и рядом с ней находился ранее неизвестный ей И. А.Е., который так же был не одет (был только в трусах).

Показания подсудимой в данной части подтверждены показаниями свидетеля У., который проснувшись, увидел что раненый И. А.Е. лежит на полу в одних трусах.

После того, как ФИО2 проснулась, она сразу начала искать свою одежду и телефон. И. А.Е. при этом ходил по квартире за ФИО2 и пытался ее обнимать, держал за руки и просил остаться с ним в квартире.

Данные показания косвенно подтверждает и сам потерпевший, из оглашенных показаний которого следует, что он не помнит, о чем именно и сколько разговаривал с ранее незнакомой девушкой.

Далее ФИО2 смогла найти только свой пиджак и, надев его, пыталась покинуть квартиру. Перед этим она взяла в руки нож, поскольку полагала, что И. А.Е. может напасть на нее с целью изнасилования. Подсудимая также отметила, что И. А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт алкогольного опьянения признает и сам потерпевший И. А.Е. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля У. следует, что он с И. перед посещением увеселительных показаний выпили 2 бутылки виски. Потерпевший кроме распитого виски, употреблял спиртное практически на протяжении всей ночи в развлекательных центрах «___».

После того, как к ФИО2, которая пыталась покинуть квартиру, вновь начал приближаться И. А.Е. она нанесла ему удар, как она считает в область левого плеча и сразу выбежала в подъезд, где выбросила нож.

При этом в судебном заседании подсудимая утверждала, что нанесла удар, чтобы предотвратить неминуемое, как ей казалось в тот момент, нападение на нее со стороны И.

О допустимости причинения «упреждающего» вреда посягающему до непосредственного осуществления посягательства говорится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», где указано, что судам необходимо разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду при этом необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Суд приходит к выводу, что все указанные выше обстоятельства в своей совокупности доказывают, что ФИО2 действительно полагала, что находится в реальной опасности и ее половая неприкосновенность, а также ее жизнь и здоровье находятся под угрозой.

Обстоятельством, которое также подтверждает то, что ФИО2 действительно находилась в обстановке, которая давала ей основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство, является ее поведение непосредственно после нанесения телесных повреждений потерпевшему. Так в судебном заседании ФИО2 показала, что она в полуодетом состоянии (пиджак и нижнее белье) выбежала на улицу и стала просить прохожих помочь ей, а именно вызвать такси до дома.

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.) (п. 4 постановления вышеуказанного Пленума).

Суд считает очевидным, что ФИО2 находилась в состоянии страха и испуга, поскольку проснулась в чужой квартире, была раздета и при этом ее одежда была спрятана. Рядом с ней находился незнакомый нетрезвый мужчина, который так же был раздет и лез к ней с объятиями и не хотел, чтобы она покидала квартиру.

В данном случае суд считает, что ФИО2 из-за сильного душевного волнения, вызванного страхом, не смогла правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 находилась в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, характер избранной ею защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, учитывая, что ФИО2 принимая меры по защите от посягательств потерпевшего И., не сопряженного с насилием опасным для жизни, нанесла последнему ножом удар в область грудной клетки слева.

Достоверно установлено, что потерпевший И. А.Е. в тот момент вооружен не был.

В соответствии с принципом презумпции невиновности и ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения относительно виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

ФИО2 умышленно нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшего осознавала, что ее действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Суд считает, что подсудимая осознавала со всей очевидностью, что могла пресечь действия потерпевшего, используя другие методы защиты, значительно меньший, чем тот, который она использовала.

Таким образом, ФИО2 умышленно нанося удар кухонным ножом в область грудной клетки потерпевшего, избрала неоправданно суровые, заведомо излишние методы защиты и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нанесла последнему удар кухонным ножом в область грудной клетки, умышленно причинив тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд, изучив личность подсудимой ФИО2 установил, что она ранее не судима. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства в ____ характеризуется в целом положительно, поскольку указано, что каких-либо жалоб на нее не поступало.

___

В ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» и в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» ФИО2 на учетах не состоит. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства у ФИО2 в судебном заседании не выявлено. Ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема и она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит ___.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств у подсудимой ФИО2 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы и с места жительства, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и ___.

Доказательств о наличии у подсудимой других смягчающих наказание обстоятельств суду не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, её состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Наказание должно отвечать принципу справедливости и быть соразмерным содеянному.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений небольшой тяжести и в этой связи не имеется оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимой правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимой, а также учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Суд также считает, что с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно и с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на неё определенные обязанности, способствующие исправлению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде защитника Щукина М.Н. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в порядке регресса с осужденной ФИО2 При этом суд принимает во внимание ее молодой, трудоспособный возраст, а также согласие выраженное в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ___ - считать возвращенными в медицинское учреждение.

Признать вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Щукину М.Н. за оказание юридической помощи осужденной ФИО2 по назначению суда процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета взыскать в порядке регресса с ФИО2 о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденной, что она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденная имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденной, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденной копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, она может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Лукин