Решение № 7-328/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 7-328/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Трубачева И.Г. Дело № 7-328/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 07 сентября 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» - Каштанова Кави Фасхутдиновича на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2017 года

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 01.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В вину ООО «Тимирязевское» было вменено то, что 17.04.2017 было установлено, что в нарушение ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридическое лицо осуществляло сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект р. Сухой Бирюч без разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06.07.2017 оспариваемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Тимирязевское» - Каштанов К.Ф. полагает решение суда подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что очистные сооружения являются муниципальной собственностью и переданы в аренду ООО «Тимирязевское» по договору от 12.10.2015. Решение о предоставлении водного объекта в пользование было получено 19.05.2016, с этого времени заключен договор для разработки проекта предельно допустимых сбросов, без которого получение разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) невозможно. Таким образом, начиная с 19.05.2016 ООО «Тимирязевское» начало процедуру оформления необходимых документов. Однако, в связи со сложностью и длительность процедуры оформления, документы к моменту проведения проверки подготовлены не были по объективным причинам. Полагает, что судья необоснованно отказал в применении нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ. Таким образом, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Подробно позиция защитника ООО «Тимирязевское» - Каштанова К.Ф. изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник ООО «Тимирязевское» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ООО «Тимирязевское» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Вина ООО «Тимирязевское» в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Тимирязевское» указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что ООО «Тимирязевское» начало оформление необходимых документов не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного нарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в минимальном размере.

Учитывая характер совершенного нарушения, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, оснований для снижения размера наказания, либо изменения вида наказания, с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, по делу не усматриваю.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» - Каштанова Кави Фасхутдиновича – без удовлетворения.

СудьяД.А. Логинов