Решение № 12-467/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 19 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1,

рассмотрев материалы дела №12-467/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от 26 мая 2017 года, которым ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год девять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от 26 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, в состоянии опьянения в 23 ч. 28 мин. 24 февраля 2017 года на 3 км автодороги Кутунут-Бозой Эхирит-Булагатского района. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г.Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как постановление вынесено с нарушениями ст. 24.1, 26.2, 26.11, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства, на которых мировой судья обосновал вывод о его виновности, не свидетельствуют бесспорно о его вине. Мировой судья не принял у него ходатайство об истребовании из памяти специального технического средства измерения - алкотектора данных о проведенных исследованиях за период с 23 ч до 0 ч 24 февраля 2017 года, определения об отказе в удовлетворении ходатайства не вынес. Он изложил свою позицию в своих письменных объяснениях, где указал, что из видеозаписи усматривается, что инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, введя его в заблуждение, так как ранее он с процедурой освидетельствования не сталкивался и ее порядка не знал. Инспектором ДПС были нарушены правила использования специального технического средства и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения Юпитер, для каждого обследуемого лица должен использоваться один мундштук, что свидетельствует о том, что для каждого продувания должен использоваться новый мундштук. Инспектор не менял мундштук в момент продувания, составил протокол об административном правонарушении по результатам пяти продуваний, тогда как на мундштуке могли остаться пары выдуваемого воздуха, которые в своей совокупности показали результат, превышающий норму. С результатами освидетельствования он согласился, так как был введен в заблуждение инспектором ДПС, инспектор предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедуры он не знал, инспектор ее не разъяснил.

ФИО1 при рассмотрении жалобы заявлено ходатайство об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, ввиду нарушения требований закона при проведении ему освидетельствования на состояние опьянения, несоблюдения при проведении исследования требований руководства по эксплуатации технического средства измерения Юпитер, а также введения его в заблуждение инспектором ГИБДД, предложившим пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ходатайства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не были соблюдены в полной мере.

Как указано в постановлении, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 38 МС 002065 от 24 февраля 2017 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, в 23 ч. 28 мин. 24 февраля 2017 года, в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи. (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АЕ 003584 от 24 февраля 2017 года, с указанием у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0,280 мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, в графе о согласии или несогласии с результатами проведенного ему освидетельствования внесена запись «согласен». Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.3, 4).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 38 ВТ 381829 от 24 февраля 2017 года, где отражены сведения об обстоятельствах административного правонарушения, о том, что ФИО1 в 23 ч. 28 мин. 24 февраля 2017 года на 3 км автодороги Кукунут-Бозой Эхирит-Булагатского района управлял автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен при участии ФИО1, который с ним ознакомлен, копия протокола им получена (л.д.1).

ФИО1 были разъяснены его права, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается представленными по административному делу доказательствами. По убеждению судьи, все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона и существенных нарушений закона, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, не имеется.

Заявитель жалобы ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что 24 февраля 2017 года около 23 часов двигался на автомобиле по трассе в Эхирит-Булагатском районе, впереди также двигался еще один автомобиль, в котором находились его знакомые. Дорога шла в лесной местности, никаких других автомобилей по трассе в это время не двигалось. Затем они увидели автомобиль полиции, сотрудники остановили первый автомобиль, он также остановился, вышел из автомобиля. Инспектор, проверив его документы, предложил продышать в прибор – алкототестер, он продышал на улице, результат был около 0, 010 или около 0, 100 мг/л, показал отсутствие у него состояния алкогольного опьянения. Он был уверен, что трезв, алкоголь в этот день не употреблял, днем 23 февраля выпил пива. Затем инспектор предложил пройти в служебный автомобиль, там стал проводить в отношении него процессуальные действия, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, будучи уверен в своем трезвом состоянии, которое показал прибор, когда он дышал на улице. Затем инспектор сказал продышать в прибор – алкотектор. При осуществлении выдоха прибор показал результат не сразу, по причине того, что мундштук был плохо вставлен или по другим причинам, инспектор поправлял мундштук, вставлял его заново. В результате он продышал в прибор пять раз, только в последний раз прибор показал результат. Все документы он подписал по указанию инспектора, в том числе написал, что согласен с результатом, считая, что является трезвым, что показало первое исследование, которое инспектор провел до того, как они сели в служебный автомобиль, и ожидал, что ему проведут медицинское освидетельствование, отвезут в медицинское учреждение, чего сделано не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении он заявлял ходатайство об истребовании данных из памяти технического средства измерения, предоставлял его в письменном виде, но мировым судья его не принял.

Суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 не были должным образом проверены мировым судьей.

При рассмотрении настоящей жалобы и обозрении видеозаписи процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, установлено, что инспектором ДПС ФИО1 одновременно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 осуществлял выдох в прибор пять раз, при этом инспектор брал техническое средство измерения, поправлял мундштук руками, при этом его не заменял.

При рассмотрении жалобы были истребованы сведения из памяти технического средства измерения – алкотектора Юпитер № 001893 за период с 23 часов до 24 часов 24 февраля 2017 года, согласно которым в указанный период времени проведены 4 исследования с результатами 0, 100 мг/л, 0, 212 мг/л, 0, 280 мг/л, и с прерванным выдохом.

Допрошенный при рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи свидетель – инспектор ДПС ФИО2 показал, что в ночное время 24 февраля 2017 года на автодороге Кутунут-Бозой были остановлены два автомобиля, в отношении одного из водителей – ФИО1 им были проведены процессуальные действия – отстранение от управления автомобилем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства технического измерения, алкотектора. Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, ее содержание соответствует существу проведенных действий. Он разъяснял ФИО1 его права в полном объеме, порядок освидетельствования на состояние опьянения. В прибор осуществлял выдох только водитель ФИО1, освидетельствование второму водителю не проводилось, он выдох в алкотектор не осуществлял, с ним общался второй инспектор. Данный алкотектор находился непосредственно у него. Других автомобилей перед этим и в этот временной промежуток – с 23 до 24 часов они не останавливали, другим лицам освидетельствование не проводили. Сколько раз ФИО1 осуществлял выдох в прибор, он не помнит за давностью времени. По каким причинам в указанный временной промежуток в памяти прибора отражено производство нескольких исследований, в том числе с результатом 0, 100 мг/л, он пояснить не может.

Согласно положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о проведении ему первоначального исследования с результатом, показавшим отсутствие состояния алкогольного опьянения, судом не получено.

С учетом положений указанной нормы суд приходит к выводу, что факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе первого исследования, согласно данных памяти технического средства измерения, - 0,100 мг/л. Данных о том, что указанное исследование проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, либо при участии понятых, с составлением соответствующих документов, в материалах не имеется.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышала возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что действия инспектора ДПС были произведены с нарушениями порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, Административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФ от 12.03.2009 № 185, согласно которому направление на медицинское освидетельствование может иметь место лишь при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактически инспектор ДПС предоставил водителю ФИО1 право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после его согласия провел в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направил.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда при рассмотрении дела об административном правонарушении о том, все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованием закона и существенных нарушений закона, безусловно влекущих к прекращению производства, по делу не имеется, не основан на материалах дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были грубо нарушены требования закона, что свидетельствует о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и составленный на основании него протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в соответствии со ст.26.2 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как полученные с нарушением закона. Иные имеющиеся материалы дела не являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При установленных при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи 121 судебного участка Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от 26 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело об административном правонарушении – прекращению ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 121 судебного участка Свердловского района г.Иркутска Муллерова А.А. от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья