Апелляционное постановление № 10-43/2018 АП-10-43/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 10-43/2018

Уголовное дело АП-10-43/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 мая 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.

при секретаре Лебедевой А.В.

с участием помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В.,

осужденного Курилина А.В.,

его защитника – адвоката Олехова М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Курилина А.В. и его защитника – адвоката Олехова М.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от 05 апреля 2018 года, которым

Курилин А.В. родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 10 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением от 15 февраля 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 18 дней, освобожден по отбытии лишения свободы 01 апреля 2016 года;

- 22 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №8 г.Абакана по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 10 ноября 2015 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- 21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Усть- Абаканского района по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 сентября 2016 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден по отбытии лишения свободы 19 мая 2017 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 05 апреля 2018 года составляет 2 года 1 месяц 12 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 21.11.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного и защитника – адвоката Олехова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора на доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от 05 апреля 2018 года Курилин А.В. осужден по ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда защитник – адвокат Олехов М.В. в части назначенного наказания, обжаловал его в апелляционном порядке, просил, с учетом личности осужденного, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его семейного и материального положения, приговор от 05.04.2018 года изменить, применить к осужденному ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: исключительно положительные характеристики с места жительства от соседей и главы муниципального образования, а также удовлетворительной характеристики от участкового.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым, указывая на то, что суд формально подошел к изучению уголовного дела, личности подсудимого, характеру и степени совершенного преступления. Также при вынесении приговора суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, то, что его супруга <данные изъяты>, а ФИО1 является единственным кормильцем семьи. Какой-либо опасности для окружающих он не представляет. Суд не учел характер преступления, характеризующие материалы, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, что привело к ухудшению положения его и его семьи и вынесению чрезмерно сурового приговора. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1, а также защитник-адвокат Олехов М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить приговор, снизить назначенное наказание, при этом дополнительно пояснили, что ребенок и отец ФИО1 имеют заболевания.

Прокурор Ситникова Н.В. ссылаясь на законность и обоснованность приговора, а также соразмерность назначенного наказания ФИО1 содеянному, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств: признание им вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все смягчающие наказание обстоятельства учтены при назначении наказания, а иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом определено в соответствии с положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что у ребенка и отца осужденного имеются заболевания, не изменяют значительным образом объема и существа сведений, принятых во внимание судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для изменения вида и размера назначенного осужденному наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья ребенка и отца осужденного, однако данное обстоятельство не является достаточным и безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного осужденному справедливого наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо иных обстоятельств, при назначении вида и размера наказания было учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вид, мера наказания, осужденному судом первой инстанции определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит и считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Отбывание наказания в колонии общего режима осужденному ФИО1 определено верно, и принято судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованно и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемом приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены обжалуемого приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки в сумме 1760 рублей, связанные с участием адвоката Олехова М.В. по защите интересов осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, ст.389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 г.Абакана Республики Хакасия от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Олехова М.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Олехова М.В. по назначению в сумме 1760 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Коробка