Апелляционное постановление № 22-1538/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-57/2024

Судья ФИО3 дело №


Апелляционное постановление

8 июля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 6 мая 2024 г., в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, холостой, имеющий на иждивении одного <.> ребенка, судимый приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2021 по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден от наказания 22.05.2023 по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.05.2023 условно-досрочно на срок 6 месяцев 24 дня), осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО10, не оспаривая квалификацию наказания, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие у осужденного на иждивении <.> ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, при этом указав на то, что смягчающих обстоятельств не имеется.

Обращает внимание на то, что при наличии указанных обстоятельств суду надлежало применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает аналогичную позицию с адвокатом ФИО16, просит смягчить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что им были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него ряда хронических заболеваний, что не было учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО10 в присутствии защитника – адвоката ФИО17, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО10, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО10 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО10 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО10 суд принял во внимание данные о его личности, обстоятельствами смягчающими наказание суд учел признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, наличие на иждивении <.> ребенка, престарелой матери, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что ФИО10 является инвалидом 3 группы и страдает тяжелыми заболеваниями. Учтено также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом учтено наличие рецидива преступлений.

Поскольку в действиях ФИО10 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, местом отбывания им наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначена колония строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО10 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Как основное, так и дополнительное наказание ФИО10 суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 6 мая 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9