Приговор № 1-499/2023 1-65/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-499/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 16 февраля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Пономарёвой А.И.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-65/2024 (1-499/2023) УИД 38RS0030-01-2023-003559-08 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 28 февраля 2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором от 28 февраля 2018 года, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 5 апреля 2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 27 марта 2018 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 августа 2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2018 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.07.2023 года освобожден из ИК-15 г. Ангарска по отбытии наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, с банковского счета ДА при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, около 19.00 часов, находясь рядом с магазином «Дом Торговли», расположенном по ул. Димитрова, 20 в г. Усть-Илимске Иркутской области, на асфальте автопарковки обнаружил банковскую карту АО «Газпромбанк», №**, открытую на имя ДА. Предполагая, что на счете вышеуказанной банковской карты находятся денежные средства, зная, что при помощи технологии безналичного приема платежей можно оплатить приобретенный товар без ввода пин-кода, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть денежных средств находящихся на счете №** банковской карты АО «Газпромбанка» №**, оформленной на ДА, открытого в отделении АО «Газпромбанка» в <...>. Реализуя свой умысел, ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, в период времени с 19 часов 19 минут до 19 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ пользуясь функцией бесконтактной оплаты, через терминалы в торговых точках г. Усть-Илимска Иркутской области оплатил покупку товаров вышеуказанной банковской картой АО «Газпромбанка», в результате чего тайно похитил с банковского счета №** денежные средства, принадлежащие ДА, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут в магазине «Овощи-фрукты», находящемся рядом с магазином «Дом Торговли» расположенным по адресу: <...> на сумму 78,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сатурн», расположенном по адресу: <...> в 19 часов 21 минуту на сумму 159,00 рублей; в 19 часов 23 минуты на сумму 1002,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минут в магазине «Кедр», расположенном по адресу: <...> на сумму 1972, 00 рубля, таким образом, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ДА ущерб на общую сумму 3211,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он гулял с собакой по ул. Димитрова в г. Усть-Илимске Иркутской области и зашел за фруктами в павильон «Овощи-Фрукты», расположенный напротив магазина «Дом Торговли», с левой стороны. Когда вышел из павильона, то на автопарковке рядом с «Дом Торговли» на асфальте увидел банковскую карту «Газпромбанка» из пластика черного цвета. Карта была именная, он поднял банковскую карту и решил ею воспользоваться. В связи с чем вернулся в павильон «Овощи-Фрукты», расположенный напротив магазина «Дом Торговли», где приобрел фрукты на сумму около 75 рублей и за эту покупку расплатился вышеуказанной банковской картой. По дороге, он решил использовать найденную банковскую карту, перешел на противоположную сторону ул. Димитрова, зашел в магазин «Сатурн», расположенный в доме № 13, где приобрел сигареты «Милано», стоимостью 159 рублей, расплатившись банковской картой, а также купил алкоголь - бутылку коньяка объемом 0,5 л. и бутылку винного напитка «Сангрия» объемом 1 л., расплатившись банковской картой. После этого зашел в магазин «Кедр», расположенный по адресу: пр. Дружбы Народов, 32, где так же используя найденную банковскую карту «Газпромбанка», приобрел две пачки чая «Нури» и блок сигарет «Филипп Морис» (10 пачек) на сумму около 2000 рублей. Выйдя из магазина, он решил вернуть банковскую карту на место, где нашел ее, поэтому оставил карту на асфальте автопарковки рядом с магазином «Дом Торговли». В виду того, что он решил вести законопослушный образ жизни, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с явкой с повинной (л.д.49-50, 122-123).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где нашел банковскую карту, а также магазины, в которых расплачивался указанной банковской картой за приобретенные продукты.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их указав, что вину признает в содеянном раскаивается.

Замечаний по оглашенным показаниям подсудимый, а также его защитник не имели, их содержание не оспорили.

Оценив признательную позицию подсудимого, обозначенную в судебном заседании, суд на основе совокупности всех представленных доказательств, полагает возможным взять за основу его изобличающие показания, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами по делу, оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшего ДА и оглашенными показаниями свидетелей АД, МА. АА, БА, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ДА данных в судебном заседании следует, что у него в пользовании имеется банковская карта «Газпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут его дочь зашла в аптеку «Ювента», где купила медикаменты, за которые рассчиталась его банковской картой, после чего вышла на улицу. Потом пошла в направлении магазина «Дом Торговли», где ожидала подруг, и заметила, что в кармане ее куртки нет банковской карты. Дочь сразу позвонила ему и сообщила, что утеряла банковскую карту. Он стал одеваться, чтобы идти к дочери искать карту, но ему стали приходить смс сообщения о списании денежных средств с карты за приобретённые товары. Он сразу позвонил дочери, которая зашла в магазин «Сухофрукты» где была произведена оплата с его карты, и ей сообщили, что мужчина рассчитывался на товар. Всего со счета карты было потрачено 3211 рублей 00 копеек. Карту он сразу заблокировал. Кроме того сообщил о том, что ущерб был возмещен в ходе следствия, ему принесены извинения которые он принял, также сообщил, что ФИО1 перечислил ему денежные средств в счет компенсации морального вреда, которые он не принял и возвратил.

У потерпевшего ДА изъяты история операций по карте, чеки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-12, 90-92), подтверждающие оплату картой за приобретение продуктов в магазинах города на общую сумму 3211 рублей, которые впоследствии были предметом осмотра (л.д. 93-95, 97-104), указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 96 т. 1).

Согласно осмотренным реквизитам банковской карты АО «Газпромбанк» держателем карты является ДА, номер счета:№**, валюта счета: RUR, номер карты: №**. Кроме того, установлено, что с данной карты производились операции по оплате ДД.ММ.ГГГГ. в различных магазинах города Усть-Илимска на общую сумму 3211,00 рублей. Факт приобретения товаров путем оплаты денежными средствами вышеуказанной картой подтверждается и представленными чеками по операции АО «Газпромбанк».

Из показаний свидетеля АД оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ дочери потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она пошла в аптеку «Ювента» купить лекарство с картой, оформленной на имя ее отца ДА Купив лекарство, она положила карту отца в карман своей куртки и выйдя на улицу направилась к центральному входу магазина «Дом Торговли», где должна была встретится с подругами. При этом она засунула руку в карман и обнаружила отсутствие карты, она вернулась к аптеке, но карты не нашла, о чем она сразу же сообщила отцу. Потом ее отец сообщил, что с карты осуществлялись покупки в магазинах «Сатурн», «Кедр» и павильон «Сухофрукты», которые находились вблизи «Дома Торговли» она зашла в павильон «Сухофрукты», где продавец ей сообщил, что на сумму 78 рублей 30-40 мин назад приобретал фрукты мужчина с собакой, по дороге в магазины «Сатурн» и «Кедр» она искала похожего мужчину, но не нашла (л.д. 85-87).

Из оглашенных показаний свидетеля МА следует, что она работает кассиром магазина «Кедр», ДД.ММ.ГГГГ. около 19.30 час. в магазин зашел мужчина - постоянный покупатель, который приобрел блок сигарет «Филипп Морис» и две пачки чая, оплату покупки в размере 1972 руб. произвел банковской картой (л.д. 70-71).

Из оглашенных показаний свидетеля АА следует, что она работает продавцом магазина «Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ. около 19.20 час. в магазин зашел мужчина который приобрёл пачку сигарет «Милано» стоимостью 159 руб., расплатившись банковской картой. После чего, этот же мужчина приобрел бутылку коньяка 0,5л и бутылку винного напитка «Сангрия» 1 л., на сумму 1002 рублей, произведя оплату банковской картой (л.д.72-73).

Свидетель БА, чьи показания были оглашены в судебном заседании показал, что он являясь индивидуальным предпринимателем занимается розничной продажей овощей и фруктов. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина с собакой, который приобрел у него грушу и яблоко, после чего вышел и, вернувшись попросил завесить большую грушу, за которую он заплатил 78 рублей банковской картой (л.д.107-108).

Помимо изложенного, объективно факт хищения денежных средств с банковского счета ДА ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением потерпевшего ДА от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Усть-Илимский» за №**, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего денежные средства в размере 3211 рублей с принадлежащего ему банковского счета (л.д. 3 т. 1)

В ходе осмотров были установлены места происшествий: помещение магазина «Сатурн» по <адрес>, где установлены 2 терминала оплаты №** и №**. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.20-22); киоск-павильон «Сухофрукты» расположенный по ул. Димитрова д.20 в г. Усть-Илимске в торговом зале которого установлен терминал оплаты №** (л.д. 24-27); магазин «Кедр» расположенный по пр. Дружбы Народов д.32 в г. Усть-Илимске, где установлен терминал оплаты №**. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 28-30).

Изъятые видеозаписи были осмотрены (л.д. 93-95) при воспроизведении записи установлено, что видеозапись производится в помещении магазина «Кедр», расположенном по адресу: <...>. В 19 часов 26 минут в помещение магазина входит мужчина (установленный ФИО2) темноволосый, с короткой стрижкой, одет в куртку черного цвета с капюшоном и спортивные штаны черного цвета. На поводке мужчина держит собаку породы такса рыжего окраса. В 19 часов 33 минуты мужчина из первого видео выходит из магазина с наполненным пакетом красного цвета.

При воспроизведении второго диска, установлена видеозапись магазина «Сатурн», расположенного по адресу: <...>. В 19 часов 21 минуту к прилавку с левой стороны подходит мужчина (установленный ФИО2) который покупает пачку сигарет и рассчитывается через терминал оплаты банковской картой черного цвета. В 19 часов 22 минуты мужчина отходит от прилавка, а через несколько секунд снова подходит к прилавку и проходит к правой стороне прилавка, где покупает две бутылки спиртного, расплачиваясь банковской картой через второй терминал оплаты. После осмотра изъятые диски признаны и приобщены к материалам вещественными доказательствами (л.д. 96).

В судебном заседании после просмотра указанных видеозаписей подсудимый ФИО1 узнал себя, указав, что действительно на видеозаписи зафиксирован он в момент оплаты приобретенных им продуктов, банковской картой ДА

Согласно имеющейся расписки потерпевший ДА получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 3300 рублей (л.д. 116т. 1).

Анализируя признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, правильность изложенного в протоколе ФИО1 заверил собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были известны следствию, а именно, указал при каких обстоятельствах где, как и в какой сумме производил оплату за приобретенные продукты в каких магазинах города, что полностью согласуется с операциями списаний по банковскому счету потерпевшего, сообщил мотивы своих действий. Данные показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Подсудимый ФИО1 полностью согласился с показаниями потерпевшего и свидетелей, замечаний к их показаниям не имел.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего путем приобретения продуктов питания в различных магазинах города Усть-Илимска.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Подсудимый действовал, преследуя корыстную цель, преступный характер его действий для потерпевшего ДА был неочевидным.

Действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку он, незаконно завладев денежными средствами потерпевшего с банковского счета, распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу, путем оплаты за приобретенные им продукты, причинив тем самым ущерб собственнику.

Судом установлено, что хищение денежных средств на сумму 3211 рублей 00 копеек было совершено ФИО1 с банковского счета при использовании банковской карты, что образует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Законодатель, вводя указанный квалифицирующий признак, обозначил усиленную охрану имущественных прав потерпевших в части хранения своих денежных средств на банковских счетах. Хищение денежных средств с банковского счета в данном случае нельзя считать малозначительным, поскольку оно, безусловно, представляет общественную опасность, и подпадает под действие уголовного закона.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному, правильно воспринимает судебную ситуацию, а потому признает ФИО1 лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к обсуждению вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его самого и семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 женат, помогает в воспитании и содержании внука ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который фактически проживает со своими родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, по характеру спокойный, малообщительный. Вместе с тем, как отмечается в характеристике, ФИО1 склонен к немедицинскому потреблению наркотических средств без назначения врача. Ранее состоял на административном учете «СООП» МВД России «Усть-Илимский», как лицо больное алкоголизмом или наркоманией, а также как лицо, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений. В настоящее время на учете не состоит.

Их характеристики с места работы следует, что ФИО1 работает с августа 2023 года разнорабочим у ИП ИВ, где зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный ответственный работник, трудолюбивый, ответственный и коммуникабельный.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, что выражено в сообщении о своей причастности к совершенному (л.д. 37 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний, а также закреплении признательных показаний в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, являются – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие внука 2018г.р. и несовершеннолетнего ребенка супруги, в содержании которых он помогает, принесение извинений потерпевшему, а также попытки возместить компенсацию морального вреда потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, который в силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее был два и более раза осужден за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Санкции части 3 статьи 158 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказаний, наиболее строгий из которых является лишение свободы.

Определяя вид и размер наказания, порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, поведения во время и после совершения преступления.

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные об его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания только в виде лишения свободы, поскольку его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания, в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для ФИО1 При этом суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения статьи 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о дополнительных наказаниях в виде штрафа или ограничения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения только основного наказания.

Несмотря на то, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств для ФИО1, суд не может признать совокупность данных обстоятельств исключительной, что указывало бы на то, что последний, может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства. С учетом данных о личности подсудимого, а также с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не находит. Также суд не находит и оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ. Суд считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не скажется существенно на условиях жизни его семьи, поскольку малолетних детей он не имеет, его внук фактически постоянно проживает с родителями, а дети супруги имеют трудоспособную мать.

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осуждается при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, то есть с 16 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, а именно: выписки по счетам банковской карты, справка по операциям с банковской картой, чеки - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Коржова