Апелляционное постановление № 10-19174/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 01-0190/2025

Судья фио Материал № ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым наложен арест на недвижимое имущество фио ... ... с запретом распоряжаться им на срок до ... года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда адрес с ... года находится уголовное дело в отношении фио... и ... ..., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2025 года удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего и государственного обвинителя, наложен арест на имущество:

на имущество, принадлежащее фио ... ...:

- ½ доли в жилом помещении по адресу: адрес (кадастровый номер ...),

- ½ доли в жилом помещении по адресу: адрес (кадастровый номер ...),

- ½ доли в нежилом помещении (машиноместо) по адресу: адрес,

адрес (кадастровый номер ...),

- ½ доли в нежилом помещении (машиноместо) по адресу: адрес,

адрес (кадастровый номер ...),

- ½ доли в нежилом помещении (машиноместо) по адресу: адрес,

адрес (кадастровый номер ...);

с запретом распоряжаться указанным имуществом на срок до ... года.


Этим же постановлением наложен арест на имущество фио и фио, которое в этой части не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио выражает несогласие с постановлением, считает его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано оценки тому, что арестованное имущество приобретено с помощью кредитных денежных средств, обременено ипотекой в пользу банка, фио является добросовестным приобретателем. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив и изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Судебное решение о наложении ареста на имущество принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое вынесено в рамках рассмотрения судом уголовного дела, надлежащим лицом, при этом в обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные аргументы.

Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, поскольку имелись достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступной деятельности обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наложении ареста на имущество, принадлежащее фио, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Стоимость арестованного имущества соразмерна причиненному преступлением ущербу, при этом судом учтено, что представителем гражданского истца ... заявлен гражданский иск на сумму сумма, в ходе предварительного расследования уголовного дела постановлением Замоскворецкого районного суда адрес ранее был наложен арест на вышеуказанное имущество, но на момент поступления уголовного дела в суд срок ареста истек.

Также судом было учтено, что согласно исследованным материалам дела ... ... производились действия по отчуждению имущества сначала в пользу своей супруги фио (...) ... (по безвозмездным сделкам), а затем в пользу иных лиц, что подтверждается выписками регистрационных дел на объекты недвижимости, выписками из ЕГРН и иными документами, представленными в уголовном деле.

Постановление суда надлежаще мотивировано, основано на исследованных судом первой инстанции материалах, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о наложении ареста на имущество законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым разрешено наложение ареста на имущество фио с запретом распоряжаться им на срок до ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий