Апелляционное определение № 01-0190/2025 10-2754/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 01-0190/2025

ф/с фио дело № 10 - 2754/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей: фио, фио,

при помощниках судьи фио, ФИО1, с участием прокурора фио, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Таганского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, работающий в менеджером проектов ООО «Лофтис», зарегистрированный по адресу: адрес ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое, на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

На осужденного ФИО2 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в установленные данным органом сроки.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, гражданском иске и по мере пресечения.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда адрес от 27 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.В. выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, ссылаясь на последовательность показаний, данных его подзащитным. Отмечает, что ФИО2 на протяжении всего предварительного, а также судебного следствия утверждал, что имел полное право реализовать спорный автомобиль, который находился в неисправном состоянии и требовал ремонта, а вырученные с его продажи денежные средства он взял себе в счет расчета при увольнении. Данные показания ФИО2 никем опровергнуты не были. Кроме того, сама сделка купли-продажи автомобиля руководством ООО оспорена не была, что, по мнению защитника, прямо указывает на ее законность. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не установлено, как именно обманные действия были совершены его подзащитным. Отмечает, что представитель потерпевшей стороны не смог пояснить имелась ли у ООО задолженность по зарплате перед его подзащитным. Таким образом, как считает защитник, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Обращает внимание, что в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в окончательной редакции в описательной части постановления указано о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, тогда как, в его резолютивной части указано, что ФИО2 привлекается в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления.


В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые прокурор просил оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного ФИО2, который фактические обстоятельства по делу не оспаривал, но показал, что начиная с января 2022 г. был трудоустроен в ООО «Прайм» в транспортный отдел, а с мая был назначен генеральным директором и работал им по 01 апреля 2024 г., когда уволился по собственному желанию. В собственности ООО «Прайм» был автомобиль «RAVON» «R2», г.р.з. «О787АМ799», который не эксплуатировался, находился в разобранном состоянии на СТО, после ДТП, при его работе данный автомобиль не использовался. Поскольку он являлся генеральным директором общества, то решил продать его, что и сделал, забрав с собой документы на продажу автомобиля и денежные средства при увольнении, так как с ним не был произведен расчет по заработной плате;

показаниями представителя потерпевшего фио, согласно которым, 25 мая 2022 года на должность генерального директора Общества был принят ФИО2, который в апреле 2024 года уволился с должности генерального директора, а документацию и материальные ценности новому генеральному директору не передал, с конца апреля 2024 года прекратил отвечать на телефонные звонки. В ходе проведения инвентаризации и установления места нахождения принадлежащих организации материальных ценностей был установлен факт отсутствия и невозможности установления места нахождения принадлежащего организации автомобиля марки Ravon R2, VIN VIN-код, который был приобретен ООО «Прайм» 21.12.2017 года, поставлен на учет и эксплуатировался начиная с указанной даты. В ходе проверки документации организации был установлен факт отсутствия каких-либо документов на данный автомобиль, в том числе отсутствовали оригиналы ПТС, договор купли-продажи, а также заказ-наряды и прочие документы по обслуживанию автомобиля. Также отсутствовали копии данных документов, а все цифровые копии документов (сканы, ПДФ документы и пр.) - были удалены со всех компьютеров организации. В ходе проведенной проверки по открытым сервисам ГИБДД было установлено, что 22.12.2022 года автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД. Также указал, что 30.05.2019 года автомобиль RAVON R2, г.р.з. О787АМ799, идентификационный номер (VIN) VIN-код попал в ДТП, после которого автомобиль получил повреждения передней части: капот, бампер, передние фары и различные внутренние повреждения. Данный автомобиль был застрахован в страховой компании «Ингосстрах» и далее от Компании было получено страховое возмещение в размере сумма. Ремонт данного автомобиля они проводили самостоятельно и закупали детали так же самостоятельно. Закупали детали в ООО «Технология», а ИП «Усик» осуществлял ремонт. На самостоятельный ремонт автомобиля они потратили сумму в размере сумма. После данного ДТП, они машину затонировали в черный матовый цвет. После самостоятельно ремонта данный автомобиль был полностью исправен и эксплуатировался. 04.01.2020 года автомобиль RAVON R2, г.р.з. О787АМ799, идентификационный номер (VIN) VIN-код попал в ДТП, но получил незначительные повреждения, а именно: замятие крыла левой передней крыла. Далее автомобиль эксплуатировался. Иных данных о повреждениях данного автомобиля не имеется. Единственный участник общества не знал о возможной продаже автомобиля, а также учитывая, что каких-либо денежных средств организация за возможную продажу автомобиля не получила, то полагают, что автомобиль похищен и обществу причинен ущерб на стоимость автомобиля;

письменными материалами дела: заявлением фио от 17 мая 2024 г., в котором он просит принять меры в отношении ФИО2; протоколом осмотра предметов от 03.02.2025 года, в ходе которого было осмотрено: ПТС автомобиля марки «RAVON», модель: «R2», г.р.з. «О787АМ799» идентификационный номер VIN (ВИН): XWBMA48N9JA502365, договор купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2022 года, акт приема-передачи транспортных средств от 15 декабря 2022 года, приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации от 11 апреля 2024 года; протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2025 года, в ходе которого были осмотрены фотографии машины марки «RAVON», модель: «R2», г.р.з. «О787АМ799» идентификационный номер VIN (ВИН): XWBMA48N9JA502365; заключением эксперта № 0044/2025 от 14 февраля 2025 года, согласно выводам которого, стоимость автомобиля марки «RAVON» (Равон), модель: «R2» (Р2), г.р.з. «О787АМ799» идентификационный номер VIN (ВИН): XWBMA48N9JA502365 с учетом износа по состоянию на 15 декабря 2022 г. составляет сумма; и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2 как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетель обвинения и представитель потерпевшего, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления и подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам осужденный ФИО2 не отрицал фактических обстоятельств по делу, ссылаясь лишь на отсутствие у него умысла направленного на хищение денежных средств, и утверждавшего, что он имел право распоряжаться данным транспортным средством, и денежные средства он не похищал, а не внес в кассу общества в связи с наличием перед ним задолженности по зарплате, и в целом, его показания, относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются с вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетеля обвинения.

Доводы стороны защиты о наличии у организации перед ФИО2 задолженности по заработной плате ничем объективно не подтверждены, и, исходя из представленных в суд, как первой, так и апелляционной инстанции материалов дела, своего подтверждения не нашли.

Доводы осужденного о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, так же своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, обоснованно были отклонены судом первой инстанции. При этом, судебная коллегия отмечает, что состояние автомобиля никоим образом не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и на квалификацию им содеянного.

Вопреки доводам стороны защиты, техническая ошибка в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, принятие решения в порядке ст. 237 УПК РФ не влекла и нарушением права обвиняемого на защиту не является, так как никоим образом не ухудшает положение осужденного. Как видно из материалов дела, ФИО2 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и обстоятельства инкриминируемого ему деяния подробно изложены, как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

В целом, все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, и касающиеся предмета доказывания в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласиться не может, поскольку, законных оснований к их переоценке, о чем фактически ставит вопрос сторона защиты в своих жалобах, не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела, судом, а так же следственным органом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и об игнорировании судом доводов стороны защиты, являются необоснованными.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, а суд самостоятелен в определении их достаточности для принятия окончательного решения, и свободен в изложении их сути в оспариваемом решении, что, и имело место в данном случае, поскольку, правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и его выводы о виновности осужденного основаны на вышеприведенных доказательствах подробно изложенных в приговоре, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Все следственные действия по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а само уголовное дело было возбуждено незаконно, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверив и оценив все представленные ему как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает, поскольку, квалифицируя действия ФИО2 таким образом, вопреки доводам защиты, суд правильно установил факт хищения им автомобиля ООО «Прайм» путем обмана, который выразился в сознательном умолчании им о факте продажи автомобиля (отсутствии в обществе сведений о продажи автомобиля и невнесение денежные средств в кассу общества) направленные на введение владельца имущества в заблуждение. Кроме того, нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку совершение преступных действий по хищению имущества ООО «Прайм», стало возможно благодаря тому, что ФИО2 занимал должность генерального директора данного общества и на основании должностной инструкции был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Прайм». Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного автомобиля, которая превышает сумма

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено и утверждено надлежащими лицами, и все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ приведены в нем должным образом.

Протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении ФИО2 в апелляционном порядке.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, самого осужденного, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства совершения ФИО2 преступления, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, продления сроков следствия, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ, порядок признания лиц представителем потерпевшего и обвиняемым по делу, порядок проведенных допросов, назначения экспертиз, ознакомления заинтересованных лиц с их результатами, и сам порядок их проведения, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденного, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Вопреки доводам стороны защиты, не доверять заключению эксперта № 0044/2025 от 14 февраля 2025 года, согласно выводам которого, стоимость автомобиля марки «RAVON» (Равон), модель: «R2» (Р2), г.р.з. «О787АМ799» идентификационный номер VIN (ВИН): XWBMA48N9JA502365 с учетом износа по состоянию на 15 декабря 2022 г. составляет сумма, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, таковое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно-обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, отметив и то обстоятельство, что эксперту были представлены все сведения о повреждениях на автомобиле от дорожно-транспортных происшествий и сведения о ремонте. Таким образом, не доверять данному заключению эксперта, у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о его личности, наличия положительных характеристик, условий жизни его семьи, в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требования закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64 УК РФ, чего не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, справедливым, законным и обоснованным и принято с учетом как данных о личности осужденного и обстоятельств деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, так и с учетом тяжести содеянного.

Судебная коллегия не может не согласиться и с выводами суда первой инстанции по гражданскому иску заявленным потерпевшим, поскольку, выводы суда и в этой части должным образом в приговоре мотивированы, обоснованы и отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оснований для отмены, либо изменения приговора, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда адрес от 27 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи