Апелляционное постановление № 22К-84/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Шестакова Е.П. № 22к-84/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Быкова Д.Д.,

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката Лейтман Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варюхиной Е.П. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 июня 2025 года (ФИО)1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

16 июня 2025 года Урайским городским судом ХМАО-Югры в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца, то есть по 15 августа 2025 года включительно.

Постановлениями Урайского городского суда ХМАО-Югры от 13 августа 2025г. и 13 октября 2025г. срок содержания под стражей (ФИО)1 продлен последовательно, всего до шести месяцев 00 суток, по 15 декабря 2025г. включительно.

Следователь СО ОМВД России по г. Ураю (ФИО)6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1, на 01 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 14 января 2026 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого (ФИО)1 и защитника адвоката Варюхиной Е.П. об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Варюхина Е.П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку выводы суда не соответствуют характеристике личности (ФИО)1, не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтверждаются представленными материалами. Судом формально рассмотрено ходатайство защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, при этом отказ не мотивирован. В постановлении не содержится убедительных и обоснованных выводов, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит явку (ФИО)1 в следственный орган или в суд, а также иные цели для которых избирается мера пресечения; объективных и достоверных сведений, что он может оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не содержится; тяжесть обвинения не может являться единственным основанием. Вывод о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд незаконно обосновывает погашенной в установленном законном порядке судимостью. Полагает для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста имеются все условия. Ссылается, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительства и регистрации в квартире родителей, от отца приобщено нотариальное согласие, мать допрошена в суде, указали, что готовы его содержать. Родители являются пожилыми, им тяжело доставлять передачи сыну в связи с закрытием ИВС г.Урай. По месту работы, от соседей характеризуется исключительно положительно, что опровергает характеристику личности от участкового. У (ФИО)1 имеются хронические заболевания, со слов обвиняемого состояние здоровья у него ухудшилось, ему не предоставляется надлежащая медицинская помощь, медицинские препараты, получаемая терапия не соответствует назначенной ему врачом.

В возражениях заместитель прокурора г. Урая (ФИО)7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варюхиной Е.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, по делу не установлено.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах имеется достаточно доказательств обоснованности подозрений его в причастности к инкриминируемому преступлению, а основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на настоящий момент.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена количеством расследуемых преступных деяний, их особой тяжестью, необходимостью установления большого объема информации, сбора доказательств, проведения экспертиз, проведением ОРМ по установлению места нахождения свидетелей, необходимостью проведения очных ставок, отдаленностью места нахождения ИВС, где в настоящее время содержится (ФИО)1 как от следственного изолятора, так от следственного органа, ограниченным сроком содержания в ИВС.

Суд при принятии решения правильно принял во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусматривающих безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, исходя из материалов уголовного дела, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичных умышленных преступлений, судимость по которым погашена в установленном законном порядке, после чего на путь исправления не встал, по доводам самого обвиняемого (ФИО)1 в суде в день его задержания 15 июня 2025 года употреблял наркотические средства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в случае избрания в отношении (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение обусловлено не только тяжестью предъявленного обвинения, а вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которого (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2025 года о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варюхиной Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало