Приговор № 1-481/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-481/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «26» декабря 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-481/19 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, с основным средним образованием, холостого, детей не имеющего, разнорабочего /данные изъяты/, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Гражданин Российской Федерации ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: /адрес/.

Имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет по месту пребывания в помещении в Российской Федерации иностранных граждан по месту своей постоянной регистрации по указанному выше адресу, ФИО1 получил от неустановленного лица информацию о необходимости иностранным гражданам с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания.

Понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации незаконно, ФИО1 в нарушение п. 7 ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не являясь принимающей стороной (гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (п. 7 ст. 2 вышеуказанного закона)), фактически не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, в период времени с /дата/ по /дата/ умышленно, осознавая, что его действия незаконны, организовал фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан путем направления в ОВМ ОМВД России по городскому округу Клин Московской области уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания без намерения иностранных граждан пребывать (проживать) в помещении по указанному выше адресу.

Так, примерно в /в утреннее время/ /дата/ ФИО1 встретился с иностранной гражданкой Республики Узбекистан Г. около здания МАУ МФЦ городского округа Клин (/адрес/), где получил от нее необходимые для оформления уведомления о прибытии документы.

Действуя из корыстных побуждений, ФИО1 за денежное вознаграждение умышленно подготовил уведомление соответствующего образца, установленного Федеральным Законом Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109, которое заверил своей подписью, после чего передал сотруднику многофункционального центра уведомление о прибытии данной иностранной гражданки в место пребывания с указанием в качестве ее места постановки на миграционный учет и фактического пребывания адрес места своей регистрации по адресу: /адрес/, достоверно зная, что данная иностранная гражданка по этому адресу пребывать и проживать не будет, данное помещение ей не предоставлялось.

Далее, примерно в /в утреннее время/ /дата/ ФИО1 встретился с иностранными гражданами Республики Таджикистан Б. и А. около здания ОВМ ОМВД России по городскому округу Клин (/адрес/), где получил от них необходимые для оформления уведомлений о прибытии документы.

Действуя из корыстных побуждений, ФИО1 за денежное вознаграждение, умышленно подготовил уведомления соответствующего образца, установленного Федеральным Законом Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109, которые заверил своей подписью, после чего передал сотруднику ОВМ ОМВД России по городскому округу Клин уведомления о прибытии данных иностранных граждан в место пребывания с указанием в качестве их места постановки на миграционный учет и фактического пребывания адрес места своей регистрации по адресу: /адрес/, достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать и проживать не будут, данное помещение им не предоставлялось.

В результате умышленных действий ФИО1, непосредственно направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ОВМ ОМВД России по городскому округу Клин поставил указанных иностранных граждан на учет по месту пребывания без намерения пребывать (проживать) в помещении, что лишило соответствующие органы возможности осуществлять контроль за соблюдением этими иностранными гражданами правил миграционного учета и за их передвижениями на территории Российской Федерации.

ФИО1 своими действиями не способствовал раскрытию указанного выше преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела сообщение в правоохранительные органы с его стороны о совершенном им преступлении не поступало, данное преступление было выявлено сотрудниками ОМВД России по городскому округу Клин /дата/.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Он же, ФИО1 примерно в /дата/ /дата/ находился во дворе /адрес/.

Имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому Потерпевший №1, стал высказывать в адрес последнего словесные угрозы убийством, а для подтверждения серьезности своих намерений подошел к тому, направил в сторону потерпевшего лезвие имевшегося у него в руках клинка ножа, который является частью кухонного ножа общего назначения и к холодному оружию не относится, при этом продолжал утверждать, что убьет.

Видя агрессивный настрой и состояние ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 угрозу убийством в свой адрес воспринял как реальную угрозу собственной жизни, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Он же, ФИО1 в период времени с /в вечернее время/ до /в вечернее время/ /дата/ находился во дворе /адрес/.

После совершения угрозы убийством, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, желая наступления данных последствий, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому Потерпевший №1, подошел к последнему.

С целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, ФИО1, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, имевшийся у него в руках клинок ножа, который является частью кухонного ножа общего назначения и к холодному оружию не относится, умышленно нанес им потерпевшему один удар в область левого предплечья, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде сквозного колото-резанного ранения на левом предплечье в средней трети с повреждениями мышц и сухожилия лучевого сгибателя кисти, без повреждений крупных сосудов: ран (по одной) на задненаружной поверхности и передней поверхности.

Указанные телесные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более двадцати одного дня) и причинили вред здоровью средней тяжести.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 322.3, ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанных преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяний является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; содействие расследованию преступлений путем дачи подробных и признательных показаний на дознании; состояние здоровья; оказание помощи престарелой бабушке, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, суд избирает ФИО1 наказание за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в виде штрафа. Однако, с учетом интересов семьи ФИО1, положительных сведений о его личности, поведения после совершения преступления и наличия по делу множества смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему размер штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ.

За совершение угрозы убийством суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также с учетом интересов семьи ФИО1, положительных сведений о его личности, поведения после совершения преступления и наличия по делу множества смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не находит достаточных данных для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суду не представлено сведений о том, что ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлениями вред, то отсутствуют основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ и полного сложения с наказанием в виде штрафа, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: /данные изъяты/.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина Б. в место пребывания, хранящийся у свидетеля В., - передать по принадлежности; а клинок кухонного ножа, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов