Решение № 12-262/2021 77-261/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-262/2021

Судья С.Р. Каримов УИД 16RS0046-01-2020-017128-67

Дело № 12-262/2021

Дело № 77-261/2021


РЕШЕНИЕ

3 марта 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Галеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 8 октября 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2021 года указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1 и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 50 минут 13 августа 2020 года возле дома № 4 по улице Пушкина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Альфа Ромео» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.4 Правил, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С выводами должностных лиц и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); схемой происшествия (л.д.18); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.41); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д.17), самого ФИО1 (л.д.16) и приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, на которой видно, что при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, автомобиль «Опель» не уступил дорогу автомашине «Альфа Ромео», находящейся справа.

Из схемы происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на второй полосе движения, на которую согласно видеозаписи одновременно перестраивались транспортные средства, при этом автомобиль «Опель» осуществлял перестроение вправо с третьей полосы движения.

Учитывая изложенное при одновременном перестроении ФИО1 надлежало уступить дорогу автомашине «Альфа Ромео», движущейся справа.

Вместе с тем довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В тоже время доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, поскольку в силу пункта 12.4 Правил в местах остановки маршрутных транспортных средств разрешается остановка для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

При этом из схемы происшествия и видеозаписи усматривается, что на участке дороги в месте рассматриваемого события имеется соответствующая разметка, разрешающая перестроение, как к месту остановки маршрутных транспортных средств, так и от данного места.

Таким образом, неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок пересмотра постановления и решения по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья