Решение № 12-34/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-34/2019

№ 12-34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Первомайский 02 декабря 2019 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ахмедиловой Э.Р., с участием старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеевой О.В., должностного лица - главного специалиста -инспектора управления государственного технического надзора по Первомайскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Оренбургской области Ю.В.Рываева на постановление главного специалиста-инспектора управления государственного технического надзора по Первомайскому району от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста-инспектора управления государственного технического надзора по Первомайскому району от 31 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Заместитель прокурора Оренбургской области Рываев Ю.В. с постановлением главного специалиста-инспектора управления государственного технического надзора по Первомайскому району не согласился, принес протест, в которой просил постановление изменить и с учетом положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, указав, что прокуратурой области изучены административные материалы управления государственного технического надзора министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области. Согласно сведений, содержащихся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, относится к субъектам малого бизнеса и включен ФНС России в соответствующий реестр с 01 августа 2016 года. Фактов, свидетельствующих о причинении вреда или возникновения угрозы и причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии имущественного ущерба, в материалах дела не имеется. ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, сведений о привлечении его к административной ответственности материалы не содержат. Вопреки требованиям статей 4.1.1, 29.10 КоАП РФ соответствующие сведения о наличии (отсутствии) оснований для назначения наказания в виде предупреждения в постановлении отсутствуют, обстоятельства в данной части не исследованы, в постановлении о назначении административного наказания не отражены. Изложенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно осмотреть дело об административном правонарушении, что повлекло необоснованное назначение наказания в виде штрафа, несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ для замены на предупреждение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеева О.В. в судебном заседании заявленный протест поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в протесте, дополнив, что состав ч.1 ст.19.22 КоАП РФ является формальным и не предусматривает причинение вреда жизни и здоровью, окружающей среде Указание в возражения на использования самоходной машины без технического осмотра, является несостоятельным поскольку, соответствующая статья предусматривает ответственность за нарушение правил регистрации.

Заместитель прокурора Оренбургской области Рываев Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Главный специалист -инспектор управления государственного технического надзора по Первомайскому району ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, сославшись на доводы, изложенные в возражениях. Из представленных письменных возражений следует, что ФИО2, не исполнив обязанности по государственной регистрации самоходной машины, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938, п. 4 Правил регистрации. автомототранспортных средств и прицепов к ним, и впоследствии допустив данную машину к эксплуатации, создал условия для возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозу чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, что в данной ситуации, не позволяет заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренное за данное правонарушение на предупреждение. В соответствии с Гражданским кодексом РФ транспортное средство является источником повышенной опасности, и деятельность по эксплуатации транспортных средств, создает повышенную опасность для окружающих, и в данной ситуация созданы условия, при которых самоходная машина эксплуатируется без регистрации и соответственно без прохождения технического осмотра. Данное правонарушение не является малозначительным и представляет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, оценив характер и степень его общественной опасности принято справедливое решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности с назначением ему административного штрафа. Указание прокурора о том, что при рассмотрения дела об административном правонарушении им нарушены требования ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, считаю необоснованным, т.к. норма указанной статьи КоАП РФ предоставляетт органам административной юрисдикции право ее применения, но не вменяет это в обязанность. В административной практике гостехнадзора, данное право не используется в виду того, что в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ основной задачей гостехнадзора, является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования, в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, и, все правонарушения, за которые специалистам гостехнадзора законодательно, предоставлено право наложения административных наказаний, связаны с эксплуатацией самоходной техники. Просил постановление по деду об административном правонарушении от 31 января 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора, главного специалиста -инспектора управления государственного технического надзора по Первомайскому району, изучив материалы дела, приходит к следующему

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995 года собственники машин, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Данный порядок регистрации распространяется также на машины, временно ввезенные на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не исполнил обязанность государственной регистрации трактора <данные изъяты> заявление № <данные изъяты>, находящего в собственности согласно акту приема – передач с 05 декабря 2018 года, в установленный законом срок, нарушив тем самым п.1.5 Правил государственной регистрации техники органами гостехнадзора в РФ № 785 от 27 января 1995 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных и исследованных в ходе производства по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Сам ФИО2 не отрицал нарушение правил регистрации приобретенного им транспортного средства, вину признал.

Доводы протеста о необоснованности назначения наказания штрафа и возможности в рассматриваемом случае применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменении назначенного наказания на предупреждение, несостоятельны.С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам протеста в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановление протест не содержит. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы протеста об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам общества, отсутствии неблагоприятных последствий не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании и не соблюдении установленного законом порядка государственной регистрации транспортных средств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, назначено ФИО2 с учетом его личности, всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста-инспектора управления государственного технического надзора по Первомайскому району от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Е.И.Куценко