Апелляционное определение № 33-1163/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Хубиев Ш.М. Дело № 33-1163/2025

УИД- 05RS0023-01-2024-000534-94


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Боташевой А.Р., Байрамуковой И.Х.,

при секретаре судебного заседания – Кочкарове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>3 и <ФИО>4, на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2025 года по гражданскому делу №2-533/2025 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (до перемены имени - Алисултанов М.К.), в котором просит взыскать досрочно задолженность по кредитному договору от <дата> №... за период с <дата> по <дата> в размере 3 148 718,01 руб.; расторгнуть кредитный договор от 26 сентября 2022 года №...; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру с кадастровым номером 09:02:0000000:18554, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, установив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости имущества – 3 067 200 руб., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен оспариваемый кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 928 000 руб. на 360 месяцев под 11,20% годовых для приобретения указанного жилого помещения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог приобретаемого недвижимого имущества. Неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик исковые требования признал.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2025 года исковое заявление удовлетворено.

На данное решение лицом, не участвовавшим в деле, - ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - <ФИО>3, <дата> года рождения, <ФИО>4, <дата> года рождения, подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка запросу ответчика об истребовании документов и ходатайству о привлечении третьих лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире малолетних детей, инвалида первой группы, не имеющих иного места жительства. Вынесенным решением затрагиваются их права и обязанности. Кроме того, в квартире зарегистрирован и проживает участник приватизации квартиры, имеющий право пожизненного проживания. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права и нарушает права и законные интересы проживающих в квартире лиц, а именно: ее (апеллянта), <ФИО>2, <дата> года рождения, <ФИО>3, <дата> года рождения, <ФИО>4, <дата> года рождения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст.34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч.1 ст.330, п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

В силу п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п.3 ст.53 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе производства по делу суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, не проверил состав лиц, которые пользуются предметом залога - квартирой по адресу: КЧР, <адрес>, проживают в ней, тогда как суду первой инстанции данные сведения были представлены в виде приложения к ходатайству о привлечении их к участию в деле.

Между тем, из апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1, следует, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ее дети - <ФИО>2, <дата> года рождения, <ФИО>3, <дата> года рождения, <ФИО>4, <дата> года рождения. Указанные обстоятельства также подтверждены копиями паспортов, свидетельств о рождении с приложенными к ним свидетельствами о регистрации по месту жительства.

При этом, <ФИО>2, <дата> года рождения, достигшая совершеннолетия, является инвалидом первой категории (ребенок-инвалид с детства) бессрочно, как это следует из справки серии МСЭ – 2024 №....

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сведения о регистрации указанных лиц по месту жительства в заложенной квартире являются актуальными, что следует из паспортных досье в отношении них, полученных в рамках электронного документооборота между судом и органом миграционного учета.

Согласно ч.3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В соответствии с ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Однако, судом апелляционной инстанции в нарушение п.3 ст.53 Закона об ипотеке не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле лиц, имеющих основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом.

В связи с вышеуказанными предписаниями закона суд в рамках своих дискреционных полномочий должен был разрешить вопрос о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - <ФИО>2, достигшую 18-летнего возраста, ФИО1 и ее несовершеннолетних детей - <ФИО>3, <дата> года рождения (более 15 лет), <ФИО>4, <дата> года рождения, чьи права могут быть затронуты в связи с разрешением настоящего спора, осведомить их о наличии спора и предложить им представить соответствующие доказательства и позицию относительно заявленного иска.

Таким образом, принимая во внимание требование иска, обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, а также то, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение судом настоящего спора без привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является существенным нарушением норм процессуального закона и безусловным основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с определением от 5 ноября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - <ФИО>2, ФИО1, <ФИО>3, <дата> года рождения, <ФИО>4, <дата> года рождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 заявил ходатайство об оставлении иска Банка без рассмотрения в связи с банкротством ФИО2, поскольку Банк признан в банкротном деле залоговым кредитором, в том числе в отношении кредитной задолженности, являющейся предметом по настоящему спору.

Ответчик ФИО2 и его арбитражный управляющий ФИО4, третьи лица <ФИО>2, <ФИО>3, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>3 и <ФИО>4, а также представитель ФИО1 – ФИО5, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом ходатайства представителя третьего лица ФИО5 о привлечении к участию в деле прокурора для осуществления защиты интересов <ФИО>2 и об отложении в этой связи судебного разбирательства отклонены судебной коллегией как не основанные на законе. Ее же ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Прикубанским районным судом КЧР гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании недееспособной <ФИО>2, страдающей олигофренией и являющейся инвалидом детства, и установлении над ней опеки, также отклонено судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу лишь в том случае, когда сторона правоотношений признана недееспособной либо в случае отсутствия законного представителя у такого лица, а равно при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (абз. 3абз. 3 и 5), в то время как решение суда о признании <ФИО>2 не принято. При этом, также отсутствует взаимная связь между настоящим спором и гражданским делом о признании <ФИО>2 недееспособной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, разрешая заявленный иск по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора - ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор от 26 сентября 2022 года №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 928 000 руб. на 360 месяцев под 11,20% годовых для приобретения квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: КЧР, <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог приобретаемого недвижимого имущества.

Вместе с тем, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, и его задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2022 года №... за период с 28 февраля 2023 года по 28 марта 2024 года составила 3 148 718,01 руб.

Между тем, как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 июня 2025 года признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО2 (до перемены имени - Алисултанов М.К.) банкротом, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком до 17 ноября 2025 года; арбитражным управляющим утвержден ФИО4.

При этом, Банк в обоснование своего заявления, поданного в арбитражный суд, ссылался, в том числе, на наличие у ответчика перед ним кредитной задолженности по этому же кредитному договору от 26 сентября 2022 года №... по состоянию на 17 января 2025 года в размере 3 359 332,95 руб.; кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: КЧР, <адрес>; данный объект недвижимости находится в залоге у Банка.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2025 года ФИО2 (до перемены имени - Алисултанов М.К.) признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; арбитражным управляющим утвержден ФИО4. Из указанного решения следует, что в реестр требований кредиторов включены, в том числе и требования Банка, являющиеся также предметом спора по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2021 года №522-О, ст.222 ГПК РФ, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Учитывая, что по настоящему делу состоялся переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции от 20 мая 2025 года отменено, суд апелляционной инстанции 5 ноября 2025 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а на момент разрешения иска ответчик признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества, то исковое заявление Банка к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору 26 сентября 2022 года №..., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ и абзацем третьим п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия исходит из того, что приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, оно направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2025 года отменить.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 (до перемены имени - Алисултанов М.К.) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2022 года №... в размере 3 148 718,01 руб. за период с 28 февраля 2023 года по 28 марта 2024 года, его расторжении и обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись