Решение № 12-19/2017 АП-12-19/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № АП-12-19/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Иловля 10 апреля 2017 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица административного органа – ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД О МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая, данное постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку не доказано преимущественное право движения автотранспортного средства ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД О МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании считает постановление

ИДПС ГДПС ОГИБДД О МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2 законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он управлял автомобилем «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак № регион 134, двигаясь со стороны ст. Качалино в сторону ФАД М-6 Каспий со скоростью не более 60 км/ч. Убедившись в том, что встречная полоса свободна, включил сигнал поворота и начал совершать манёвр обгона попутно следующих автомобилей. Как только его автомобиль поравнялся с автомобилем марки «FORD FUSION» государственный регистрационный знак № регион 34, вышеуказанный автомобиль неожиданно стал поворачивать налево. Пытаясь уйти от столкновения автомобилей, он стал уходить влево на встречную обочину и в этот момент произошло столкновение, поскольку автомобиль «FORD FUSION» государственный регистрационный знак № регион 34 продолжала свой манёвр поворота налево. Столкновение фактически произошло на обочине встречной полосы движения, где грунтовая дорога примыкает к асфальтированной. После столкновения автомобилей, он по инерции продолжил движение по обочине, зацепив левым боковым зеркалом заднего вида километровый столб, которое после удара разбилось. На данном участке автомобильной дороги запрещающие знаки и дорожная разметка отсутствовали, совершить обгон при данных обстоятельствах ему ничего не мешало.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, постановлением ИДПС ГДПС ОГИБДД О МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.18).

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на 4-ом км. а/д ФАД М-6 Каспий-ст.Качалино ФИО1 двигаясь на автомобиле «FORD FUSION» государственный регистрационный знак № регион 34 в сторону ФАД М-6 Каспий, при выполнении манёвра «поворот налево», не убедилась в безопасности своего манёвра в результате чего создала помеху в движении автомобиля «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак № регион 134 под управлением ФИО3, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем, чем нарушила требования п.п. 8.1 ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которыми она не согласилась; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанное положение означает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в решении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит следующие понятия:

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто - и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрёстком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой;

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части);

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Правила маневрирования при управлении транспортными средствами определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

В силу п. 8.1. названных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При определении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации, должностное лицо исходило из того, что ей было нарушено требование пункта 8.1. Правил дорожного движения, а именно, водитель ФИО1, двигаясь на автомашине «FORD FUSION» государственный регистрационный знак № регион 34 в сторону ФАД М-6 Каспий, при выполнении манёвра поворота налево, не убедилась в безопасности своего манёвра в результате чего создала помеху в движении автомобиля «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак № регион 134 под управлением ФИО3, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем.

В ходе производства ФИО1 обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, оспаривает свою виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что оснований для квалификации её действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не имелось, поскольку начала манёвр первой, а водитель ФИО3, вторым, причём двигался на большой скорости, не предоставив преимущество движения автомобилю уже начавшему манёвр, скорость движения не снизил, не притормозил, для того чтобы перестроиться, пропустить её транспортное средство.

Выше приведённые доводы в ходе разбирательства по делу не опровергнуты.

В соответствии п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз.3 п. 11.2. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Материалами дела подтверждено и участниками административного производства не оспаривается, что ДТП произошло на 4-ом км. федеральной автодороги М-6 Каспий-ст.Качалино с участием автомобилей: «FORD FUSION» государственный регистрационный знак № регион 34, под управлением водителя ФИО1 и «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак № регион 134 под управлением ФИО3

Согласно схеме административного правонарушения указанный участок федеральной автодороги имеет две полосы движения (по одной полосе движения в каждом направлении) (л.д. 19). На указанном участке дороги отсутствуют ограничения для выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Из представленных материалов, в том числе, из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что ФИО3 совершил маневр обгона попутных транспортных средств, в соответствии с установленными ПДД РФ.

В объяснениях, данных ИДПС ГДПС ОГИБДД О МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, ФИО3, пояснил что 17.02.2017г. в 08 час. 15 мин. он управлял автомобилем «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак № регион 134, двигаясь со стороны ст. Качалино в сторону а/д ФАД М-6 Каспий со скоростью не более 60 км/ч. Убедившись в том, что встречная полоса свободна, включил сигнал поворота и начал совершать манёвр обгона попутно следующих автомобилей. Как только его автомобиль поравнялся с автомобилем «FORD FUSION» государственный регистрационный знак № регион 34, данный автомобиль неожиданно стал поворачивать налево. Пытаясь уйти от столкновения автомобилей, ФИО3 стал уходить влево на встречную обочину, и в этот момент произошло столкновение, поскольку автомобиль «FORD FUSION» государственный регистрационный знак № регион 34 продолжала свой манёвр поворота налево. Столкновение фактически произошло на обочине встречной полосы движения, где грунтовая дорога примыкает к асфальтированной. После столкновения автомобилей, он по инерции продолжил движение по обочине, зацепив левым боковым зеркалом заднего вида километровый столб, которое после удара разбилось. Так же в своих объяснениях ФИО3 пояснил, что на данном участке автомобильной дороги дорожная разметка отсутствовала, совершить обгон при данных обстоятельствах ему ничего не мешало.

Согласно же объяснений ФИО1, 17.02.2017г. в 08 час. 15 мин. она двигалась на своём автомобиле «FORD FUSION» государственный регистрационный знак № регион 34, со скоростью не более 40 км/ч., со стороны ст.Качалино в сторону а/д ФАД М-6 Каспий, включила указатель поворота налево, проехала 50 метров, посмотрев в зеркало заднего убедившись, что её никто не обгоняет, начала совершать манёвр поворота. При совершении данного манёвра, неожиданно почувствовала удар в левую переднюю часть машины, после чего автомашину развернуло вправо, при этом проехав ещё метра 3, остановила своё транспортное средство.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак № регион 134 под управлением ФИО3 в результате ДТП было деформировано (ЛКП): правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, разбито левое зеркало заднего вида, то есть все видимые повреждения на автомобиле под управлением ФИО3 выявлены в правой боковой части транспортного средства.

На автомобиле «FORD FUSION» государственный регистрационный знак № регион 34 под управлением ФИО1 осмотром были выявлены: деформация левого переднего крыла, левой передней двери, разбиты левое зеркало заднего вида, передний бампер, левый передний колпак колеса, то есть все повреждения образовались в передней, левой боковой части транспортного средства.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3 о механизме развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, подтверждают, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль «FORD FUSION» государственный регистрационный знак № регион 34 под управлением ФИО1 начал выполнять маневр поворота налево, в результате чего получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, разбиты левое зеркало заднего вида, передний бампер, левый передний колпак колеса. Повреждения автомобиля «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак № регион 134 под управлением ФИО3 указывают на их получение в результате столкновения с транспортным средством, смещавшимся справа налево.

Место столкновения, характер и локализация повреждений транспортных средств объективно указывают на то, что ФИО1 перед выполнением манёвра поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего создала помеху в движении автомобиля «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак № регион 134 под управлением ФИО3, который уже начал совершать маневр обгона попутно двигающихся транспортных средств.

Таким образом, анализ совокупности вышеперечисленных доказательств не ставит под сомнение правильность вывода инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД О МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области о нарушении водителем ФИО1 требований п.п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в её совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи, с чем обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД О МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, поскольку, по мнению ФИО1, она начала манёвр первой, а водитель Борчашвили вторым, причем его транспортное средство двигалось с большой скоростью, не предоставив преимущество движения её автомобилю, уже начавшему маневр поворота налево, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого должностным лицом постановления, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечена ФИО1, а выезд ФИО3 на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 8.1 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица, сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами должностного лица. Позиция заявителя расценивается как способ защиты.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД О МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенно с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Судья В.И. Пичугин