Приговор № 1-37/2020 1-466/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1-37/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шуваловой И.С., с участием государственных обвинителей: старшего помощника Арзамасского городского прокурора Вишняковой Ю.А., помощника Арзамасского городского прокурора Родиной Н.В., обвиняемой ФИО1,защиты в лице адвоката адвокатской конторы Арзамасского района ФИО2, представившей удостоверение №, и ордер №, при секретаре судебного заседания Любушкиной А.А., при помощнике судьи Попковой С.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимой,

мера процессуального принуждения- обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, согласно которому ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Водительское удостоверение сдано <дата>. Штраф оплачен в полном объеме.

Наказание не отбыто. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<дата> около 09 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, села в принадлежащий ей автомобиль марки «TOYOTARAV4» государственный регистрационный знак № региона, припаркованный у <адрес>, и решила совершить поездку по улицам <адрес>. Заведомо зная, что согласно Правил Дорожного Движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, завела двигатель указанного автомобиля и, привела его в движение. Продолжая умышленно управлять автомобилем марки «TOYOTARAV4» государственный регистрационный знак № региона в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 совершила поездку по улицам <адрес>, и <дата> в 10 часов 20 минут у <адрес> ряд <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС ОМВД РФ по <адрес>. При проверки документов сотрудники ДПС ОМВД РФ по <адрес> у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, поэтому в присутствии понятых <дата> в 10 часов 20 минут, Смирнову отстранили от управления транспортным средством. Так как ФИО1 проявляла признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, сотрудники ДПС ОМВД РФ по <адрес> в 10 часов 28 минут <дата> в присутствии двух понятых освидетельствовали ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlcotest модели 6810 Drager», заводской номер ARBK -0277, что подтверждается актом <адрес> от <дата>, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта - 1,02 мг/л в выдыхаемом ею воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была ознакомлена, не согласна, отказалась от подписи данного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудники ДПС ОМВД РФ по <адрес> в 11 часов 00 минут <дата>, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ НО ЦГБ «Дубки» по адресу: <адрес>, что подтверждается актом <адрес> от <дата>. Пройти данное освидетельствование Смирнова отказалась. Таким образом, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, ФИО1 управляла автомобилем марки «TOYOTARAV4» государственный регистрационный знак № региона, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимая ФИО1 ходатайство поддержала и пояснила суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Вишнякова Ю.А., защитник ФИО7, против удовлетворения судом ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Наказание, которое может быть назначено ФИО1 за совершение инкриминируемого ей преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

Таким образом, ходатайство подсудимой ФИО1 соответствует требованиям ст. 226.9, 314, 316, 317 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 подтверждено всеми материалами дела в их совокупности: протоколом явки с повинной (л.д. 6); протоколом допроса в качестве подозреваемой ФИО1(л.д.60-62); протоколом допроса свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 (л.д.35-36); протоколом допроса свидетеля ФИО9 (л.д.37-38); протоколом допроса свидетеля ФИО10 (л.д.39-40); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 отстранена от управления автомобилем марки «ТOYOTARAV4» государственный регистрационный знак № (л.д.13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> и бумажный носитель, согласно которым <дата> в 10 часов 28 минут у гр-ки ФИО1 с использованием технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения - 1,02 мг/л в выдыхаемом им воздухе (л.д.14, 15); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которому задержано транспортное средство автомобиль марки «ТOYOTARAV4» государственный регистрационный знак № (л.д.17); постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата>, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу <дата> (л.д. 26-28).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания виновной в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.80), за время работы в ГБПОУ НО АМК нареканий по поводу работы, выговоров и нарушений не имела (л.д.79), в 2019 году привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 74,76).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

ФИО1 совершила умышленное преступное деяние, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. На основании ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Наказание ФИО1 назначается без учета правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ей назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) И.С.Шувалова

***

***

***

***