Решение № 2-1829/2024 2-40/2025 2-40/2025(2-1829/2024;)~М-1293/2024 М-1293/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1829/2024

КОПИЯ

66RS0008-01-2024-001886-61

Дело № 2-40/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

с участием прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в районе дома <Адрес>, в нарушение п.п.1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <Адрес> в зоне действия дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости) 20 км/ч, который запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, на 21,4 км/ч, двигался со скоростью 41,4 км/ч, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость, которая не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, создал своими действиями опасность для движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины, и допустил на него наезд. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол <Адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ, у истца при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено: <данные изъяты>

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., т.е. с каждого по 400 000 руб.

Определением суда от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 29.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Пермякова Т.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования по предмету и основаниям поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещен надлежащим образом.

Третье лицо ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Свидетель А.Б.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ФИО2 знакома на протяжении многих лет. В ДД.ММ.ГГГГ от мамы истца ей стало известно, что ФИО2 сбила машина на пешеходном переходе, в связи с чем, последний был доставлен в ЦГБ <№>. После выписки истца из больницы, она несколько раз ходила к последнему для того, чтобы поставить обезболивающие уколы из-за полученных травм в ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 – адвоката Пермякову Т.Л., свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, в районе <Адрес>, в нарушение п.п.1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <Адрес> в зоне действия дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости) 20 км/ч, который запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, на 21,4 км/ч, двигался со скоростью 41,4 км/ч, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость, которая не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, создал своими действиями опасность для движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины, и допустил на него наезд.

В связи получением ФИО2 телесных повреждений постановлением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит оспариванию и повторному доказыванию.

Из заключения судебно-медицинского эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены: <данные изъяты>

Таким образом, материалами дела подтверждается, что из-за полученных в ДТП телесных повреждений истец ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии по ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 право собственности на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> прекращено в связи с продажей другому лицу; ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную машину было зарегистрировано за Б.Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, находился в собственности ответчика ФИО3, в связи с этим ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Причинителем вреда является ответчик ФИО3, чья вина в произошедшем ДТП установлена постановлением Тагилстроевского суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Основания для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика ФИО4, в том числе в долевом порядке, отсутствуют, поскольку ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье и пр.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

При этом, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суду не представлено тяжелого имущественного положения ответчика ФИО3, которое позволило бы освободить его от части бремени компенсации морального вреда. В связи с чем оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО2 суд учитывает, обстоятельства причинения вреда, характер и тяжесть телесных повреждений, последствия причиненных истцу физических и нравственных страданий, тот факт, что истец испытывал боль от полученных травм, длительность стационарного и амбулаторного лечения, которое в общей сложности длилось более трех месяцев, ограничения в движении, поскольку был наложен гипс в связи с перелом лодыжки левой голени, претерпевание болевых ощущений после больницы, что явилось основанием для проставления обезболивающих уколов, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <№> в пользу ФИО5 (ИНН <№>) в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.А. Никифорова