Решение № 12-437/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-437/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что он <дата> в 03 час. 45 мин. по адресу: <...>; управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял указанным выше транспортным средством. Данным транспортным средством управляло иное лицо, воспользовавшееся его данными. В момент совершения правонарушения находился в <адрес>. Кроме того, указанные в процессуальных документах данные о месте рождения и месте жительства не соответствуют его данным о месте рождения и месте жительства.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района ФИО2 от <дата> подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, данное дело было возбуждено в отношении ФИО1, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Согласно представленному в материалы дела ответу отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» на запрос суда, ФИО1 является уроженцем <адрес> и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 36).Таким образом, данные о личности ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, не соответствуют фактическим данным о личности ФИО1 Из представленной в материалы дела карточки водителя в отношении ФИО1 о наличии совершенных им административных правонарушениях следует, что указанное выше транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 один день – в день совершения административного правонарушения <дата>. Других данных о нахождении в собственности либо в пользовании ФИО1 указанного транспортного средства в материалах дела не имеется. Согласно карточке учета транспортное средства, указанное выше, находилось в собственности ФИО3 (л.д. 52-53) и было снято последним с учета <дата>. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что транспортное средство было им отчуждено по договору купли-продажи в марте 2015 года. При продаже автомобиля он понадеялся на покупателя, который должен был снять транспортное средство с учета, но не сделал этого. Поскольку в договоре купли-продажи имелись исправления сотрудники ГИБДД отказались принять его для снятия с учета транспортного средства. Только после подачи заявления об утрате ПТС удалось снять транспортное средство с регистрационного учета. Также свидетель показал, что ФИО1 он не знает и никогда не видел (л.д. 57). Согласно представленной в материалы дела выписки из истории болезни ФИО1 у последнего имеется травма 3 и 4 пальца левой кисти – травматический отрыв указанных пальцев. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что данные о личности лица привлекаемого к ответственности, а именно о месте рождения и месте жительства устанавливал со слов указанного лица. Водителем было предъявлено удостоверение на имя ФИО1 Лицо, изображенное на фотографии, было походим на водителя. У водителя был темный цвет волос, не похожий на цвет волос ФИО1, присутствующего в суде. Также показал, что у лица, в отношении которого было возбуждено данное дело, не было травмы левой кисти, как у ФИО1, присутствующего в суде. Свидетель ФИО5 также показал, что у лица, в отношении которого было возбуждено данное дело, не было травмы левой кисти, как у ФИО1, присутствующего в суде. Согласно данным ФИО1 ответам ГУ МВД России по Московской области и ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» на его обращение (л.д. 38-40), административными органами на основании проведенной по обращению ФИО1 проверки сделан вывод о совершении указанного административного правонарушения лицом, обладающим идентичными ФИО1 данными. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не является лицом, управлявшим указанным выше транспортным средством в месте и время, изложенными в протоколе об административном правонарушении. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. С учетом изложенных обстоятельств, постановление исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья: