Решение № 12-58/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-58/2021

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 год г. Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Куршева Н.Г., рассмотрев с участием представителя ФИО5 – ФИО6, представителя Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области ФИО7, жалобу ФИО5 на постановление№отДД.ММ.ГГГГи.о. начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя сельскохозяйственного кооператива (колхоз) имени Куйбышева ФИО5,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением№отДД.ММ.ГГГГи.о. начальника Межрайонной ИФНС России №4 поСамарской области председатель сельскохозяйственного кооператива (колхоза)имени Куйбышева ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным решением, ФИО5 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом были вынесено два постановления в отношении организации о привлечении к административной ответственности и два постановления в отношении должностного лица, что подтверждается судебными актами, а последние сутки для обжалования постановлений приходились на выходной день, подготовить необходимый материал в короткий срок и отправить в суд и лицам, участвующим в деле весьма затруднительно. Кроме того, представитель заявителя является сотрудником СПК (колхоз) им. Куйбышева в должности юрисконсульта, ему была сделана прививка от короновируса по второму этапу, что подтверждается сертификатом. ДД.ММ.ГГГГ его самочувствие удушилось вследствие реакции на проведенную вакцинацию, состояние здоровья нормализовалось ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая рекомендации для вакцинированных лиц, в том числе старше 65 лет, к работнику применяются карантинные мероприятия, иных сотрудников, способных вести исковую работу в организации не имеется. В связи с чем ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.

Вместе с тем заявитель считает, что постановление в отношении него вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене, поскольку налоговый орган не доказал, что работники – граждане Узбекистана открыли счета в уполномоченном банке, и не представили заявления от иностранных сотрудников на перечисление им заработной платы на банковский счет. Таким образом, работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, выплата работодателем его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Из этого следует, что валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не является операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства. Таким образом, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО5 – по доверенности ФИО9 просил восстановить срок на подачу жалобы, а также доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным просил ее удовлетворить.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ФИО5

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, произошла реорганизация налогового органа в форме преобразования из Межрайонной ИФНС РФ №11 по Самарской области, Межрайонной ИФНС №4 по Самарской области и Межрайонной ИФНС №8 по Самарской области.

Представитель Межрайонная ИФНС России №11 по Самарской области ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в возражениях на жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку вынесенное решение считает законным и обоснованным.

Выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив предоставленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

С учетом приведенных выше оснований для восстановления срока на подачу жалобы заявителем, суд считает, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине. Следовательно, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО5, следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство. Физические лица, не являющиеся резидентами, признаются нерезидентами.

В соответствии с п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов административного дела, по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства должностным лицом заместителем начальника отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской областиДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) имени Куйбышева («Работодатель») в лице председателя ФИО5 и иностранным гражданином ФИО1(«Работник»);ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) имени Куйбышева («Работодатель») в лице председателя ФИО5 и иностранным гражданиномФИО2 («Работник»), ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) имени Куйбышева («Работодатель») в лице председателя ФИО5 и иностранным гражданиномФИО3у. («Работник»), ДД.ММ.ГГГГ между СПК (колхоз) имени Куйбышева («Работодатель») в лице председателя ФИО5 и ФИО4 («Работник») заключены трудовые договора.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанных трудовых договоров иностранным гражданам была выплачена заработная плата в наличной форме на общую сумму 45501 (сорок пять тысяч пятьсот один) рубль по платежным ведомостям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении, трудовым договором с иностранным гражданином, платежными ведомостями, актом№ отДД.ММ.ГГГГпроверки соблюдения валютного законодательства СПК (Колхоз) имени Куйбышева.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Согласно Протоколу № общего собрания членов кооператива СПК (колхоз) имени Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ председателем избран ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что выплата работникам-нерезидентам заработной платы в наличной форме не является нарушением, поскольку валютное законодательство прямо не обязывает нерезидента обращаться в уполномоченные банки и открывать счета в уполномоченных банках, в том числе для зачисления на них резидентами (работодателями) заработной платы. Вместе с тем, статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы в месте выполнения работы и не обязывает работодателя перечислять ее на счет работника. Кроме того, заключенными с названными выше работниками трудовыми договорами определена выплата заработной платы в месте выполнения работы.

Суд полагает, что такие доводы несостоятельны в виду следующего.

Согласно акту проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№выплаты работникам-нерезидентам заработной платы в наличной форме совершены СПК (Колхоз) имени Куйбышева российской валютой в общей сумме 45501 рубль по платежным ведомостям.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Каждая из отраженных в акте проверки соблюдения валютного законодательства от9 апреля 2021 выплат имеет все предусмотренные ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» признаки валютной операции, то есть является самостоятельной валютной операцией, в связи с чем незаконное их проведение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа и полагает, что Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является специальной нормой по отношению к Трудовому кодексу РФ, т.е. выполнение кооперативом обязанностей работодателя должна осуществляться с соблюдением всех норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона №173-ФЗ.

С учетом изложенного, должностным лицом СПК (колхоз) имени Куйбышева, отвечающим за финансово-хозяйственную деятельность кооператива, является председатель ФИО5

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину председателя СПК (колхоз) имени Куйбышева установленной и доказанной.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО5 назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление№отДД.ММ.ГГГГи.о. начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя сельскохозяйственного кооператива (колхоз) имени Куйбышева ФИО5 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Постановление№отДД.ММ.ГГГГи.о. начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя сельскохозяйственного кооператива (колхоз) имени Куйбышева ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Председательствующий судья