Решение № 2-535/2025 2-535/2025~М-307/2025 М-307/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-535/2025

Дело <номер>

УИД 74RS0<номер>-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Ашинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Поздеевой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> в размере 1 298 586 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано, что <дата> между ответчиком ФИО5 и истцом ФИО1 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 298 586 руб. 00 коп. под условием возврата до <дата>, а ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в полном объеме в срок до <дата>. Денежные средства не возвращены. В связи с нарушением сроков возврата денежных средств, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что по просьбе ответчика оформил на свое имя несколько кредитов, денежные средства от которых передал ответчику по расписке.

Представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что действительно получил от истца денежные средства в указанной сумме, но он действовал по указанию мошенников, полагая, что выведет денежные средства со своего брокерского счета. Указал, что ответственность перед истцом должны нести лица, которые путем мошеннических действий завладели денежными средствами истца.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> между ответчиком ФИО5 и истцом ФИО1 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 298 586 руб. 00 коп. под условием возврата до <дата>, а ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в полном объеме в срок до <дата> (л.д. 9).

Истцом ФИО1 для обеспечения возможности предоставить ФИО5 займ оформлены кредитные договоры в ПАО «Сбербанк» (л.д. 42-43, 44-45, 46-48).

Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО5 подтверждается выпиской по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 53-55, 87-90).

Ответчиком ФИО5 факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 1 298 586 руб. 00 коп. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

До настоящего времени денежные средства ФИО5 истцу не возращены, доказательств обратного, а также доказательств отсутствия обязательства перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлением о переводе долга на ФИО5, однако банком отказано в переводе долга, поскольку наличие уголовного дела не влияет на обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк».

По заявлению ФИО5 возбуждено уголовное дело <номер> по факту того, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте используя мобильный телефон и сеть Интернет путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО5, причинив ему своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 772 725 рублей (л.д. 61).

В обоснование своей позиции ответчиком ФИО5 в материалы дела представлен скриншот переписки в мессенджере WhatsApp о необходимости привлечения третьего лица для вывода денежных средств с брокерского счета ФИО5 (л.д. 62-65).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от <дата> ФИО1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела <номер> (л.д. 84-85)

Из представленного в материалы дела ответа на запрос следует, что по результату расследования уголовного дела <номер> следователем СО Отдела МВД России по <адрес><дата> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. <дата> предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц, то есть по <дата> (л.д. 86).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от <дата> по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 57-58).

То обстоятельство, что по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, операции по счету произведены ответчиком по указанию третьих лиц, не служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Наличие уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям. В случае установления вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему гражданскому делу, ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца основной суммы долга – 1 298 586 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения (паспорт 7520 <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт 7522 <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес>) задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 298 586 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>