Апелляционное постановление № 22К-768/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/1-38/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/1-38/2020

Производство № 22к-768/2020

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитников – Коткова А.А., Плотниковой О.Б.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коткова Александра Александровича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материала к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Котков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать его подзащитному иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, либо залога.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не указал, почему его подзащитному нельзя избрать иную более мягкую меру пресечения, а также не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что доводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой доказательственной и правовой основы, а указанные предположения суда носят субъективный характер, поскольку данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, не установлено, заграничного паспорта у него не имеется.

Также, по мнению защитника, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом, не учтено предыдущее поведение обвиняемого.

Обращает внимание на то, что его подзащитный ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики от соседей и ИП ФИО3, проживает вместе с семьей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что значительно снижает риск побега и характеризует его как порядочного гражданина, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того считает, что безосновательное вменение его подзащитному возможности скрыться от следствия и суда, продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Также, по мнению защитника в материалах дела не имеется ни единого основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что в настоящее время все возможности ФИО2 каким-либо образом повлиять на ход следствия отсутствуют, в связи с чем, отсутствует риск вмешательства в установление фактических обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Выслушав обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами следствия ФИО14 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, с учетом всех указанных обстоятельств не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом – следователем следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю старшим лейтенантом юстиции ФИО9 с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю подполковника юстиции ФИО11.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в том числе домашнего ареста или залога.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый активно способствует раскрытию и расследованию преступления, признал вину в его совершении, не могут быть положены в основу решения, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения, а могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение защитника о том, что судом не исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания (л. д. 68-69).

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО14 возможности каким-либо образом повлиять на ход следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено, и приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства не являются исчерпывающими.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО14 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в настоящее судебное заседание.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Коткова Александра Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов