Приговор № 1-129/2024 1-1295/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-129/2024

Уголовное дело № 1-129/2024

74RS0031-01-2023-008358-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокуроров Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мисалутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3 <ФИО>41, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, <адрес обезличен><номер обезличен>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 20 часов 37 минут 17 ноября 2022 года, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного лица споры грибов, содержащих псилоцин, и, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в комнатах дома, расположенного на указанном садовом участке, оборудовал специальные приспособления для выращивания грибов, содержащих наркотические средства, куда помещал приобретенные им различные виды спор грибов, содержащих наркотические средства, создав специальные условия для выращивания растений, содержащих наркотические средства, тем самым незаконно в неустановленный день до 20:37 часов 17.11.2022 года, неустановленным способом, незаконно приобрел, путем выращивания для личного употребления плодовые тела грибов, содержащих в своем составе наркотическое средство - псилоцин, которое, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года «Об утверждении Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» запрещены к возделыванию на территории Российской Федерации.

Незаконно вырастив для личного употребления плодовые тела грибов, содержащих в своем составе наркотическое средство - псилоцин, собрал и хранил до 20:37 часов 17.11.2022 года по месту своего проживания: <адрес обезличен><адрес обезличен> растительные вещества массами в высушенном виде соответственно: 17,43г; 49,59г; 62,94г в трех стеклянных банках; растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 450,18г в 64 шприцах; растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 82,91 г. в 8 пакетах «гриппер»; растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 230,52 г. в 6 стеклянных бутылках коричневого цвета; растительное вещество массой в высушенном виде 65,39 г. в пакетах «гриппер»; растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 14,59 г. в 3 пакетах «гриппер»; растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 53,64 г. в 6 шприцах в свертке из фольги, которые по заключению эксперта № 978 от 08.12.2022 года, являются фрагментами плодовых тел грибов, содержащих псилоцин, отнесены к растениям, содержащих наркотические средства.

В период времени с 20 часов 37 минут до 22 часов 25 минут 17.11.2022 года, в ходе обыска по месту проживания ФИО1: <адрес обезличен><адрес обезличен>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли растительные вещества массами в высушенном виде соответственно: 17,43г; 49,59г; 62,94г в трех стеклянных банках; растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 450,18г в 64 шприцах; растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 82,91 г. в 8 пакетах «гриппер»; растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 230,52 г. в 6 стеклянных бутылках коричневого цвета; растительное вещество массой в высушенном виде 65,39 г. в пакетах «гриппер»; растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 14,59 г. в 3 пакетах «гриппер»; растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 53,64 г. в 6 шприцах в свертке из фольги, которые согласно заключению эксперта № 978 от 08.12.2022 года, являются фрагментами плодовых тел грибов, содержащих псилоцин, отнесены к растениям, содержащих наркотические средства, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Приобретение и хранение наркотических средств, совершенные гражданами, считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № З-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Фрагменты плодовых тел грибов любого вида, содержащие псилоцин включены в Перечень растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010 года.

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 (с последующими изменениями и дополнениями), псилоцин отнесен к растениям, содержащих наркотические средства.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером вышеуказанного наркотического средства, является масса свыше 100 грамм. Суммарная масса наркотического средства плодовых тел грибов, содержащих псилоции - 1027,19 грамма, изъятого в ходе обыска в месте жительства ФИО1, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, оспаривая факт сбыта наркотических средств. На стадии дополнения к судебному следствию указал, что сбытом плодовых тел грибов, содержащие психоактивные вещества, никогда не занимался и не собирался. Плодовые тела грибов, которые были у него изъяты в ходе обыска были для личного потребления, а не для сбыта. 17.11.2022 года он был задержан сотрудниками полиции в 12.15 часов и с этого момента до ночи находился под неусыпным наблюдением полиции и никаких противоправных действий до 20.37 часов не планировал совершать и не совершал. Далее, оспаривал следственные действия, в частности ход проведенного обыска, а также говоря, что добровольно выдавал плодовые тела грибов. Денежных переводов от свидетелей обвинения не получал, сбытом запрещенных грибов не занимался.

Из оглашенных, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что сбытом плодовых тел грибов, содержащие психоактивные вещества, никогда не занимался и не собирался. Плодовые тела грибов, которые были у него изъяты в ходе обыска были для личного потребления, а не для сбыта. 17.11.2022 года он был задержан сотрудниками полиции в 12.15 часов и с этого момента до ночи находился под неусыпным наблюдением полиции и никаких противоправных действий до 20.37 часов не планировал совершать и не совершал. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том № 2 л.д. 212-214).

Несмотря на позицию ФИО1, вина последнего в совершении указанного преступления подтверждается свидетельскими показаниями.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №5, а также оглашенных ее показаний (том № 2 л.д. 50-55), в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ее производство поступило уголовное дело №122017501150001812, возбужденное 25.10.2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства. В рамках данного уголовного дела сотрудниками ОНК УМВД России по г. Магнитогорску, проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, о чем поступил рапорт старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Магнитогорску Свидетель №9, согласно которому, к сбыту наркотического средства <ФИО>11 может быть причастен ФИО1 Последний зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен> где хранит наркотические средства, либо психотропные вещества, которые могут быть уничтожены, либо вывезены, при этом, имеют доказательственное значение для данного уголовного дела. Данный факт подтвержден в ходе опроса ФИО1, протокол объяснений был приобщён в виде светокопий к материалам уголовного дела. В дальнейшем, на основании вышеизложенного возникла необходимость в проведении обыска в жилище ФИО1 и в дальнейшем принято аналогичное решение, о чем было вынесено соответствующее постановление, а именно: постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства. Далее был определен частичный состав участвующих лиц при проведении обыска, в их числе: ФИО1, старший оперуполномоченный Свидетель №9, ст. оперуполномоченный Свидетель №8, также были привлечены специалист - Свидетель №11, и кинолог — Свидетель №6 В данном составе все участвующие лица выехали на служебном автомобиле по адресу проживания ФИО1 Прибыв около 20:00 часов на территорию СНТ «Строитель — 3», они проехали к постам охраны, для того, чтобы пригласить в качестве понятых сотрудников охраны. После беседы с двумя сотрудниками, они проехали к участку <номер обезличен>, спустя некоторое время, не более 10 минут, к ним подъехали двое сторожей — сотрудники данного СНТ, которым пояснили, что их пригласили для участия в качестве понятых в ходе следственного действия - обыска в жилище. На указанном участке присутствовали жители данного участка — двое женщин и один мужчина, помимо ФИО1 ею, как лицом, проводящим обыск, было принято решение о том, чтобы не учитывать данных троих граждан как участвующих лиц, поскольку отношения к данному следственному действию как такого не имеют, но и не предполагалось, что могут препятствовать следствию. Также с учетом времени года и холодной погоды, было принято решение о том, что данные граждане могут находиться в прихожей жилого дома. В последующем, когда все участвующие лица были подготовлены, она объявила постановление о производстве обыска, также ФИО1 под подпись был ознакомлен с данным постановлением. Далее, примерно около 20:30 часов начался обыск. В ходе обыска участвующим лицам было объявлено, что на основании постановления следователя от 17.11.2022 года в соответствии с УПК РФ, ей, как следователем, участвующим лицам, был объявлен состав участвующих лиц, разъяснен порядок проведения обыска, права и обязанности, также в целях отыскания и изъятия чего производится обыск, было объявлено о применении технического средства — фотоаппарата специалистом. Далее ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещённые к гражданскому обороту наркотические средства и психотропные вещества. <ФИО>1 пояснил, что желает оказывать содействие и выдаст все добровольно. После чего все участвующие лица прошли на территорию данного садового участка, а жильцы данного участка остались у ворот, пока было решено обыскать территорию участка. ФИО1 пояснил, что некоторые пылевые остатки рассыпал на территории участка. Все участвующие лица за <ФИО>1 проследовали к теплице, где последний указал на участок земли и пояснил, что именно в этом месте ранее на землю выбросил остатки споров грибов, но из- за погодных условий, так как выпал снег, ничего не сохранилось. После чего, было решено проследовать в дом. Далее, в этом же составе, группа участвующих лиц направилась в помещение дома. При входе были обнаружены три кошки, которых вывели из дома и после чего участвующие лица проследовали по дому, при этом остальные жильцы остались в коридоре дома. В доме ФИО1 самостоятельно открывал различные места хранения, шкафы, полки, по просьбе сотрудников, также делал это по своей инициативе. Первая комната, в которую прошли участвующие лица — комната справа от входной двери. В данной комнате обнаружили: шприцы, точное количество не помнит, также две банки одинакового объема, каждая с разным количеством содержимого, при этом ФИО1 пояснил, что это сухие грибы, выращенные самостоятельно для личного пользования, также по внешнему виду содержимое было похоже на гриб — ножка и шляпка. Далее, все участвующие лица прошли на второй этаж прямо в комнату. В данной комнате ФИО1 самостоятельно показывал на различные предметы, в том числе, на споры грибов, из которых произрастают грибы, и пояснял, что выращивает их для личного пользования, также пояснял, что часть спор он продавал посредством интернета. При этом параллельно составлялся протокол обыска. Далее, все участвующие лица проходили в кладовку и комнату <номер обезличен> на втором этаже. В данных комнатах также были обнаружены различные предметы, в том числе банки различных объемов с содержимым, контейнеры различных объемов с содержимым, также был один блок с несколькими маленькими выдвижными шкафчиками, в которых находились также грибы или их части, по словам ФИО1, которые у последнего находились для личного пользования. Далее, все спустились на первый этаж, после чего все обнаруженное начали упаковывать в картонные коробки и черные мусорные мешки, и все участвующие лица оставили свои подписи в протоколе и на пояснительных записках, которые предназначались для упаковок изъятых предметов. После того, как все было уложено в упаковку - картонные коробки и полиэтиленовые пакеты, которые предоставлены супругой ФИО1 по просьбе сотрудников, так как объемы изъятого были большими. В ходе обыска было изъято и упаковано: банки, различных объемов с веществом, контейнеры, различных объемов, с веществом, шприцы с веществом, стеклянные бутыли с веществом, фольгированный пакет, электронные весы, упаковочные материалы, в том числе конверты, пробирки, полимерные пакеты. Также в ходе обыска был обнаружен персональный компьютер, который был вмонтирован в картинную раму, данное техническое средство не упаковывалось, а было лишь снабжено пояснительной запиской, для того, чтобы данный предмет можно было отожествить. В ходе обыска также применялась служебная собака, о чем был составлен отдельный акт применения служебной собаки. При обыске кинолог в сопровождении служебной собаки первые проходили с целью отыскания запрещенных к гражданскому обороту предметов, за ними продвигались понятые и после остальные участвующие лица. В ходе обыска понятые неоднократно объясняли то, что им нужно скорее вернуться на рабочее место, при этом понятые присутствовали при обыске от начала и до его конца, то есть закончили обыск, когда был составлен протокол обыска и в нем все участвующие лица поставили свои подписи, также было упаковано все, что было обнаружено в ходе данного обыска и подлежало изъятию, при этом пояснительные записки были сразу приклеены на упакованные предметы. После всего этого, понятые были отпущены по рабочим местам. До начала обыска, при проведении обыска, после проведения обыска никто из граждан не сообщал о плохом самочувствии сотрудникам полиции, не обращался к сотрудникам полиции с просьбами о принятии пищи и воды, не просил сотрудников полиции оказать медицинскую помощь или вызвать бригаду скорой медицинской помощи. При этом, во время обыска участвующие лица беспроблемно участвовали в следственном действии, а лица проживающие по данному адресу находились в прихожей в доме, у лестницы, при этом они о чем-то тихонько разговаривали, но на проблемы со здоровьем и плохое самочувствие никто не жаловался.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила, противоречия объяснила давностью прошедшего времени.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1 следует, что свидетель Свидетель №5 дала аналогичные показания и изобличила ФИО1 в совершенном преступлении (том 2 л.д. 229-231).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, а также его оглашенным показаниям в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 12-17), 17.11.2022 года в 08:00 часов утра он заступил на суточное дежурство на рабочем месте. Весь день в течении рабочего времени он исполнял свои должностные обязанности и находился на территории СНТ «Строитель — 3», в том числе на центральном посту. Около 20:00 часов 17.11.2022 к нему обратились сотрудники полиции, которых было то ли 4, то ли 5 человек, среди которых была одна женщина, остальные были мужчинами. Данные сотрудники представились, предъявили служебные удостоверения, для подтверждения их личностей, после чего, один из мужчин пояснил, что на одном из участков в данном СНТ будет проводиться следственное действие — обыск, при котором необходимы понятые, в связи с чем пояснили, что он мог бы поучаствовать в качестве понятого, он согласился на данное предложение, также пояснили, что необходим еще один понятой, и он решил пригласить для этого еще одного сотрудника, после чего, он проследовал к посту охраны «Коробова», на данном посту нес службу Свидетель №2 — сторож, который совместно с ним проследовал к садовому участку, <номер обезличен>, по улице <номер обезличен>, где проживает ФИО1, данные которого стали известны намного раньше. Прибыв к данному участку, совместно с Свидетель №2, сотрудники в аналогичном порядке, то есть представились, предъявили служебные удостоверения, для подтверждения личностей, после чего, один из мужчин пояснил, что на одном из участков в данном СНТ будет проводиться следственное действие — обыск, при котором необходимы понятые, в связи с чем пояснили, что Свидетель №2 мог бы поучаствовать в качестве понятого, последний согласился на данное предложение. После этого, он обратил внимание на то, что возле входа находились жильцы данного участка, также у ворот со стороны улицы находились другие сотрудники полиции. Один из сотрудников, кто именно не помнит, пояснил, что им как понятым необходимо будет наблюдать за действиями сотрудников, обращать внимание в особенности на то, что может быть обнаружено на данном участке, также было разъяснено, что обыск будет производиться с целью отыскания запрещенных к гражданскому обороту веществ, в том числе различных наркотических средств и психотропных веществ, также ФИО1 сотрудники полиции предложили добровольно выдать указанные предметы, на что ФИО1 пояснил, что покажет все места добровольно.-Далее они совместно с сотрудниками полиции прошли по участку, в том числе подходили к теплице, где их попросили обратить внимание, когда <ФИО>1 пояснял, что на землю выбросил остатки каких- то споров, которые последний выбросил в этом месте на землю, но из-за погодных условий, так как выпал снег, ничего не сохранилось. При этом члены семьи ФИО1 с ними не ходили в этот момент, а ждали у входа во дворе с другими сотрудниками полиции. Далее в этом же составе, они направились в помещение дома, при входе были обнаружены три кошки, которых вывели из дома и после сотрудники полиции и он с Свидетель №2 как понятые проследовали по дому, где ФИО1 самостоятельно открывал различные места хранения, шкафы, полки, по просьбе сотрудников, также по своей инициативе. Также в дом зашли члены семьи, которые находились в коридоре. Первая комната в которую прошли участвующие лица — комната справа от входной двери, в данной комнате обнаружили: шприцы без содержания, точное количество не помнит, пустые, так как находились в изначальной упаковке, не вскрытые, также две банки одинакового объема, каждая с разным количеством содержимого, которым по словам ФИО1 являются сухие грибы, выращенные самостоятельно для личного пользования, также по внешнему виду содержимое было похоже на гриб — ножка и шляпка. Далее все участвующие лица прошли на второй этаж прямо в комнату. В данной комнате ФИО1 самостоятельно показывал на различные предметы, в том числе на споры грибов из которых произрастают грибы, и пояснял, что выращивает их для личного пользования, также пояснял, что часть спор он (ФИО1) продавал посредством интернета. При этом данные действия они фиксировали как понятые и сотрудник- женщина записывала ход обыска в протокол. Какие именно предметы были еще обнаружены на втором этаже, он точно не помнит, так как в ходе обыска много чего было обнаружено. Далее все участвующие лица проходили в кладовку и комнату <номер обезличен> на втором этаже. В данных комнатах также обнаруживали различные предметы, в том числе банки различных объемов с содержимым, контейнеры различных объемов с содержимым, также был один блок с несколькими маленькими выдвижными шкафчиками, в которых находились также грибы или их части, по словам ФИО1, которые у последнего находились для личного пользования. После чего, когда они находились на втором этаже, все спустились на первый этаж, после чего все обнаруженное начали упаковывать в картонные коробки и черные мусорные мешки, также он, как понятые с Свидетель №2 расписывались на пояснительных записках, в графе понятые, когда производилось упаковывание. В ходе обыска он с <ФИО>12 неоднократно объясняли сотрудникам полиции то, что им нужно скорее вернуться на рабочее место, при этом они присутствовали при обыске от начала и до его конца, то есть закончили обыск, когда был составлен протокол обыска и в нем все участвующие лица поставили свои подписи, также было упаковано все, что было обнаружено в ходе данного обыска и подлежало изъятию, при этом маленькие бумаги были сразу приклеены на упакованные предметы. То есть, обыск был проведен по его мнению без нарушений чьих-либо прав. При этом, среди всего, что подлежало изъятию, также находился ноутбук, который был вмонтирован в рамку от картины, где именно он находился при обнаружении, точно не помнит, при этом он не упаковывался отдельно. Ранее он был опрошен защитником ФИО1 - Мисалутдиновой Г.М., которая при опросе задавала различные вопросы, также пояснила, что Свидетель №2 при опросе пояснил, что все обнаруженное в ходе обыска упаковывалось и вывозилось без их участия, также, когда он стал <ФИО>36 рассказывать то, что было в ходе обыска на самом деле, последняя пояснила, что необходимо, чтобы у них не было разногласий, иначе вопросы будут к нему с Свидетель №2 Также после <ФИО>36 передала ему протокол опроса, который он прочитал, хоть и не был согласен, также пояснял, что не поддерживает ее позицию, о том, что <ФИО>36, таким образом, пытается защитить своего клиента, но при этом он подписал протокол, лишь бы последняя закончила с ним работать. При этом, если бы он знал, что можно отказаться от подписи в протокола, то он бы отказался и ничего <ФИО>36 не подписывал. Все что указано в его протоколе опроса защитником <ФИО>36, также последняя убеждала его и Свидетель №2, что в изъятом никаких запрещенных веществ не обнаружено, и дело будет закрыто до суда. Со слов защитника ФИО1 ему стало известно, что какой-то ноутбук из помещения дома вынесли после того, как они ушли, при этом, когда его опрашивала защитник, и когда речь шла о ноутбуке, он понимал, что речь идет о ноутбуке в картинной рамке, который был в числе подлежащего изъятию, вместе с коробками и мешками, и происходило это при них и им также предъявлялся сотрудниками полиции. При них во время их нахождения с Свидетель №2 на территории участка ФИО1, в том числе в доме никому из присутствующих на территории садового участка в ходе обыска, плохо не становилось, никто не просил оказать медицинскую помощь, также с просьбами попить воды, поесть пищи никто ни к кому не обращался.

Указанные оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, указал, что следователю давал правдивые показания.

Также свидетель Свидетель №1 не отрицал, что до допроса следователем его опрашивала защитник ФИО3, некоторые вопросы он неправильно понял и был введен в заблуждение защитником. При этом сам просил суд учесть показания, которые им были даны суду и следователю как более правдивые.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что зимой в 2022 году находился в качестве сторожа на дежурных сутках в СНТ Строитель-3. В вечернее время приехали две машины сотрудников полиции, пропустил на территорию. Один из сотрудников обратился с просьбой принять участие в качестве понятых в доме ФИО3, но он отказался. ФИО4 знает как жителя СНТ. Через какое-то время к нему подъехал начальник охраны Свидетель №2 и они вдвоем поехали на участок ФИО3 для участия в качестве понятых. На участке присутствовал Шишки, его жена и дочь. Сотрудники полиции сказали им с Свидетель №1 наблюдать, они ходили с сотрудниками полиции по участку, а также по дому, где ФИО3 указывал на пластиковые контейнеры, которые составлялись сотрудниками полиции в одно место. Они проходили по первому и второму этажу. Сотрудники полиции сами указывали, что изъяли грибы. Далее сотрудник полиции дала небольшие листочки бумаги, где они поставили подписи и уехали. Упаковывание изъятых предметов происходило без них. Далее, через несколько дней его опрашивал адвокат, где дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 17.11.2022 года в 08:00 часов утра он заступил на суточное дежурство в СНТ «Строитель - 3». Весь день в течении рабочего времени он исполнял свои должностные обязанности и находился на территории СНТ «Строитель-3», в том числе на посту «Коробова». Около 19:30 часов он находился на своем посту, когда к нему подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что собираются проводить следственное действие — обыск на одном из садовых участков на 6-ой улице, и для этого следственного действия им нужен понятой, предложили ему побыть понятым, но он отказался, так как находился на рабочем посту и не мог оставить рабочее место. После чего, сотрудники уехали. Примерно через пол часа, к нему подъехал начальник смены — Свидетель №1, на своем служебном автомобиле и пояснил, что необходим понятой для участия в следственном действие, пояснил, что необходимо оказать содействие правоохранительным органам, после чего, он согласился и поехал вместе с Свидетель №1 После чего они подъехали к садовому участку, расположенному на <номер обезличен>. Прибыв к данному участку, совместно с Свидетель №1, один из мужчин пояснил, что на одном из участков в данном СНТ будет проводиться следственное действие — обыск, при котором необходимы понятые, в связи с чем, пригласили его. После этого, он обратил внимание на то, что возле входа находились жильцы данного участка, также у ворот со стороны улицы находились другие сотрудники полиции. Один из сотрудников, кто именно не помнит, пояснил, что им как понятым необходимо будет наблюдать за действиями сотрудников, обращать внимание в особенности на что-то, что может быть обнаружено на данном участке, также было разъяснено, что обыск будет производиться с целью отыскания запрещенных к гражданскому обороту веществ, в том числе различных наркотических средств и психотропных веществ, также был разъяснён общий порядок проведения самого обыска, то есть куда необходимо пройти, и как будет применятся служебная собака. Далее они совместно с сотрудниками полиции прошли по участку, в том числе подходили к теплице, где их попросили обратить внимание, когда ФИО1 пояснял, что на землю выбросил остатки каких-то споров, которые последний выбросил в этом месте на землю, но из-за погодных условий, так как выпал снег, ничего не сохранилось. При этом члены семьи ФИО1 с ними не ходили в этот момент, а ждали у входа во дворе с другими сотрудниками полиции. Далее в этом же составе, они направились в помещение дома, при входе были обнаружены три кошки, которых вывели из дома и после сотрудники полиции и он с Свидетель №1 как понятые проследовали по дому, где ФИО1 самостоятельно открывал различные места хранения, шкафы, полки, по просьбе сотрудников, также по своей инициативе. Также в дом зашли члены семьи, которые находились в коридоре. Первая комната в которую прошли участвующие лица — комната справа от входной двери, в данной комнате обнаружили: две банки одинакового объема, каждая с разным количеством содержимого, которым по словам ФИО1 являются сухие грибы, выращенные самостоятельно для личного пользования, также по внешнему виду содержимое он не помнит, как выглядело. Было ли что-то обнаружено в данной комнате, он не помнит, возможно и было обнаружено, но в виду того, что прошло много времени, он мог забыть. Далее все участвующие лица прошли на второй этаж прямо в комнату. В данной комнате ФИО1 самостоятельно показывал на различные предметы, в том числе на споры грибов из которых произрастают грибы, и пояснял, что выращивает их для личного пользования, также пояснял, что часть спор продавал посредством интернета. При этом данные действия они фиксировали как понятые и сотрудник - женщина записывала ход обыска в протокол. Какие именно предметы были еще обнаружены на втором этаже, он точно не помнит, так как в ходе обыска много чего было обнаружено. Далее все участвующие лица проходили в кладовку и комнату <номер обезличен> на втором этаже, в данных комнатах также обнаруживали различные предметы, при этом он не помнит, что именно и в каких количествах. После чего, когда они находились на втором этаже, все спустились на первый этаж, и все обнаруженное начали упаковывать в картонные коробки и черные мусорные мешки. Также они как понятые с Свидетель №1 расписывались на пояснительных записках, в графе понятые, когда производилось упаковывание. Но как именно и в какие упаковки, что именно складывалось, он не видел, так как в этот момент сидел спиной и расписывался на пояснительных записках, уже после он увидел, что все упаковано и опечатано. В ходе обыска он с Свидетель №1 неоднократно объясняли сотрудникам полиции то, что им нужно скорее вернуться на рабочее место, при этом они присутствовали при обыске от начала и до его конца, то есть закончили обыск, когда был составлен протокол обыска и в нем все участвующие лица поставили свои подписи, также было упаковано все, что было обнаружено в ходе данного обыска и подлежало изъятию, при этом маленькие бумаги были сразу приклеены на упакованные предметы. То есть обыск был проведен по его мнению без нарушений чьих-либо прав. Никакой техники или иных средств обнаружено в ходе обыска не было. При этом, он не видел ноутбук, который был вмонтирован в рамку от картины. На него он мог не обратить внимание, так как много чего показывали, изымали, упаковывали, но он мог просто забыть, что ему показывали. Ранее он был опрошен защитником ФИО1 - <ФИО>36, которая при опросе задавала различные вопросы, в том числе о том, как был проведен обыск, изымался ли при них ноутбук в ходе обыска, что в изъятом никаких запрещенных веществ не обнаружено, и дело будет закрыто до суда. Также пояснила, что все обнаруженное в ходе обыска упаковывалось и вывозилось без их участия. Также он <ФИО>36 стал рассказывать, что было в ходе обыска на самом деле. После чего, <ФИО>36 передала ему протокол опроса, который он прочитал, после подписал протокол. При этом, если бы он знал, что можно отказаться от подписи в протоколе, то он бы отказался и ничего <ФИО>36 не подписывал. Все, что указано в протоколе опроса защитником <ФИО>36, указано с его слов, просто при этом <ФИО>36 не разъясняла ему, что подразумевается под изъятием, упаковкой и обнаружением, также последняя убеждала его, что в изъятом никаких запрещенных веществ не обнаружено, и дело будет закрыто до суда. Также защитник спрашивала его о том, выносили ли какие-нибудь предметы из дома ФИО1 при них, на что он пояснял, что нет, так как они ушли и уже после сотрудники полиции со всем обнаруженным покинули дом ФИО1, возможно поэтому в протоколе опроса защитник с его слов, не правильно указала, так как не точно поняв друг друга, указала, что ничего не изымали, не упаковывали, и не обнаруживали в ходе обыска. При этом, когда его опрашивала защитник, и когда речь шла о ноутбуке, он пояснил, что не помнит, был ли какой-нибудь ноутбук, так как прошло много времени. Показания, которые он дал защитнику, считает недопониманием между формулировками защитника и его пониманием данных формулировок. В связи с чем, он следователю пояснил иное, то есть другое, не то, что защитнику <ФИО>36 (том 2 л.д. 20-26).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 поддержал показания, которые были им даны в ходе судебного заседания и опроса защитником. При этом указал, что следователем в отношении него оказаны недозволенные методы расследования, а именно во время допроса следователь вышла из кабинета и зашел мужчина в гражданской форме, который стал угрожать. Его угрозы каким-либо образом не воспринял и не испугался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 (<ФИО>38) <ФИО>42. показала, что 17.11.2022 года в течении всего дня она находилась дома, остальные все разъехались по своим делам. Около 15:00 часов к ней домой приехали сотрудники полиции. После она вышла к воротам, открыв дверь, увидела двоих сотрудников, которые пояснили, что приехали по поводу ее сожителя — ФИО1, который задержан в настоящее время, поинтересовались, кто еще находится в доме, попросили разрешения войти. Она разрешила им пройти, также пояснила, что скоро должна вернуться дочь. Она поинтересовалась также о том, по какой причине задержан ФИО1, на что ей пояснили, что кто-то из сотрудников по месту работы ее сожителя пожаловался. На что она пояснила, что такого не может быть, так как ФИО1 сам себе начальник, поскольку является индивидуальным предпринимателем. Далее они беседовали с сотрудниками и последние пояснили, что ей и дочери необходимо проследовать для опроса, она пояснила, что из-за проблем со здоровьем дочери ей необходимо сопровождать последнюю. Далее она позвонила дочери, которая пояснила, что уже почти добралась до дома. После чего, они решили подождать дочь, чтобы сразу всем вместе проехать для дачи объяснений. Спустя 10 минут, дочь подошла к дому и пояснила, что необходимо сходить в туалет, когда вернулась, они все на автомобиле сотрудников полиции проследовали для дачи пояснений по адресу: ул. Грязнова, 34/1 в г. Магнитогорске. Приехали около 16:00 часов. Всего в данном отделе они пробыли примерно до 20:15 часов. К дому они подъехали, примерно в 20:30 часов. В отделе они также видели ФИО1, но они не разговаривали, когда ехали домой, то ФИО1 также ехал с сотрудниками полиции на втором автомобиле. Подъехав к воротам СНТ, сотрудники стали искать понятых для осмотра помещения с целью отыскания марок и грибов. Также ФИО1 добровольно пожелал выдать все необходимое, и их также просили дать разрешение на это действие, о чем, они с дочерью написали согласие на данное мероприятие. После чего, они проследовали к их участку, по пути также останавливались у соседнего дома, жильцов данного дома приглашали также поучаствовать в качестве понятых, но последние отказались. Подъехав к дому, к ним навстречу вышел муж дочери. После чего, к воротам также подъехали остальные сотрудники полиции, позже подъехали двое сторожей на служебном автомобиле, которых пригласили в качестве понятых. Один из сотрудников, женщина, показывала документ, удерживая его в руке, при этом поясняла, что сейчас на их участке будет производиться обыск, также пояснила, что будут участвовать понятые, попросила увести животных имеющихся на участке, для того, чтобы они не мешали работе кинолога, так как будет применяться служебная собака. Данную женщину она слушала не особо внимательно, так как отвлекалась на свою дочь, которой было не очень хорошо, поэтому часть из сказанного она могла просто не слышать. О том, что ее дочери было плохо, она никому не сообщила, так как в этот момент необходимо было увести собаку, которая слушается только ее и сожителя, при этом ей разрешили пройти по участку для этого, а ФИО1 не разрешили. Только муж дочери видел состояние дочери. Однако, она не знает, сообщал ли об этом сотрудникам полиции или нет. После чего, все прошли во двор, кто-то из членов семьи, не помнит кто, пояснил, что в доме имеются еще животные. Сотрудники пояснили, что их необходимо убрать и после чего дочь со своим супругом вдвоем увели из дома вторую собаку, препятствовать Лизе в этом она не стала, так как дочери необходимо было отвлечься, чтобы почувствовать себя лучше. Все прошли в дом, сотрудники полиции, понятые и ФИО1 ходили по дому по всем двум этажам, при этом она, Лиза и муж последней, оставались в прихожей (коридоре). В виду того, что дочери было плохо, она попросила одного из сотрудников дать пройти закипятить чайник, чтобы дочь попила чай и последней стало легче. Также она просила дать стул, чтобы дочь могла присесть, при этом данный сотрудник пояснил, что можно будет это сделать после того, как закончится следственное действие. После этого она молча прошла, взяла попить, на что ей пояснили, что этого нельзя делать, так как идёт следственное действие и необходимо дождаться его окончания. После чего она прошла обратно в прихожую (коридор) и они втроем ждали там. Она слышала, как сотрудники полиции задают вопросы с просьбой показать какие-то предметы, на что ФИО1 самостоятельно и по просьбе сотрудников показывал содержимое шкафов, ящиков и иных мест хранения, при этом что-то пояснял, но так как разговаривали тихо, то она не расслышала. После чего, все участвующие лица поднялись на второй этаж, где продолжили проводить обыск. После того, как на втором этаже закончили, все участвующие лица спустились со второго этажа, при этом также на первый этаж спустили некоторые предметы, в том числе она увидела контейнер, какие-то упаковочные материалы. Далее на кухне на первом этаже на кухонный стол составили различные предметы, которые ФИО1 показывал ранее в ходе обыска. В том числе были банки, контейнер с выдвижными шкафчиками, в которых было какое-то содержимое. Сотрудники полиции пояснили, что им совместно с ФИО1 и понятыми необходимо пройти по территории садового участка. Она пояснила, что необходимо перевести собаку в другое место, после чего, ей разрешили сходить и перевести собаку. После того, как она закончила, участвующие лица прошли по территории участка, а она стояла возле беседки, и смотрела, чтобы собака не вышла. В это время участвующие в обыске лица прошли по участку и обошли хозяйственные постройки. После этого все участвующие лица прошли в дом, а кинолог попросил провести к воротам, так как ему нужно было оставить в автомобиле собаку. Она провела кинолога к выходу, и вернулась в дом. Все сотрудники находились на кухне, где продолжали свою работу. Ее дочь со своим супругом находились в прихожей (коридоре). В это время слышала, как понятые поясняют, что им необходимо вернуться к работе из-за чего торопятся. Понятым пояснили, что необходимо расписаться в некоторых документах. После чего они прошли, расписались в каком-то одном документе, после расписались на маленьких отдельных листках бумаги, сколько их было, не знает, но несколько штук было точно. После этого понятые направились к выходу, и она их проводила до ворот, далее вернулась в дом. В этот момент вернулся кинолог и прошел в дом, после того, как она проводила понятых. После того, как она вернулась в дом, женщина — одна из сотрудников полиции попросила ее дать пакет, так как им нужно было сложить, то, что обнаружили в ходе обыска, также она им дала картонные коробки. Далее, все сложили в упаковки, что именно и куда складывали, она не видела, при этом, большой контейнер не складывали ни в какие упаковки, а просто опечатали, и на этом, как она поняла, закончили обыск. После стали переносить все, что обнаружили и собирались изъять на веранду. При этом понятые уже отсутствовали. После этого сотрудники вернулись обратно, их было трое или четверо, после чего один или двое сотрудников, точно не видела, прошли вместе с ФИО1 в спальню на первом этаже, смежную с кухней, в этот момент она встала к ним спиной. Она снова повернулась и увидела, что один из сотрудников вынес ноутбук, который был вмонтирован в картинную раму, ранее висел на стене в спальне, положил его на стол, после сотрудник вернулся в спальню, в которой находился ФИО1 Далее она слышала, что открывались двери шкафчиков и полочек, но при этом она не видела, кто открывал сотрудник или ФИО1 Далее сотрудник — мужчина вынес один контейнер с содержимым внутри, среди которого находились шприцы, пустые или с содержимым она не знает, так как не разглядела, также были три пакета с содержимым, по поводу этого муж пояснил, что данное содержимое является навозом, а сотрудник пояснил, что ФИО1 желает выдать это добровольно. При этом понятые не присутствовали, так как ранее их отпустили сотрудники полиции. После этого женщина, которая заполняла документ, попросила ее дать еще пакет, в который поместили указанные предметы, которые обнаружили уже после того, как понятые ушли. При этом ноутбук в отдельную упаковку не помещали, а со слов мужа, ей стало известно, что просто указали, что ноутбук, где именно указали, она не знает, так как сама лично не видела. Время было около 22:30 часов. Сотрудники примерно в это время вынесли из дома все, что обнаружили. Она открыла калитку, подошла к мужу и сотруднику, они с ними разговаривали, а в это время остальные сотрудники выносили за ворота все, что обнаружили в ходе обыска. После чего, все сотрудники уехали, при этом вся их семья осталась дома. После того, как сотрудники уехали, дочери стало плохо, скорую они не вызывали, так как приступ у дочери быстро прошел и последней стало легче. Пояснила, что с 2014 года она стала проживать по адресу: <адрес обезличен> совместно с ФИО1 с которым познакомилась в 2002 году. В настоящее время ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, с какого года она точно не помнит, оказывает услуги по ремонту компьютеров. Офис ФИО1 расположен по адресу: <адрес обезличен>. Ежемесячный заработок от деятельности ИП она с ФИО1 не обсуждали. В основном денежными средствами распоряжается ФИО1 О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, она не замечала. Каких-либо изменений в поведении ФИО1 также не замечала. ФИО3 охарактеризовала с положительной стороны.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, а также его оглашенные показания на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том № 2 л.д. 43-48) по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (<ФИО>38).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, а также его оглашенных показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 56-60), 17.11.2022 года он был привлечен в качестве кинолога ЦКС УМВД России по г. Магнитогорску при проведении обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Согласно сведениям оперативного дежурного УВД России по г. Магнитогорску по вышеуказанному адресу могли находиться наркотические средства, в связи с чем участие кинолога при проведении обыска являлось обязательным. При проведении обыска участвовали ст. оперуполномоченный Свидетель №9, ст.оперуполномоченный Свидетель №8, следователь ОП «Орджоникидзевский» Свидетель №5 и гражданин в жилище, которого предполагалось проведение обыска ФИО1, а также он с собакой по кличке «Дерби Хаус Юрга». Все участвующие лица в данном составе выехали на служебном автомобиле по месту проживания ФИО1, а именно в СНТ «Строитель-3», 6 улица, садовый участок 538. Он со своей собакой выехал на специальном автомобиле вслед за ними. Около 20:00 часов 17.11.2022 года они приехали на территорию СНТ «Строитель-3». Проехав к посту охраны, оперуполномоченными были приглашены двое сотрудников для участия в качестве понятых при производстве обыска. После чего они проехали к участку <номер обезличен> и спустя некоторое время к ним подъехали двое мужчин, которые являлись сторожами данного садового товарищества. Следователем данным мужчинам было разъяснено о том, что их пригласили поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска в жилище, принадлежащее ФИО1 В жилом доме, расположенном на участке <номер обезличен> также находились двое женщин и один мужчина. Следователем было принято решение о том, чтобы не учитывать данных лиц при проведении обыска, в связи с чем, данные граждане находились в прихожей жилого дома. Перед началом проведения обыска следователем было объявлено постановление о производстве обыска, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Далее, перед началом обыска был объявлен состав участвующих лиц, разъяснен порядок проведения обыска, права и обязанности, также в целях отыскания и изъятия чего производится обыск, было объявлено о применении технического средства — фотоаппарата специалистом. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещённые к гражданскому обороту наркотические средства и психотропные вещества. Далее ФИО1 пояснил, что желает оказывать содействие и выдаст все добровольно. После чего все участвующие лица прошли на территорию данного садового участка. Жильцы данного участка остались у ворот, пока было решено обыскать территорию участка. ФИО1 пояснил, что некоторые пылевые остатки рассыпал на территории участка. Все участвующие лица за ФИО1 проследовали к теплице, где ФИО1 указал на участок земли и пояснил, что именно в этом месте ранее на землю выбросил остатки споров грибов, но из-за погодных условий, так как выпал снег, ничего не сохранилось. После чего, было решено проследовать в дом, далее в этом же составе, группа участвующих лиц направилась в помещение дома, при входе были обнаружены три кошки, которых вывели из дома и участвующие лица проследовали по дому, при этом остальные жильцы остались в коридоре дома. Первым в дом зашел он с собакой, о чем был составлен отдельный акт применения служебной собаки, затем все остальные. Собака, начала работу в 20:37 часов, которая заключалась в активном обнюхивании территории, где проводился обыск, с целью обнаружения наркотического средства и психотропного вещества. В доме ФИО1 самостоятельно открывал различные места хранения, шкафы, полки, по просьбе сотрудников, также делал это по своей инициативе. Первая комната, в которую прошли участвующие лица — комната справа от входной двери, в данной комнате обнаружили: шприцы, точное количество не помнит, также две банки одинакового объема, каждая с разным количеством содержимого, при этом ФИО1 пояснил, что это сухие грибы, выращенные последним самостоятельно для личного пользования, также по внешнему виду содержимое было похоже на гриб — ножка и шляпка. Далее все участвующие лица прошли на второй этаж прямо в комнату. В данной комнате ФИО1 самостоятельно показывал на различные предметы, в том числе на споры грибов, из которых произрастают грибы, и пояснял, что выращивает их для личного пользования, также пояснял, что часть спор продавал посредством интернета. При этом параллельно составлялся протокол обыска. Далее все участвующие лица проходили в кладовку и комнату <номер обезличен> на втором этаже. В данных комнатах также были обнаружены различные предметы, в том числе банки различных объемов с содержимым, контейнеры различных объемов с содержимым, также был один блок с несколькими маленькими выдвижными шкафчиками, в которых находились также грибы или их части по словам ФИО1, которые находились для личного пользования. В 21:10 часов он с собакой закончили обыск и уехали, так как наркотических средств и психотропных веществ в ходе обыска собакой обнаружено не было. В ходе проведения обыска, а также до его начала никто из граждан не сообщал о плохом самочувствии ни ему, ни иным сотрудникам полиции, не обращался к сотрудникам полиции с просьбами о принятии пищи и воды, не просил сотрудников полиции оказать медицинскую помощь или вызвать бригаду скорой медицинской помощи. На проблемы со здоровьем и плохое самочувствие никто не жаловался.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснила давностью прошедшего времени.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9 в октябре 2022 года в ОНК УМВД России по г. Магнитогорску имелась оперативная информация, согласно которой ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Магнитогорска. С целью проверки данной информации, сотрудниками ОНК проводился комплекс мероприятий, в результате которого было установлено, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ посредство различных интернет-магазинов. На основании вышеизложенного спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ФИО1 был задержан и доставлен в отдел ОНК УМВД России по г. Магнитогорску для проведения досмотровых мероприятий. В ходе личного досмотра у ФИО5 были изъяты почтовые конверты с веществом в количестве 6 штук, смарт-часы, сотовый телефон, банковские карты, ключи. Кроме того, в ОНК УМВД России по г. Магнитогорску поступила оперативная информация о возможной причастности ФИО1 к сбыту наркотического средства <ФИО>11 Также установлено, что ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: г. Магнитогорск, <адрес обезличен>, где возможно находятся наркотические средства либо психотропные вещества, а также предметы, имеющие доказательственное значение по данному уголовному делу. 17.11.2022 оперуполномоченным Свидетель №8 от ФИО1 было отобрано объяснение, согласно которому ФИО1 подтвердил факт выращивания, хранения психогенных грибов. В связи с чем, возникла необходимость в проведении обыска в жилище ФИО1, о чем начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску подполковником юстиции Свидетель №5 вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств. Кроме ФИО1 и него, как участвующих лиц в ходе обыска, следователем были привлечены иные участники: оперуполномоченный Свидетель №8, специалист Свидетель №11 и кинолог Свидетель №6 Все участвующие лица в данном составе выехали на служебном автомобиле по месту проживания ФИО1 Около 20:00 часов 17.11.2022 года они приехали на территорию СНТ «Строитель-3». Проехав к посту охраны, ими были приглашены двое сотрудников для участия в качестве понятых при производстве обыска. После чего они проехали к участку <номер обезличен> и спустя некоторое время к ним подъехали двое мужчин, которые являлись сторожами данного садового товарищества. Следователем данным мужчинам было разъяснено о том, что их пригласили поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска в жилище, принадлежащем ФИО1 В жилом доме, расположенном на участке <номер обезличен> также находились двое женщин и один мужчина. Следователем было принято решение о том, чтобы не учитывать данных лиц при проведении обыска, в связи с чем данные граждане находились в прихожей жилого дома. Перед началом проведения обыска следователем было объявлено постановление о производстве обыска, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Далее, перед началом обыска был объявлен состав участвующих лиц, разъяснен порядок проведения обыска, права и обязанности, также в целях отыскания и изъятия чего производится обыск, было объявлено о применении технического средства — фотоаппарата специалистом. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещённые к гражданскому обороту наркотические средства и психотропные вещества. Далее ФИО1 пояснил, что желает оказывать содействие и выдаст все добровольно. После чего все участвующие лица прошли на территорию данного садового участка, жильцы данного участка остались у ворот, пока было решено обыскать территорию участка. Так как ФИО1 пояснил, что некоторые пылевые остатки рассыпал на территории участка. Далее все участвующие лица за ФИО1 проследовали к теплице, где ФИО1 указал на участок земли и пояснил, что именно в этом месте ранее на землю выбросил остатки споров грибов, но из-за погодных условий, так как выпал снег, ничего не сохранилось. После чего, было решено проследовать в дом. Далее в этом же составе, группа участвующих лиц направилась в помещение дома, при входе были обнаружены три кошки, которых вывели из дома и после участвующие лица проследовали по дому, при этом остальные жильцы остались в коридоре дома. Первым в дом зашел кинолог с собакой, о чем был составлен отдельный акт применения служебной собаки, после - все остальные. В доме ФИО1 самостоятельно открывал различные места хранения, шкафы, полки, по просьбе сотрудников, также делал это по своей инициативе. Первая комната, в которую прошли участвующие лица — комната справа от входной двери. В данной комнате обнаружили: шприцы, точное количество не помнит, также две банки одинакового объема, каждая с разным количеством содержимого, при этом ФИО1 пояснил, что это сухие грибы, выращенные последним самостоятельно для личного пользования, также по внешнему виду содержимое было похоже на гриб — ножка и шляпка. Далее все участвующие лица прошли на второй этаж прямо в комнату. В данной комнате ФИО1 самостоятельно показывал на различные предметы, в том числе на споры грибов, из которых произрастают грибы, и пояснял, что выращивает их для личного пользования, также пояснял, что часть спор продавал посредством интернета. При этом параллельно составлялся протокол обыска. Далее все участвующие лица проходили в кладовку и комнату <номер обезличен> на втором этаже. В данных комнатах также были обнаружены различные предметы, в том числе банки различных объемов с содержимым, контейнеры различных объемов с содержимым, также был один блок с несколькими маленькими выдвижными шкафчиками, в которых находились также грибы или их части по словам ФИО1, которые у последнего находились для личного пользования. После чего, все спустились на первый этаж и все обнаруженное начали упаковывать в картонные коробки и черные мусорные мешки. Далее все участвующие лица оставили свои подписи в протоколе и на пояснительных записках, которые предназначались для упаковок изъятых предметов, после того, как все было уложено в упаковку - картонные коробки и полиэтиленовые пакеты, которые предоставлены супругой ФИО1 по просьбе сотрудников, так как объемы изъятого были большими. В ходе обыска было изъято и упаковано: банки, различных объемов с веществом, контейнеры, различных объемов, с веществом, шприцы с веществом, стеклянные бутыли с веществом, фольгированный пакет, электронные весы, упаковочные материалы, в том числе конверты, пробирки, полимерные пакеты. Также в ходе обыска был обнаружен персональный компьютер, который был вмонтирован в картинную раму, данное техническое средство не упаковывалось, а было лишь снабжено пояснительной запиской, для того, чтобы данный предмет можно было отождествить. При обыске кинолог в сопровождении служебной собаки первые проходили с целью отыскания запрещенных к гражданскому обороту предметов, за ними продвигались понятые и после остальные участвующие лица. В ходе обыска понятые неоднократно объясняли то, что им нужно скорее вернуться на рабочее место, при этом они присутствовали при обыске от начала и до его конца, то есть закончили обыск, когда был составлен протокол обыска и в нем все участвующие лица поставили свои подписи, также было упаковано все, что было обнаружено в ходе данного обыска и подлежало изъятию, при этом пояснительные записки были сразу приклеены на упакованные предметы. После всего этого, понятые были отпущены по рабочим местам. До начала обыска, а также в ходе его проведения никто из граждан не сообщал о плохом самочувствии ни ему, ни иным сотрудникам полиции, не обращался к сотрудникам полиции с просьбами о принятии пищи и воды, не просил сотрудников полиции оказать медицинскую помощь или вызвать бригаду скорой медицинской помощи. На проблемы со здоровьем и плохое самочувствие никто не жаловался.

Аналогичные показания даны Свидетель №9 и в ходе очной ставки между свидетелем ним и обвиняемым ФИО1, где последнего изобличил в совершенном преступлении (том 2 л.д. 222-228).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11, привлеченный в качестве специалиста при проведении обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, дал показания по своей сути и содержанию аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №9

Из оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску сотрудниками учетной группы зарегистрирован материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.8 КоАП РФ за № 11635, КУСП№ 22942 от 16.12.2022 года по рапорту ст.оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Магнитогорску Свидетель №9 за отсутствием события административного правонарушения, который находится в настоящий момент в архиве ОП «Орджоникидзевский». Согласно материалу майором полиции Свидетель №9 уд. 21 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске был задержан ФИО1, у которого были изъяты 6 конвертов с веществом внутри. Изъятые вещества были направлены в ЭКЦ УМВД России по г. Магнитогорску, для проведения химического исследования. Согласно справке об исследовании было установлено, что в изъятых конвертах наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено УУП ОУУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску лейтенантом полиции <ФИО>14. Материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 11635 хранится в настоящий момент в архиве ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску (том 2 л.д. 78-80).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>34 указал, что проводил экспертизу объектов, изъятых в жилище ФИО1 Поступившие на экспертизу объекты, были упакованы, горловины пакетов завязаны, имелись бирки. Согласно фотографиям, которые отражены в заключении эксперта целостность упаковки не нарушалась. Картонные коробки были оклеены лентой – скотч. При проведении экспертизы, возможно целостность бирок была нарушена. В методических рекомендациях и законе не описано, каким образом должны вскрываться упаковки с объектами. Он сам имеет допуск по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ. Его познаний достаточно для проведения экспертизы и определение растительных веществ как фрагментов плодовых тел грибов, содержащих псилоцин. Отнесение к конкретному виду грибов является задачей экспертов-ботаников. Все весы исправны, ежегодно проводится их поверка. Документы хранятся у начальника экспертного учреждения. В его распоряжении находится хромотограф, поскольку его задача провести исследование по наркотическим средствам. Данного оборудования ему достаточно для поставленных следователем вопросов. Сушка грибов осуществляется в специальном сушильном шкафу. На исследование брали образцы из каждой тары.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными, в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, письменными материалами дела.

Согласно рапорту от 08.12.2022, зарегистрированного в КУСП за № 22430, поступивший от следователя ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>15, в ходе расследования уголовного дела № 12101750115001812 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ выявлен факт незаконного хранения наркотических средств (том 1 л.д. 43).

Из рапорта от 17.11.2022 старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Магнитогорску майора полиции Свидетель №9, следует, что в ходе работы по уголовному делу № 12101750115001812 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ установлена причастность ФИО1 (том 1 л.д. 48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.11.2023 года и фототаблице к нему, осмотрено почтовое отделение, расположенное по адресу: <...>, в ходе которого установлено место задержания ФИО1 (том 1 л.д. 52-56).

Из протокола обыска от 17.11.2023 года и фототаблице к нему следует, что по месту жительства ФИО1, СНТ «Строитель-3», участок 538 было обнаружено и изъято: 18 банок с веществом, упакованные в картонную коробку, 1 контейнер, 6 больших банок, 3 маленькие банки, 11 колб, 26 шприцов, все емкости с веществами, упакованы в картонную коробку, 8 контейнеров круглых, 1 контейнер с маленькими емкостями, все емкости с веществами, упакованными 1 полимерный пакет, 3 полимерных пакета с веществом темного цвета, упакованы в картонную коробку, 64 шприца с веществом, 3 стеклянных банки с веществом, 8 полимерных пакетов с веществом, 1 металлическая банка с веществом, 6 стеклянных бутылей с веществом, 1 фольгированный пакет, электронные весы, 6 стеклянных банок с веществом, упакованные в полимерный пакет, 1 полимерный контейнер с веществом, упаковочный материал (конверты), пробирки, полимерные пакеты, упакованные в полимерный пакет, персональный компьютер без упаковки (том 1 л.д. 57-68).

Согласно заключению эксперта № 978 от 08.12.2022 года, растительные вещества массами в высушенном виде соответственно: 17,43г; 49,59г; 62,94г в трех стеклянных банках; растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 450,18г в 64 шприцах; растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 82,91 г. в 8 пакетах «гриппер»; растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 230,52 г. в 6 стеклянных бутылках коричневого цвета; растительное вещество массой в высушенном виде 65,39 г. в пакетах «гриппер»; растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 14,59 г. в 3 пакетах «гриппер»; растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 53,64 г. в 6 шприцах в свертке из фольги, являются фрагментами плодовых тел грибов, содержащих псилоцин (том 1 л.д.78-84).

Из протокола осмотра предметов от 29.12.2022 года следует, что осмотрены: объекты, упакованные в полимерный мешок серого цвета. Горловина мешка завязана узлом. Согласно заключению экспертизы №978 от 08.12.2022: в данной упаковке помещены: 1) 3 стеклянных банки с винтовыми металлическими крышками. В банках находятся растительные вещества массами при поступлении 19,20 г., 54,60 г, 69, 30 г. 2) 64 инъекционных шприца однократного применения, проградуированные до 10 или 20 мл. 33 шприца из 64 представленных помещены в 3 прозрачных полимерных пакета «гриппер». В 64 шприцах находятся растительные вещества суммарной массой при поступлении 495, 68 г. 3) прозрачный полимерный пакет «гриппер». В пакет помещены 8 запаянных полимерных пакетов. В пакетах находятся 8 прозрачных полимерных пакетов «гриппер». В пакетах «гриппер» находятся растительные вещества суммарной массой при поступлении 91,29 г. 4) 6 стеклянных банок с винтовыми металлическими крышками. В банках находится растительное вещество с гнилостными изменениями. 5) 6 стеклянных емкостей коричневого цвета, укупоренных полимерными пробками. В емкостях находятся растительные вещества суммарной массой при поступлении 253,82 г. 6) металлическая банка, в которую помещены: полимерный запаянный пакет с растительным веществом массой при поступлении 72,00 г., 3 полимерных пакета «гриппер» с растительным веществом суммарной массой 16,07 г. 7) прозрачный полимерный пакет «гриппер». В пакет помещен сверток из фрагмента фольги. В сверток помещены 6 инъекционных шприцев однократного применения, проградуированные до 10 или 20 мл. В 6 шприцах находятся растительные вещества суммарной массой при поступлении 59, 07 г. 8) электронные весы в корпусе серого цвета. Объекты, упакованные в полимерный мешок серого цвета. Согласно заключению экспертизы №978 от 08.12.2022: в данной упаковке помещены: в стеллаже, банках, а также россыпью в мешке находится 931 прозрачный полимерный неокрашенный пакет. В пакеты помещены пластины серого цвета с напылениями темно-серого цвета. Объекты, упакованные в картонную коробку светло-коричневого цвета. Согласно заключению экспертизы №978 от 08.12.2022: в данной упаковке помещены: 1) 17 стеклянных банок с полимерными и металлическими винтовыми крышками. В банках находится растительное вещество с гнилостными изменениями. 2) одна стеклянная банка с жидкостью. Объекты, упакованные в картонную коробку светло-коричневого цвета. Упаковочные материалы, упакованные в полимерный мешок серого цвета. Объекты, упакованные в картонную коробку светло-коричневого цвета. Согласно заключению экспертизы №978 от 08.12.2022: в данной упаковке помещены: 3 полимерных пакета «гриппер» с растительным веществом. Объекты, упакованные в полупрозрачный полимерный контейнер, накрытый крышкой зеленого цвета. Согласно заключению экспертизы №978 от 08.12.2022: в данной упаковке помещены: растительное вещество с гнилостными изменениями. Согласно заключению экспертизы №978 от 08.12.2022: в данной упаковке помещены: 1) 9 стеклянных банок с полимерными и металлическими винтовыми крышками. В банках находятся жидкости. 2) три полимерных контейнера. В контейнер №1 помещены 26 инъекционных шприцев однократного применения, проградуированные до 10 мл и 20 мл с жидкостями. В контейнер №2 помещены 11 полимерных пробирок с красными крышками. В пробирках находится жидкость. В контейнере №3 находится растительное вещество с гнилостными изменениями. Упаковочные материалы, упакованные в полимерный мешок серого цвета. Все осмотренное признано и приобщением в качестве вещественного доказательства. Растительные вещества массами в высушенном виде соответственно: 17,43г; 49,59г; 62,94г в трех стеклянных банках; растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 450,18г в 64 шприцах; растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 82,91 г. в 8 пакетах «гриппер»; растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 230,52 г. в 6 стеклянных бутылках коричневого цвета; растительное вещество массой в высушенном виде 65,39 г. в пакетах «гриппер»; растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 14,59 г. в 3 пакетах «гриппер»; растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 53,64 г. в 6 шприцах в свертке из фольги, которые согласно заключению эксперта являются фрагментами плодовых тел грибов, содержащих псилоцин (том 1 л.д. 90-99).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.01.2023 года, был осмотрен персональный компьютер-моноблок, в комплекте с блоком питания, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 100-109).

Из постановления и протокола выемки от 03.03.2023 года следует, что у свидетеля Свидетель №10 был изъят материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.8 КоАП РФ № 11635, зарегистрированный в КУСП за № 22942 (том 1 л.д. 130-134).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.03.2023 года был осмотрен материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.8 КоАП РФ № 11635, зарегистрированный в КУСП за № 22942, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства, в указанном материале имеется протокол осмотра телефона ФИО3, где содержится, в том числе, переписка с Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №16 неопределенного характера, информация о псилоцибинах (том 1 л.д. 135-265).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 указанного преступления.

Результаты проведенных по уголовному делу экспертиз не вызывают у суда сомнений. Экспертизы проведены компетентными специалистами, квалификация которых не вызывает у суда сомнений, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны. Результаты экспертных исследований оформлены в строгом соответствии с требованиями статьи 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств не вызывает сомнений. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства достаточны для вывода суда о виновности подсудимых.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного следствия, подсудимый допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО1 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены подсудимым и их защитником. Каких - либо сведений о применении к ФИО1 недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, суд находит их достоверными, они не противоречат материалам уголовного дела. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не является, оснований оговаривать подсудимого свидетелями судом не установлено. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, <ФИО>39, <ФИО>39, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №11 подтвердили обстоятельства обнаружения наркотического средства, факт своего участия в качестве понятых при изъятии наркотического средства. Процедура проведения осмотра нарушена не была, каких-либо замечаний от участников досмотра не поступало.

При этом судом принимаются показания свидетеля Свидетель №2, отобранные в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 20-25), поскольку именно эти показания согласуются с иными показаниями свидетелей, в частности, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела. Доводы Свидетель №2 о применении к нему недозволенных методов расследования не нашли своего подтверждения, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2024 года. Более того, свидетель Свидетель №2 суду показал, что проживает с ФИО3 в одном СНТ «Стриотель-3». Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания, связана лишь с желанием помочь ФИО1 от наказания за содеянное.

Более того, суд отмечает, что приобщенный к делу протокол опроса свидетеля Свидетель №2 защитником не является доказательством по смыслу, придаваемому законом показаниям свидетеля. Поэтому указанный протокол не может опровергнуть выводов суда относительно показаний Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УПК РФ показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ. Сведения, сообщенные свидетелем адвокату в ходе опроса, показаниями не являются.

Также в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №15

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, а также его оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям (том № 2 л.д. 237-240), осенью 2022 года ему в личный чат пришло сообщение от Интернет-магазина, название которого не помнит с предложением попробовать грибы, содержащие псилоцибин. Так как он длительное время не употреблял наркотические средства, решил попробовать данные виды грибов, чтобы расслабиться. Для чего вступил в переписку с неизвестным ему лицом. В ходе переписки он договорился о приобретении, как он понял 2 грамма грибов, доля этого оплатил денежные средства в сумме 3600 рублей посредством мобильного банка «Тинькофф» либо «КУБ» на счет, указанный продавцом, номер счета не помнит. Также в ходе переписки ему сообщили о том, что данные грибы придут ему посредством услуг связи АО «Почта России» на его имя, для чего он сообщил вышеуказанному лицу свои данные и ему в качестве бонуса будет направлено 3 грамма. После чего ему был отправлен трек-номер отправления с вышеуказанным вложением. Далее в ходе переписки вышеуказанное лицо отправило ему сообщением с рекомендациями по выращиванию псилоцибиновых грибов, однако он не понял для чего это ему необходимо. Отследив вышеуказанные отправления, по прибытии он получил конверт на почтовом отделении № 34 АО «Почта России» и направился домой. Находясь дома, он распаковал конверт и обнаружил лист формата А4, на котором находилось 3 темных пятна, он не понял, что это такое, предположил, что это части грибов, но при этом он не стал пробовать данное вещество. Он показал данное вещество супруге, объяснив, что хотел попробовать грибы, чтобы расслабиться, вследствие чего у них с супругой произошел мелкий конфликт, и он решил выбросить данный конверт с содержимым. Более с вышеуказанным лицом, он не переписывался. ФИО3 <ФИО>43 ему лично не знаком.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью времени.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 в марте 2022 года он развелся с женой, в связи с чем у него в апреле и мае 2022 года была депрессия. Ему стало известно о том, что от депрессии помогает псилоцибин. Осуществляя мониторинг сети «Интернет» и телеграмм - каналов примерно в мае 2022 года ему в личный чат пришло сообщение от Интернет-магазина, название которого он не вспомнит, с предложением попробовать грибы, содержащие псилоцибин. Они помогали от депрессии, решил попробовать. Для чего вступил в переписку с неизвестным ему лицом под ник - неймом «Джафаня». В ходе переписки он договорился о приобретении 1 отпечатка споров, для этого он оплатил денежные средства около 2000 рублей, точную сумму не помнит, посредством мобильного банка «Сбербанк» на счет указанный продавцом, номер счета не помнит. Также в ходе переписки ему сообщили, что данный отпечаток спора придет посредством услуг АО «Почта России» на его имя, для чего он сообщил вышеуказанному лицу свои данные. После чего, ему вышеуказанным лицом также посредством переписки в приложении Телеграмм был отправлен трек-номер отправления с вышеуказанным вложением. Далее в ходе переписки вышеуказанное лицо отправило ему сообщение с рекомендациями по выращиванию псилоцибиновых грибов. Отследив вышеуказанное отправление, по прибытии он получил конверт на почтовом отделении № 4 АО «Почта России» и направился домой. Находясь дома, он распаковал конверт и обнаружил лист бумаги, на котором находилось отпечаток спора темного цвета. В дальнейшем данные споры он выкинул, так как технология по выращиванию долгая. Лично ФИО1 он не знает.

Из оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что от кого не помнит, ему стало известно о том, что в интернете можно заказать псилоцибин, который в дальнейшем можно вырастить и употреблять, можно получить расслабляющий эффект. Далее в ходе мониторинга в сети «Интернет» в телеграмм канале, один из каналов, как именно он назывался, не помнит, пришло сообщение с предложением попробовать грибы, содержащие псилоцибин. Он решил попробовать и заказал, для чего вступил в переписку, ник-нейк не помнит. В ходе переписки они договорились о приобретении 1 отпечатка спор. Для этого он оплатил через приложение «Сбербанк» сумму указанную продавцом, но какую не помнит. Продавец пояснил, что отпечаток спор придет посредством АО «Почта России» на его имя. Через некоторое время на его адрес места жительства пришел конверт, который он получил и пошел домой. Находясь дома, он распаковал конверт и обнаружил лист формата А4, на котором находилось одно темное пятнышко. Поскольку он торопился на работу, вышеуказанный конверт оставил на подоконнике и ушел. Находясь на работе, в свободное от работы время он мониторил сеть Интернет про псилоцибин. Прочитав большое количество форумов, где написано, что за выращивание грибов, а также хранение предусмотрена уголовная ответственность. Придя домой, полученный конверт выбросил в мусорку, так как очень сильно испугался (том 2, л.д.247-251).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ноябре 2022 года, точную дату не помнит, кто-то из друзей рассказал ему про грибы, а именно «Ежовик грибенчатый» и скинул по мессенджеру «Вайбер» ссылку, где можно их заказать. Он перешел по ссылке, где начал общение с неизвестным лицом, под каким «ником» не помнит. В ходе переписки он поинтересовался, может ли заказать пробный мицелий гриба «Ежовик», на что ему ответили положительно. Ему написали о том, что он должен перевести на карту 500 рублей и примерно через 7 дней придет посылка. Через некоторое время на указанную карту он перевел денежные средства в сумме 500 рублей. После оплаты на следующий день неизвестный прислал трек-номер для получения письма. Через неделю он забрал письмо на почте по адресу: <...>. В данном письме находился мицелий гриба «Ежовик грибчатый» примерно 15 грамм. После этого он содержимое данного письма употребил лично. Посылка пришла от имени гражданина ФИО6, имя и отчество не помнит. Лично с ФИО1 он не знаком (том 2, л.д.278-281).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, оглашенных на основании п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, в конце октября 2022 года, точное время не помнит, он заинтересовался «биохакингом», т.е. улучшением работы организма с помощью различных медицинских препаратов и питания и при помощи своего мобильного телефона в сети Интернет он нашел ссылку на группу в мессенджере «Телеграмм» под названием «Грибная культура», в которой были описаны статья про грибковые растения, которые смогут повлиять на улучшение работоспособности организма при принятии внутрь. Под каждой из статей было размещено предложение о приобретении данных веществ. Выбрав грибковые растения с содержанием псилоцибина, он нажал на ссылку данного предложения для приобретения данного вида грибкового растения, его автоматически перенаправило на пользователя мессенджера «Телеграмм» «@psilocybenovich» под ником «Грибник Псилоцибинович», далее в переписке он указал вид товара «Natalensis» в количестве одного споровый принт, на что ему была написана цена в сумме 3700 рублей с учетом доставки посылки через «Почта России», а также способ оплаты. Оплата осуществлялась им через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на номер счета присланного ему в переписке с пользователем «Телеграмм» под ником «Грибник Псилоцибинович», номер счета он не помнит, переписку он удалил, но в чеке остались последние цифры банковской карты ******6069». Далее ему пришел трек-номер посылки, по которой он отслеживал перемещение. 06.11.2022 он забрал конверт в почтовом отделении «Почта России» по адресу: <...> Д; 63 на котором было написано имя отправителя <ФИО>2 В. и адрес отправителя г. Магнитогорск, почтовый адрес точно не помнит. По прибытию домой, он вскрыл конверт, в котором находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом черного цвета, без запаха. Испугавшись, что данное вещество может являться наркотическим средством синтетического происхождения, он смыл данный пакет с содержимым в унитаз. Лично с пользователем под «ником» «Грибник Псилоцибинович» он не знаком, также гражданин <ФИО>2 В. и ФИО3 <ФИО>44 ему не знакомы, переписка велась анонимно (том № 2 л.д.286-289).

Из оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что летом 2022 года он увидел ролики в Интернете о грибах, содержащих псилоцибин, которые оказывают расслабляющее воздействие. О том, что они являются наркотикосодержащими растениями, ему известно не было. В Интернете он нашел сайт, на котором предлагали купить споры грибов и грибы, содержащие псилоцибин, название сайта не помнит. На данном сайте он вел переписку с мужчиной, так как он переписывался от лица мужского рода. От мужчины он узнал, что споры грибов стоят 700 рублей или 800 рублей, точно не помнит. Денежные средства он перевел на киви кошелек. Там же на сайте он сообщил свой домашний адрес. Через 5-7 дней ему пришло уведомление с почтового отделения о пришедшем письме. Письмо он получал в почтовом отделении г. Оренбурга. В конверте находился бумажный лист с полимерным пакетом на застежке с листом фольги, на котором имелось напыление черного цвета. Находясь дома, он стал читать в сети Интернет как прорастить эти споры грибов. Процесс их выращивания показался трудоемким и затратным в финансовом плане. Примерно через две недели он выкинул полученную фольгу с напылением в виде спор грибов и больше их не заказывал. ФИО1 не знает (том 3, л.д.29-33).

Между тем, показания указанных свидетелей не могут приняты во внимание как доказательства виновности ФИО1 на сбыт наркотических средств, поскольку из переписки, содержащейся в протоколе осмотра телефона ФИО1,. однозначно не следует, что последний является продавцом указанного наркотического средства, каких-либо денежных средств последнему не поступало. Более того, переписка между указанными лицами состоялась задолго до задержания самого ФИО1

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий и другие материалы дела в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления, а потому признаются достоверными.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, поскольку доказывают, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено при наличии к тому повода и основания, свидетельствуют о соблюдении процессуальных требований при изъятии у ФИО1 и при осмотре места происшествия вещества растительного происхождения, подтверждают, что изъятые вещества являются наркотическими средствами, массы которых образует крупный размер.

Доводы стороны защиты, что изъятые вещества упакованы при обыске с нарушением процедуры, понятые фактически ставили свои подписи на пустых листах бумаги, до конца не участвовали в ходе обыска опровегаются показаниями свидетелей – понятых Свидетель №1, Свидетель №2 Допрошенные в качестве свидетелей – Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что они заверяли своим подписями изъятые предметы при упаковке их в пакеты. На упаковках ставились печати.

Более того, в заключении эксперта № 978 от 08 декабря 2022 года имеется фототаблица с указанием всех упаковок, где четко изображены пояснительные надписи, с указанием всех подписей участников обыска.

То обстоятельство, что в ходе выездного судебного заседания указанные пояснительные записки были повреждены, не свидетельствует о нарушении проведении обыска в жилище ФИО3. Поскольку повреждения имеют в связи со вскрытием упаковок для проведения химической экспертизы. Повреждения пояснительных записок образовалось в следствие вскрытия упаковок для проведения экспертизы, а затем оклеены и опечатаны экспертом <ФИО>34, о чем на коробках и пакетах имелись записи эксперта.

Отсутствие на пояснительных надписях после проведения экспертизы наименования и веса вещества не свидетельствует о том, что вещественное доказательство было получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в пояснительных надписях имеется указание о проведенных в отношении вещества экспертиз, что стороны обозрели в ходе выездного судебного заседания.

Рассуждая о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судом, а также из совокупности исследованных доказательств, учитывая следующее.

В обоснование квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ стороной обвинения указано, что последний, получив предложение от неустановленного лица о стабильном заработке по продаже спор, из которых выращиваются грибы, содержащие наркотические средства, по месту своего жительства оборудовал специальные приспособления для выращивания грибов, содержащих наркотические средства, куда помещал приобретенные им споры грибов, то есть вырастил плодовые тела грибов, содержащих наркотическое средство – псилоцион. Через почтовое отделение ФИО1 намеревался сбыть фрагменты плодовых тел грибов, однако, отправить указанные наркотические средства не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при производстве обыска с участием ФИО1 по месту жительства последнего изъято: 18 банок с веществом, упакованные в картонную коробку, 1 контейнер, 6 больших банок, 3 маленькие банки, 11 колб, 26 шприцов, все емкости с веществами, упакованы в картонную коробку, 8 контейнеров круглых, 1 контейнер с маленькими емкостями, все емкости с веществами, упакованными 1 полимерный пакет, 3 полимерных пакета с веществом темного цвета, упакованы в картонную коробку, 64 шприца с веществом, 3 стеклянных банки с веществом,8 полимерных пакетов с веществом, 1 металлическая банка с веществом, 6 стеклянных бутылей с веществом, 1 фольгированный пакет, электронные весы, 6 стеклянных банок с веществом, упакованные в полимерный пакет, 1 полимерный контейнер с веществом, упаковочный материал (конверты), пробирки, полимерные пакеты, упакованные в полимерный пакет.

При этом, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что выращивал грибы, содержащие наркотическое средство – псилоцин, для личного употребления.

Аналогичную позицию ФИО1 также высказал и в судебном заседании.

Указанные показания ФИО1 стороной обвинения не опровергнуты.

Обнаруженные в ходе обыска в жилище ФИО1 18 банок с веществом, упакованные в картонную коробку, 1 контейнер, 6 больших банок, 3 маленькие банки, 11 колб, 26 шприцов, все емкости с веществами, упакованы в картонную коробку, 8 контейнеров круглых, 1 контейнер с маленькими емкостями, все емкости с веществами, упакованными 1 полимерный пакет, 3 полимерных пакета с веществом темного цвета, упакованы в картонную коробку, 64 шприца с веществом, 3 стеклянных банки с веществом, 8 полимерных пакетов с веществом, 1 металлическая банка с веществом, 6 стеклянных бутылей с веществом, 1 фольгированный пакет, электронные весы, 6 стеклянных банок с веществом, упакованные в полимерный пакет, 1 полимерный контейнер с веществом, упаковочный материал (конверты), пробирки, полимерные пакеты, упакованные в полимерный пакет, изъятые в ходе производстве обыска жилища ФИО1, не могут однозначно свидетельствовать о наличии умысла на сбыт последних, более того подтверждать тот факт, что данные грибы, содержащие наркотические средства выращены ФИО1 с целью их последующего сбыта.

Обнаруженный сотовой телефон ФИО1, содержаний переписку с Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №15, где содержаться сведения о переводе денежных средств, а также скриншоты про грибы с псилоцином, не может однозначно свидетельствовать о наличии у последнего умысла на их сбыт.

Осмотренный в ходе предварительного следствия сотовый телефон ФИО1 также не содержит какой-либо переписки либо иных сведений, которые бы прямо свидетельствовали о наличии умысла последнего на распространение наркотических средств. Версия стороны защиты о том, что ФИО3 сам употребляет наркотические средства, стороной обвинения не опровергнута.

Обнаруженные в ходе обыска в жилище электронные весы, протоколы осмотров выписок по банковским счетам (том 1 л.д. 268-298, том 2 л.д. 3-11), с достоверностью не свидетельствует об умысле ФИО1 на незаконный сбыт фрагментов плодовых тел грибов, содержащих псилоцин.

Каких- либо доказательств, опровергающих показания подсудимого в этой части, на стадии предварительного следствия добыто не было. Оперативная информация, свидетельствующая о том, что он занимался сбытом плодовых тел грибов, содержащих псилоцин, отсутствует, свидетелей, прямо указывающих на ФИО1 как на лицо, сбывавшее им плодовые тела грибов, содержащих псилоцин, не имеется.

На основании изложенного суд считает, что доказательств по обвинению <ФИО>16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сопоставляя показания ФИО1, суд приходит к выводу, что первичные показания в качестве подозреваемого, а также показания, данные в судебном заседании, не находятся в противоречии между собой, напротив, дополняют друг друга.

Из существа показаний ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что у последнего отсутствовал умысел на сбыт обнаруженных в ходе обыска по его месту жительства грибов, содержащих наркотическое средство – псилоцион.

По мнению суда, само по себе наличие в телефоне у ФИО1 фотографий про грибы, содержащих психотропные вещества, изъятие крупного веса фрагментов плодовых тел грибов, содержащих псилоцин, не позволяет сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 умысла на покушение к сбыту обнаруженного наркотического средства.

Одних лишь предположений о том, что обнаруженные 17 ноября 2022 года в ходе обыска большого количества наркотического средства он собирался сбывать, явно недостаточно для вывода о покушении ФИО1 на сбыт изъятых наркотических средств, и они не могут являться самостоятельным законным основанием для квалификации его действий по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона, и в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого, и сведения, им сообщенные о совершении преступления, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведенные показания подсудимого, отобранных в ходе предварительного и судебного следствия не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств.

Других доказательств того, что ФИО1 совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства – фрагментов плодовых тел грибов, содержащих наркотически активный компонент – псилоцин, общей массой 1027,19 грамм без цели сбыта в крупном размере.

Органами следствия действия ФИО1 по факту изъятия в ходе обследования обыска в жилище последнего фрагментов плодовых тел грибов, содержащих наркотически активный компонент – псилоцин были квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт частей растений, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по следующим основаниям.

Учитывая то обстоятельство, что выращенные плоды грибов, содержащие наркотические вещества, ФИО1 вырастил, создал специальные условия для выращивания грибов, содержащего наркотическое вещества, у себя и хранил по месту своего жительства до изъятия сотрудниками полиции, то признак «незаконное приобретение и хранение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает, что также не нашли своего достаточного подтверждения в судебном заседании такие квалифицирующие признаки как использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку по делу не имеется какой-либо переписки, позволяющей однозначно идентифицировать о договоренности с покупателем о приобретении наркотического средства, записи переговоров, или иного рода связи о предстоящем сбыте наркотических средств между подсудимым с иными лицами (лицом).

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статье 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимого в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, суду представлено не было

Массы изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 частей плодовых тел грибов, содержащих псилоцин 1027,19 гр., что составляют крупный размер.

Фрагменты плодовых тел грибов любого вида, содержащие псилоцибин и (или) псилоцин включены в Перечень растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010 года.

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 (с последующими изменениями и дополнениями), псилоцин отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером вышеуказанного наркотического средства, является масса свыше 100 грамм. Суммарная масса наркотического средства плодовых тел грибов, содержащих пси лоции - 1027,19 грамма, изъятого в ходе обыска в месте жительства ФИО1, является крупным размером.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводам защитника, изъятие сотрудниками полиции в ходе последующего обыска в жилище фрагментов плодовых тел грибов, содержащих псилоцин, не свидетельствует об их добровольной выдаче последним, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд отнес:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, к которой суд отнес письменные объяснения ФИО1, отобранных до возбуждения уголовного дела (том № 1 л.д. 49-51), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1 суд учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, положительно характеризуется по месту жительства, наличие устойчивых социальных связей, его состояние здоровья, находился на лечении у врача-психиатра, на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 1554 от 28 ноября 2023 года, ФИО1, обнаруживает признаки Шизоидного расстройства личности, об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психолого-психиатрического исследования, выявившего свойственные ему на протяжении жизни личностные проявления в виде эмоциональной холодности и отрешенности, эксцентризма, социальной отгороженности, склонности к образованию сверхценных идей, подозрительности. Указанные расстройства носят длительный характер, периодически они усиливаются и сопровождаются колебаниями настроения, навязчивыми размышлениями, нарушениями восприятия (деперсонализации). Вместе с тем, указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не может лично осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому и физическому состоянию ФИО1 больным наркоманией и токсикоманией не является. В лечении от наркотической зависимости не нуждается (том 3, л.д. 172-177).

Подсудимый ФИО1 совершил деяние, отнесенное в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действия последнего установлены такие смягчающие вину обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследовании. Преступления, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Те обстоятельства, что ФИО1 дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, равно как иные приведенные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, характеризующие его личность данные, суд при назначении наказания полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО>45 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган, находиться дома в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы г.Магнитогорска без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- контейнер, 3 стеклянные банки с винтовыми металлическими крышками с растительными веществами массами в высушенном виде соответственно: 19,15г; 54,55г; 69,25г. в трех стеклянных банках;

- 64 инъекционных шприца однократного применения, проградуированные до 10 и 20 мл. 33 шприца из 64 представленных помещены в 3 прозрачных полимерных пакета «гриппер». В 64 шприцах находятся растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 492,48г.;

- прозрачный полимерный пакет «гриппер». В пакет помещены 8 запаянных полимерных пакета. В пакетах находятся 8 прозрачных полимерных пакетов «гриппер». В пакетах «гриппер» находятся растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 90,84г; контейнер;

- 6 стеклянных банок с винтовыми металлическими крышками с растительным веществом с гнилостными изменениями; 6 стеклянных емкостей коричневого цвета, укупоренных полимерными пробками с растительными веществами массой в высушенном виде 253,52г;

- металлическая банка, в которую помещены: полимерный запаянный пакет с растительным веществом массой в высушенном виде 71,95г;

- 3 полимерных пакета «гриппер» с растительным веществом суммарной массой в высушенном виде 15,92г;

- прозрачный полимерный пакет «гриппер». В пакет помещены сверток из фрагмента фольги. В сверток помещены 6 инъекционных шприцев однократного применения проградуированные до 10 мл и 20 мл. В 6 шприцах находятся растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 58,77г.;

931 прозрачный полимерный неокрашенный пакет. В пакеты помещены пластины серого цвета с напылениями темно-серого цвета;

- 17 стеклянных банок с полимерными и металлическими винтовыми крышками. В банках находится растительное вещество с гнилостными изменениями; одна стеклянная банка с жидкостью;

- 9 стеклянных банок с полимерными и металлическими винтовыми крышками, в банках находятся жидкости;

- два полимерных контейнера, в которых находятся 26 инъекционных шприцов однократного применения, проградуированные до 10мл. и 20мл. с жидкостями;

- 11 полимерных пробирок с красными крышками, с жидкостью внутри; 1 контейнер с гнилостными изменениями;

- 3 полимерных пакета «гриппер» с растительным веществом;

- контейнер с растительным веществом с гнилостными изменениями. Растительные вещества массами в высушенном виде соответственно: 19,15г; 54,55г; 69,25г и в трех стеклянных банках;

- растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 492,48г в 64 шприцах;

- растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 90,84 г. в 8 пакетах «гриппер»;

- растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 253,52 г. в 6 стеклянных бутылках коричневого цвета;

- растительное вещество массой в высушенном виде 71,95 г. в пакетах «гриппер»;

- растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 15,92 г. в 3 пакетах «гриппер»;

- растительные вещества суммарной массой в высушенном виде 58,77 г. в 6 шприцах в свертке из фольги, которые согласно заключению эксперта № 978 от 08.12.2023, являются фрагментами плодовых тел грибов, содержащих псилоцин, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- электронные весы в корпусе серого цвета – вернуть ФИО1,

- стеллаж; персональный компьютер - моноблок в комплекте с блоком питания, хранящийся в камере хранения ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску – по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1;

- письмо ООО НКО «Юмани» № 101/3-5798-23 от 27.03.2023, диск формата СД-R, письмо ПАО «Сбекрбанк» № ЗНО0282078587 от 20.03.2023, диск формата СД-R – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить от ответственного хранения материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 11635, зарегистрированного в КУСП за № 22942 от 16.12.2022 г., содержащийся на 122 листах, старшего инспектора группы исполнения административного законодательства ОП «Орджоникидзевский» Свидетель №10

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 07.06.2024 года.