Решение № 2-6879/2018 2-6879/2018~М-6317/2018 М-6317/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-6879/2018

Дело № 2-6879/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы РБ Хабибуллиной А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Кировского района г. Уфы, действующего в интересах ФИО1 к ООО «РегионДорСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурор Кировского района г. Уфы Свистун Р.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РегионДорСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Кировского района г. Уфы РБ в ходе проверки исполнения трудового законодательства по обращениям работников ООО «РегионДорСтрой» установлено, что ФИО1 работал в ООО «РегионДорСтрой» на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного трудового договора. Приказом № от 31 марта 2018 года трудовые отношения с работником прекращены. Окончательный расчет по заработной плате в нарушение требований закона работодателем не произведен, по состоянию на 31 мая 2018 года, согласно представленной справке, перед ФИО1 у ООО «РегионДорСтрой» имеется задолженность по заработной плате в сумме 143 522,38 рублей. Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 140, 142, 237 ТК РФ просит взыскать указанную сумму в пользу ФИО1 с ответчика. Также просит взыскать с ООО «РегионДорСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Уфы Хабибуллина А.Я. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РегионДорСтрой» в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по указанному в иске адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, вернулась с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, полученных с сайта ФНС России по состоянию на 28 ноября 2018 года, адресом местонахождения ООО «РегионДорСтрой» является: <...>.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РегионДорСтрой» ФИО2 по доверенности ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора Кировского района г.Уфы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно «Конвенции относительно защиты заработной платы» (заключена в Женеве 1 июля 1949 года №95) термин «заработная плата» означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме выплачиваются трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» дается разъяснение, что нарушение по несвоевременной выплате заработной платы носит длящийся характер и не снимает с работодателя обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «РегионДорСтрой» на основании приказа о приеме на работу от 1 октября 2004 года и заключенного трудового договора, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 1 октября 2004 года, согласно которого ФИО1 с 1 октября 2004 года был принят на работу на должность водителя администрации.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В ходе судебного заседания судом установлено, что действие трудового договора с ФИО1 было прекращено, что подтверждается приказом ООО «РегионДорСтрой» № от 31 марта 2018 года.

Однако, при увольнении ответчиком ООО «РегионДорСтрой» полный расчет заработной платы с работником не произведен.

Наличие и размер задолженности перед работником на момент предъявления искового заявления подтверждаются справкой администрации ООО «РегионДорСтрой», из которой следует, что ФИО1 по состоянию на 31 мая 2018 года не выплачена сумма заработной платы в размере 143 522,38 рубля.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении данной задолженности при рассмотрении дела судом не установлено, ответчиком ООО «РегионДорСтрой» не представлено.

Суд доверяет представленным истцом сведениям о размере задолженности по заработной плате, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих иную задолженность по заработной плате, сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате уволенному работнику ООО «РегионДорСтрой» своевременно не выплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 143 522,38 рубля.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ также предусмотрена компенсация морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд, учитывая наличие и размер задолженности по заработной плате, то, что длительное время ФИО1 был лишен возможности получить причитающиеся ему при увольнении выплаты, не удовлетворение его требований в добровольном порядке, и считает, что ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу ухудшения своего материального положения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 070,45 рублей от удовлетворенных требований имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 136, 140 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Кировского района г. Уфы, действующего в интересах ФИО1 к ООО «РегионДорСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионДорСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 143 522,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «РегионДорСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 370,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.