Решение № 12-14/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 12-14/2026

Дело №12-14/2026

УИД 21RS0022-01-2026-000035-15


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2026 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарску ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500, 00 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарску ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Одновременно с подачей жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 и его защитник - адвокат Фуражников Ю.А. обжаловали указанное постановление вышестоящему должностному лицу, на что врио начальника полиции ФИО3 письмом разъяснил авторам жалобы положения части 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение по жалобе вышестоящим должностным лицом не принято.

В соответствии с частью 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 и его защитник – адвокат Фуражников Ю.А. просят постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что обжалуемое постановление им подписано под давлением сотрудников полиции, когда как вмененного административного правонарушения он не совершал, на указанном в постановлении участке дороги движение задним ходом не осуществлял, его автомашина была остановлена и располагался на проезжей части дороги с включенными аварийными сигналами, он собирался выйти из автомашины, чтобы рассмотреть дорогу. Водитель автомашины «Тайота РАФ-4» (второй участник ДТП) сам совершил на него наезд, а если бы он двигался, удар был бы сильнее и опаснее.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Фуражников Ю.А. поддержали доводы жалобы, вновь привели их суду.

В судебном заседании пояснения даны водителем автомашины «Тайота РАФ-4» (вторым участником ДТП) ФИО4, который сообщил, что водитель ФИО1 двигался на своей автомашине Hyundai Solaris в описанном в постановлении месте с включенными аварийными сигналами задним ходом, все это происходило в зоне видимости менее 100 метров, был спуск (подъем), ФИО1 признался сотрудникам ДПС в том, что он двигался задним ходом, его автомашину не заметил.

Сотрудники ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чувашской Республике извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ввиду следующего.

Административная ответственность по части 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.11 и частью 2 ст. 12.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.11 ПДД РФ, разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Hyundai Solaris», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 40 минут по адресу: <данные изъяты>, в нарушение п. 8.11, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом на участке дороги с видимостью менее 100 метров, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством марки «Tayota RAF-4», г.р.з. №, под управлением ФИО4

Требование, содержащееся в п. 8.11 Правил дорожного движения, к протяженности видимости относится непосредственно к дороге с учетом понятия, приведенного в п. 1.2 Правил дорожного движения, что имело место в рассматриваемом случае.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждается материалами дела, в том числе, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, и другими материалами дела, в том числе видеозаписью с места ДТП, где ФИО1 сообщает о том, что он двигался задним ходом.

Допустимость и достоверность принятого должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы автора жалобы о том, что он на автомобиле не двигался задним ходом, опровергаются письменными и видео, - материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был не согласен с вмененным административным правонарушением, также опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из содержания обжалуемого постановления, вынесенного в отношении ФИО1, следует, что он был согласен с событием совершенного им административного правонарушения, собственноручно поставив подпись в соответствующей графе постановления, и каких либо возражений относительно содержания постановления не выражал, расписавшись в получении копии постановления.

Оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, у судьи не имеется и данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Оценка доказательств на основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки обстоятельств ДТП, не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 при рассмотрении дела не разъяснялись его права, либо они были каким-то образом нарушены, материалы административного дела не содержат.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, в том числе вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции, материалами дела также не подтверждаются.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и его права в ходе привлечения к административной ответственности были полностью соблюдены. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Утверждение о том, что водитель транспортного средства марки «Tayota RAF-4», г.р.з. № ФИО4 нарушил правила дорожного движения и виновен в дорожно-транспортном происшествии, не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Из смысла положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В материалах дела об административном правонарушении имеются показания одного из заявленных свидетелей ФИО5, из содержания которого фактически нельзя проследить обстоятельства ДТП, к этим показаниям суд относится критически, направленным на освобождение ФИО1 от ответственности, более того, данные пояснения даны не в день ДТП, а значительно позже, что ставит под сомнение, что данное лицо было участником (свидетелем) ДТП.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что последним допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшегося постановления должностного лица по доводам жалобы, в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарску ФИО2, в отношении ФИО1, 31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по части 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.