Приговор № 1-65/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-65/2025

Дело № 1-65/2025 74RS0019-01-2025-000131-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 09 апреля 2025 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С., Каслинского городского прокурора Иванова С.А., старшего помощника Каслинского городского прокурора Кирьяновой М.Б.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Филатова Е.И.,

потерпевшей В.С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

находящейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в пос.Береговой Каслинского района Челябинской области умышленно причинила смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к В.Ж.З. возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти В.Ж.З., в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства В.Ж.З., вооружившись приисканным на месте преступления ножом, подошла к В.Ж.З. и, используя нож в качестве оружия, с силой нанесла им не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, а именно: в область грудной клетки с левой стороны.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила В.Ж.З. физическую боль, а также слепую проникающую колото-резаную рану груди с повреждением пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, переднего листка сердечной сорочки, травматическим левосторонним гемопневмотораксом, которая повлекла за собой закономерное осложнение в виде травматического шока тяжелой степени. Осложнение в виде травматического шока тяжелой степени является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

Смерть потерпевшего В.Ж.З. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате травматического шока тяжелой степени, который явился закономерным осложнением указанной колото-резанной раны.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала, показания давать отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, полученных с соблюдением требований УПК РФ, следует, что она проживает с двумя сыновьями, также с ними проживал ее муж В.Ж.З. У нее есть знакомый Х.И.Х., которого она воспринимает как сына. Х. и ее муж поддерживали хорошие отношения. Последние полтора месяца муж и Х. употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут она вместе с дочерью - А. приехала к Х.И.В. квартире находились В.Ж.З. и Х.И.Х. Они все употребляли спиртное, пили водку. Затем ей стало плохо, и она легла на диван. Когда В.Ж.З. начал ее трогать и звать домой, у нее с ним произошел конфликт. В какой-то момент В.Ж.З. лег на диван, она села на диван и тот начал ее сталкивать ногами с дивана, потом В.Ж.З. нанес ей три удара по голове, а затем укусил ее. После этого она встала с дивана, подошла к комоду, открыла верхний ящик, увидела там нож, взяла его, подошла к В.Ж.З. и ударила его ножом в область груди с левой стороны. Она точно может сказать, что В.Ж.З. находился перед ее лицом, она ударила его ножом в левую часть груди. Дочь начала кричать: «Мама, ты убила папу». После этого помнит, что А. позвонила в полицию и через какое-то время приехала полиция. Она ударила ножом В.Ж.З., так как он поднимал на нее руку, и у нее все это накипело, убивать В.Ж.З. не хотела, ударила его, чтобы тот от нее отстал. Вину в том, что она ударила ножом В.Ж.З., признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.175-179, л.д.190-193, л.д.203-205).

Приведенные показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт произошел в комнате <адрес>. В указанной комнате ФИО1 пояснила, что в ходе конфликта с В.Ж.З. она взяла нож, который лежал в ящике комода, и нанесла этим ножом удар в левую часть груди В.Ж.З. При этом ФИО1 указала, где располагался нож, как она его взяла, как она его держала и как наносила удар В.Ж.З. (т. 1 л.д.180-186).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, указав, что смерти В.Ж.З. не желала.

Объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей В.С.З., свидетеля П.П.Е., данными в ходе судебного следствия, свидетелей М.В.А., К. В.Ж., Х.И.Х., В.А.Ж., В.И.Ж., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела.

Потерпевшая В.С.З. в судебном заседании пояснила, что погибший В.Ж.З. приходился ей братом. Брат проживал с женой В. и двумя несовершеннолетними детьми - инвалидами с детства. Всего у них пять детей. Пояснила, что брат часто выпивал, пил по несколько дней. Охарактеризовала брата, как безобидного, работящего, но когда выпивал - «лез под шкуру», мог орать, материться, но руки никогда не поднимал. ФИО1 тоже выпивала, но не часто. Между супругами происходили конфликты, как и в любой семье. По обстоятельствам убийства брата пояснила, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила В. и сказала: «Соня, я Женю убила». После этого, она оделась и побежала в квартиру Х., расположенную по <адрес> в <адрес>. Когда прибежала, брат лежал возле порога, был уже мертв. Он был одет в трико и футболку. На груди было немного крови. Ножа она не видела. В квартире находились: Х., ФИО1, ее дочери К.В.Ж. и А., а также М.В.А.. Вика находилась в перевозбужденном состоянии, все орали, ревели. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Она ни с кем не обсуждала обстоятельства преступления. Просила подсудимую строго не наказывать.

Свидетель П.П.Е. в судебном заседании пояснил, что он работает врачом общей практики, проживает в пос.Береговой. Примерно в 8 вечера, точную дату он не помнит, он находился дома. В соседней квартире молодой человек уже несколько дней распивал алкогольные напитки. В квартире было тихо, никто не дрался, не орал, не устраивал разборки. Потом к нему в двери кто-то начал интенсивно стучать, кричали: «Помогите скорее». Он открыл дверь, стоял молодой человек, который сказал, что человеку из соседней квартиры плохо. Он сразу побежал в квартиру соседа, увидел, что В. лежит в коридоре. Спросил, что случилось, ему сказали, что ножевое ранение. Он поднял тельняшку, увидел на пятом межреберье, под соском след от ножевого ранения. Рана была затянута фибриновой пленкой, он понял, что ранение проникающее, дыхание было патологическое, то есть пострадавший был в агональном состоянии, пульса не было на шее, очень слабый пульс на сонной артерии. Он понял, что агония длится от нескольких минут до нескольких часов. Все кричали. Он забежал домой, взял чемодан врача скорой помощи, поставил В. укол, но понимал, что его спасти не сможет. Позвонил диспетчеру службы 112, сообщил о случившемся. Констатировал смерть в 20:20. На месте была ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, была возбуждена, махала руками, кричала, что это она его убила, говорила, что он плохой, из-за него дети инвалиды.

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.А., у нее есть молодой человек - В.И.Ж.. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в п. Береговой. С сестрой В. К.В. она поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 она встретилась с К.В.Ж., та сказала ей, что хочет привезти домой маму - ФИО1 последняя вместе с сестрой А. несколько дней не находилась дома. Они поехали в магазин. По дороге на <адрес> К. В. заметила машину, в которой ехали А. и В.. Они поехали за машиной В.А.Ж., машина остановилась возле первого подъезда <адрес> в <адрес>. Из машины вышла ФИО1. К. В. звала ФИО1 домой, но та отказалась ехать. Тогда они зашли в <адрес>, где проживает парень по имени И.. Она осталась в прихожей, а К. В. и ФИО1 прошли в комнату. Из прихожей ей было видно, что происходит в комнате. В комнате вдоль стен стояли два дивана, на диване, который стоит слева от входа в комнату, лежал В.Ж.З. Когда К. В. и ФИО1 зашли в комнату, К. В. звала домой ФИО1, но та не хотела ехать. У них начался словесный конфликт. Затем В.Ж.З. стал ругаться с ФИО1. ФИО1 говорила В.Ж.З., чтобы тот шел домой, а тот ей отвечал, что пойдет домой, когда примет ванну, при этом сказал ФИО1, чтобы домой шла она. В.Ж.З. лежал на спине, а ФИО1 сидела на диване спиной к нему, и в таком положении он стал пинать ту по спине. В какой-то момент, когда В.Ж.З. пинал ФИО1, та встала и пошла к комоду, открыла ящик и достала оттуда нож. Ей стало страшно, она ушла на кухню, но практически сразу вернулась и увидела, что К. В. из руки ФИО1 забирает нож, который та взяла в комоде. При этом ФИО1 стояла над В.Ж.З., который по-прежнему лежал на диване. На футболке В.Ж.З. с левой стороны, на груди она увидела кровь. В.Ж.З. встал с дивана, спокойно пошел в ванную, при этом сказал, что ему нужна тряпка. Ей стало плохо, и она вышла на улицу. На улице она позвонила И. и рассказала, что произошло, после чего сразу пошла обратно. Когда она открыла дверь квартиры, то увидела, что В.Ж.З. находится в проходе из коридора в комнату, ноги у него были полусогнуты, руками он держался за дверную коробку. Как только она это увидела, В.Ж.З. начал падать назад на спину. При падении он ударился головой об угол стены. После падения он оказался на спине и сразу начал хрипеть. Через какое-то время приехал В.И.Ж.. Он оттянул футболку В.Ж.З., и она увидела рану в левой части его груди. Рана была небольшая и кровь из нее не шла. Потом К. В. сходила к соседу, который работает врачом. Врач П.П.Е. пришел, осмотрел В.Ж.З. и сказал, чтобы его не трогали до приезда скорой. Все это время В.Ж.З. лежал и храпел, как будто спал. После этого они с К. В. вышли на улицу (т.1 л.д.140-142).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. В.Ж., данных после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, она проживает с мамой ФИО1, папой В.Ж.З., двумя несовершеннолетними братьями и своими детьми. У них есть друг семьи Х.И.В. Две недели до случившегося ФИО1 употребляла спиртное, и не проживала дома. В.Ж.З. также употреблял спиртное. Поскольку мамы не было дома, она была вынуждена присматривать за своими детьми и своими несовершеннолетними братьями, один из которых слепой и у него ДЦП. Ей надоело, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут вместе с М.В.А. поехала искать маму. Проезжая около магазина по <адрес>, она увидела машину своей сестры А., на которой последняя с мамой куда-то ехали. Она решила поехать за ними. Они заехали во двор <адрес>, все вышли из машины, она начала уговаривать маму идти домой, но та говорила, что придет поздно вечером. Они зашли в <адрес>. В квартире уже находились ее папа В.Ж.З. и Х.И.Х.. Она с мамой прошла в комнату, а М.В.А. осталась в коридоре. В комнате папа лежал на диване и смотрел телевизор. Она снова начала уговаривать маму ехать домой, но та отказывалась, ругалась матом. Когда мама зашла в комнату и увидела, что там находится папа, то начала кричать на него, чтобы он ушел из квартиры. Из-за этого у них начался конфликт, они начали кричать друг на друга. Мама сначала несколько раз рукой ударила папу, пока тот лежал на диване, говорила, чтобы тот уходил из квартиры, но он ответил, что пришел принять ванну, и уйдет только после этого. В какой-то момент мама села на диван в ноги к папе, и при этом продолжала кричать, чтобы тот уходил. Она сказала: «я убью тебя, если ты не уйдешь». В ответ папа начал ногами сталкивать маму с дивана. Между мамой и папой происходил конфликт, в ходе которого они толкали друг друга, но сильные удары друг другу не наносили. После того как папа попытался столкнуть маму ногами с дивана, мама встала, подошла к комоду, который стоял там же в комнате, открыла верхний ящик, и достала оттуда нож. Мама с ножом в руке подошла к нему и нанесла один удар ножом ему в левую часть груди. Мама держала нож за рукоять, лезвием в сторону мизинца и удар нанесла сверху вниз. После этого замахнулась еще раз, но она в этот момент забрала у той нож и сказала, чтобы та успокоилась, бросив нож на пол около дивана. В этот момент нож поднял Х.И.В., и хотел выкинуть его в мусорное ведро, но она забрала у него нож и положила на коробку около входной двери. Папа сначала сказал принести тряпку вытереть кровь, а потом сказал, что сам возьмет. Папа встал с дивана и пошел в сторону ванной. Она в это время была в комнате и ругала маму. После этого она увидела, как в комнату заходит папа, но, как только он начал переступать порог комнаты, он потерял равновесие, попытался схватиться руками за дверную коробку, не смог удержаться и со всего размаха упал на спину, при этом ударился об угол стены головой. Папа упал на спину и захрапел, как будто спал. В этот момент М.В.А., которая стояла у входной двери квартиры, стала кричать, она сказала той успокоиться, а сама набрала 112 и попросила вызвать скорую. Потом она вспомнила, что на одном этаже с Х.И.В. проживает врач П.П.Е.. Она побежала к нему и попросила помощи. П.П.Е. осмотрел папу, поставил какой-то укол и сказал до приезда скорой его не трогать. В этот момент у нее началась истерика, ее вывели на улицу. Она помнит, что через какое-то время приехал ее брат И., она заходила с ним и М.В.А. в квартиру. Папа лежал на полу и храпел. И. отодвигал футболку, и она видела рану на груди. Рана была небольшая, и крови почти не было. Конфликты между мамой и папой случались часто, но они в основном кричали друг на друга. Мама и папа во время этих событий находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.143-145, 146-147, 149-150).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.И.Х., он проживает по адресу: <адрес>. У него есть хорошие знакомые - супруги В.Ж.З. и ФИО1 В. он характеризует с положительной стороны, он не замечал, чтобы те ссорились. В конце сентября 2024 года он вернулся с СВО и совместно с В.Ж.З. начал систематически употреблять крепкие спиртные напитки. Примерно за неделю до случившегося, ФИО1 попросилась пожить у него в квартире, так как не хотела больше видеть, как он и В.Ж.З. пьют. Он дал свое разрешение, после чего ФИО1 переехала. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе в квартиру, с собой взял бутылку водки, чтобы выпить с ФИО1 В квартире они сидели вдвоем, немного выпили водки. Затем ФИО1 ушла из квартиры. Примерно через час, то есть около 18 часов 00 минут в квартиру пришел В.Ж.З., чтобы помыться. Они с В.Ж.З. стали пить водку. Через некоторое время в квартиру вернулась ФИО1 Так как он выпил много спиртного, он плохо помнит, что произошло. Он помнит, что из прихожей доносился громкий женский визг. Когда он вышел на крик, он увидел, что В.Ж.З. лежит на полу в прихожей на спине, на груди у него была одна рана, на его футболке он помнит кровь. Около В.Ж.З. в это время были К. В.Ж. и его сноха, имя которой он не знает. Сама ФИО1 в это время сидела на диване в комнате. Он спросил у ФИО1, что произошло, на что ФИО1 ответила «Я его сделала», т.е. ударила ножом. Он увидел, что в комнате лежал нож с деревянной ручкой, который был в крови. Он этот нож поднял, но у него кто-то из девушек забрал нож. Также кто-то вызвал скорую и полицию (т.1 лд.<адрес>).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.Ж., изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает с мамой ФИО1 и двумя своими несовершеннолетними братьями, также с ними проживал папа В.Ж.З. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 и подругой Ч.А.К. употребляли спиртное, пили водку дома у Ч.А.К. этому дню ФИО1 уже неделю как проживала в квартире друга семьи Х., поскольку отец употреблял алкоголь. Около 20 часов 00 минут мама сказала, что хочет спать, и попросила отвезти ее в квартиру на <адрес> они зашли в квартиру, там находился ее папа и Х.И.В., которые лежали на диванах. Сразу за ними в квартиру зашла ее сестра К.В.Ж. с подругой В.. Поскольку ее ждала Ч.А.К., она попрощалась со всеми и ушла из квартиры. При ней в квартире все было спокойно. Примерно через 1 час ей на сотовый телефон позвонила В. и сказала, что папа умер, просила приехать ее в квартиру на <адрес> она зашла, то увидела, что сразу у входа на полу лежит папа на спине. Она наклонилась к нему, поняла, что он мертв. Она спросила, что случилось, кто-то ей сказал, что мама зарезала папу, а также, что папа упал и ударился головой. Рану на теле папы она не видела. Мама с папой жили нормально, но когда папа пил, он мог ударить маму, но мама также могла ударить папу. Такие конфликты у них случались редко. Папа мог употреблять алкоголь долго, пил запоями, мог пить до полугода (т.1 л.д.162-163).

Исходя из анализа описываемых событий и совокупной оценки доказательств, суд приходит к выводу, что указанная в протоколе допроса дата «ДД.ММ.ГГГГ» является технической ошибкой, и а изложенные события относятся к дате ДД.ММ.ГГГГ, такая ошибка признания доказательства недопустимым не влечет.

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.И.Ж., он проживает с мамой ФИО1 и двумя своими несовершеннолетними братьями, также с ними проживал папа В.Ж.З. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему по сотовому телефону позвонила его сестра К.В.Ж. и сказала, что мама ударила ножом папу, после чего папа упал, ударился о косяк головой и лежит без сознания. К. В. ему сказала, что все произошло в <адрес> сразу поехал туда. Приехав примерно через 2-3 минуты, он зашел в квартиру, на полу около входа в коридоре он увидел отца, который лежал на спине, еще дышал, но хрипел, отцу оказывал помощь врач, который живет в соседней квартире. Он видел, что футболка отца с левой стороны в районе груди испачкана кровью, но рану он не видел. Чтобы не мешать, он вышел во двор. Через какое-то время кто-то вышел во двор и сказал, что папа умер (т.1 л.д.164-165).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается материалами дела в томе №:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут из ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа В.Ж.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти (л.д. 4);

- сведениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 20 часов 50 минут от оператора 112 П.А.Б. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> женщина порезала мужчину ножом (л.д.12);

- сведениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 20 часов 10 минут от оператора 112 С.К.И. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> женщина порезала мужчину ножом (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра у входа в коридоре квартиры обнаружен труп В.Ж.З. с колото-резаной раной на груди слева. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: в коридоре справа от входа на картонной коробке - нож, на лезвии которого имеются наслоения вещества бурого цвета; с трупа В.Ж.З. изъята футболка; на диване, расположенном у правой от входа стены обнаружены пятна вещества бурого цвета, с покрывала вырезан фрагмент (л.д. 16-30);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой она обратилась до возбуждения уголовного дела, где ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она нанесла один удар ножом в область груди В.Ж.З. (л.д.170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что общая длина ножа 240 мм, длина клинка 132 мм, длина рукояти 108, толщина лезвия 1 мм, максимальная ширина клинка 20мм. На клинке имеется наслоения вещества бурого цвета неправильной формы, к которым применена тест-полоска «Гемофан», цвет полоски изменился на зеленый, что указывает, на наличие в веществе - гемоглобина, что позволяет сделать вывод о том, что это кровь (л.д. 49-51). Данный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены футболка и вырез покрывала, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на передней части футболки на расстоянии 140 мм книзу от плечевого шва и на расстоянии 85 мм влево от условной срединной линии футболки имеется повреждение в виде разреза длиной 18 мм., концы разреза ориентированы на 11 и 5 часов условного часового циферблата. В районе пореза и вниз от него имеется следы наложения вещества бурого цвета, которое пропитало ткань футболки. Поскольку футболка была изъята с трупа В.Ж.З., есть основания полагать, что это вещество - кровь В.Ж.З. На покрывале обнаружены десять точечных следов бурого цвета (л.д. 52-55). Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.Ж.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имела место <данные изъяты> (л.д.64-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови трупа В.Ж.З. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2 %о (л.д.68);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имел место ушиб левого предплечья, проявившийся гематомой. Указанное повреждение образовалось в результате, как минимум, однократного травматического воздействия тупым твердым предметом. Ушиб левого предплечья, проявившийся гематомой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинивший вред здоровью (л.д.78-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа и вырезе покрывала, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от В.Ж.З.. На рукояти ножа обнаружены единичные клетки поверхностных слоев кожи без половых маркёров (л.д. 84-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте, изъятом с передней поверхности грудной клетки, имеется сквозная рана. Результаты исследования этой раны указывают, что рана причинена колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшее острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения). Ширина погруженной части острого орудия, отобразившаяся в основном разрезе раны, может составлять около 17 мм. Какие-либо узкие групповые и индивидуальные признаки клинка действовавшего острого орудия (предмета) в ране не отобразилось.

На основании произведенного медико-криминалистического исследования колото-резаного следа-повреждения на кожном лоскуте, изъятом с трупа; а также ножа, представленного на идентификацию в качестве предполагаемого орудия травмы, установлено, что колото-резаная рана на теле потерпевшего могла быть причинена этим ножом.

Экспертно-диагностические признаки, выявленные в следе-повреждении на футболке, дают основания полагать, что оно является колото-резаным и причинено острым орудием (предметом), действующей частью которого является плоский клинок, имевший острие, одну остро заточенную кромку - лезвие и противоположную тупую, П-образную в профиль, кромку - обух, с хорошо выраженными ребрами.

На основании произведенного медико-криминалистического исследования колото-резаного следа-повреждения на футболке, а также ножа, представленного на идентификацию в качестве предполагаемого орудия травмы, установлено, что колото-резаное повреждение на одежде потерпевшего могло быть причинено этим ножом.

Допускается причинение повреждений на представленной футболке и обнаруженном на трупе В.Ж.З. одним орудием одномоментно (л.д. 111-115).

В судебном заседании исследовались материалы, характеризующие личность погибшего В.Ж.З., из которых следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. л.д. 125-130, 132-134, 137, 138, 139).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Преступлению предшествовал конфликт между погибшим В.Ж.З. и подсудимой ФИО1, возникший из личных неприязненных отношений.

Механизм и способ причинения телесных повреждений, его локализация в жизненно-важный орган - область грудной клетки с левой стороны, острое колюще-режущее орудие (нож), используемое подсудимой для нанесения телесного повреждения, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 именно на причинение смерти потерпевшему В.Ж.З., смерть которого наступила на месте происшествия в результате травматического шока тяжелой степени, который явился закономерным осложнением указанной колото-резаной раны, и находится с ней в прямой причинной связи.

То, обстоятельство, что действия подсудимой ФИО1 остановила свидетель К. В.Ж., не влияет на правовую оценку содеянного, поскольку как результатами экспертных исследований, так и иными доказательствами установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимой ФИО1 и смертью В.Ж.З.

Суд приходит к выводу, что избранный ФИО1 способ лишения жизни В.Ж.З., локализация телесных повреждений, тяжесть и опасность для жизни которых очевидна в момент причинения, последовательность и целенаправленность её действий, поведение виновной (в частности, сознательное приискание в чужой квартире ножа), свидетельствуют о том, что ФИО1 должна и могла осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления в их результате общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

При этом ФИО1 должна была сознательно допускать такое общественно-опасное последствие, как смерть потерпевшего, в связи с чем суд отвергает ее довод ФИО1 о том, что она не желала лишения жизни В.Ж.З., как на то она сослалась в своих показаниях. Спонтанный характер действий подсудимой не исключает наличие умысла на совершение преступления, но, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, говорит о внезапно возникшем умысле на причинение смерти В.Ж.З.

Суд находит, что причинение смерти В.Ж.З. совершено ФИО1 умышленно, на почве возникшего конфликта, при отсутствии обстоятельств необходимой обороны и сильного душевного волнения.

По вышеизложенным основаниям довод ФИО1 о том, что она не желала смерти В.Ж.З., не может быть принят во внимание, в связи с чем оснований для переквалификации деяния подсудимой не имеется.

С учетом установленного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Факт и обстоятельства причинения смерти В.Ж.З. суд устанавливает из признательных показаний подсудимой ФИО1, находя, что они не являются самооговором, поскольку описанные ей время, место, способ совершения преступления в целом согласуются с показаниями свидетелей К. В.Ж. и М.В.А., явившихся очевидцами произошедшего, а также с объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен труп В.Ж.З. с колото-резаной раной на груди слева, изъяты: нож, с трупа В.Ж.З. - футболка, а также покрывало (т. 1 л.д. 16-30); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.Ж.З. имела место слепая проникающая колото-резаная рана груди, которая повлекла за собой закономерное осложнение в виде травматического шока тяжелой степени, что и стало причиной смерти гр. В.Ж.З. Рана образовалась в результате, как минимум, однократного колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия, каковым мог быть нож (т.1 л.д.64-67); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте, изъятом с передней поверхности грудной клетки трупа В.Ж.З., имеется сквозная рана, которая причинена колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), а также на изъятой футболке имеется след-повреждение, данные колото-резаная рана на теле потерпевшего и след-повреждение на его одежде могли быть причинены изъятым на месте преступления ножом, и могли быть причинены одномоментно (т.1 л.д.111-115); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа и вырезе покрывала, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от В.Ж.З. (т.1 л.д.84-96), и иными.

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как её показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало, перед началом допроса подсудимой разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств подтверждающих вину по данному уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них.

Суд признает явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку последняя оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не противоречит иным исследованным доказательствам. У суда не возникает сомнений по поводу того, что явка с повинной была дана ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, без давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оценивая показания потерпевшей В.С.З. и свидетелей, суд находит их непротиворечивыми, взаимодополняющими, достоверными и кладет в основу приговора. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшей либо свидетелей в постановлении обвинительного приговора, оговоре ФИО1, искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз. Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством экспертиз. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности, каждое заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, надлежащим образом мотивировано, ясно, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов не имеется. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. Нарушений требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при производстве экспертиз судом не усматривается.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства, изложенные выше.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние подсудимой ФИО1

Согласно заключению комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает таковым в настоящее время. ФИО1 могла в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для нее и других лиц, либо возможностью причинения им существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для таких состояний, трехфазной динамики возникновения и протекания эмоциональных реакций, а также отсутствие выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности и признаков постаффектного истощения (т. 1 л.д. 101-106).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, выводы данного заключения, материалы дела, касающиеся личности ФИО1, суд признаёт её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащей ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжкого. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, сопровождающиеся принесением извинений потерпевшей в зале суда; мнение потерпевшей, просившей о снисхождении; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей-инвалидов; положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.170,180-186 т.1) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд, несмотря на то, что в деле имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ до 2023 года, и на то, что неделю (по некоторым показаниям - две недели до случившегося) ФИО1 проживала вне дома, оставив несовершеннолетних детей-инвалидов под присмотр старшей дочери, вместе с тем, отмечает, что ФИО1 родительских прав в отношении детей В.Вл.Ж. и В.В.Ж. не лишена, равно как и не ограничена в родительских правах, а показаниями потерпевшей В.С.З. и свидетелей подтверждается, что в целом ФИО1 постоянно осуществляла уход за несовершеннолетними детьми, нуждающимися вследствие инвалидности в особом присмотре и уходе, ушла из дома вследствие алкоголизации В.Ж.З. Таким образом, суд полагает необходимым учесть наличие на иждивении несовершеннолетних детей в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Вместе с тем, суд не соглашается с наличием такого смягчающего обстоятельства как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, хотя и В.Ж.З. находился в состоянии алкогольного опьянения, вступил в словесный конфликт с ФИО1, желая, чтобы та ушла домой, с учетом сложившейся обстановки, когда в состоянии алкогольного опьянения находилась и сама ФИО1, достаточных оснований полагать, что поведение В.Ж.З. являлось аморальным, и вместе с тем - послужило поводом для преступления, не имеется. Равно как и не подтверждено документально длительное психотравмирующее поведение В.Ж.З. по отношению к ФИО1, как послужившее причиной к совершению преступления. Тогда как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, усматривается в поведении В.Ж.З., непосредственно предшествовавшем совершению преступления, а именно: в нанесении в развитие словесного конфликта ударов ФИО1 по голове, укуса за руку, что подтверждено медицинской справкой (л.д.75 т.1), а также толчков ногами по её спине, что подтверждается показаниями К. В.Ж., М.В.А., в связи с чем суд учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Разрешая вопрос об отягчающих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в той степени, в которой оно могло бы повлиять на её поведение при совершении преступления, по делу не доказано, поэтому не находит оснований к признанию отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, ни сама подсудимая, ни свидетели из числа её близких лиц не ссылались на изменение поведения ФИО1 в сторону большей агрессивности и импульсивности именно в состоянии алкогольного опьянения, отмечая, что ФИО1 вступала с В.Ж.З. в конфликты, чаще - словесные, иногда - с использованием предметов, используемых в качестве орудия или устрашения (по показаниям свидетелей - полотенце, кружка, тарелка, нож). Кроме того, в заключении комиссии судебных экспертов № о ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния находилась в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, данное состояние не оказало существенного влияния на сознание и деятельность ФИО1, поскольку ее поведение в исследуемой ситуации было достаточно последовательным, целенаправленным, без выраженной дезорганизации (л.д.106).

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, обстоятельства дела, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, следовательно, не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Равно как и оснований к прекращению уголовного дела суд не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимой, исходя из положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с реальным отбыванием наказания.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для постановления наказания в виде лишения свободы условным в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимой, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

На стадиях предварительного и судебного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая данные о личности подсудимой, вид назначенного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взяв её под стражу немедленно, в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы и исчисляется из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении несовершеннолетних В.Вл.Ж., В.В.Ж., родившихся ДД.ММ.ГГГГ г.р., нуждающихся в постороннем уходе, следует решить вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении их в детские или социальные учреждения, с вынесением отдельного постановления в порядке ст.313 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу немедленно, в зале суда; по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время её нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож, футболку, вырез покрывала, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья Янковская С.Р.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 июня 2025 года приговор изменен:

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, <данные изъяты>;

- смягчено ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ, до шести лет шести месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Филатова Е.И.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу «18» июня 2025 года.