Апелляционное постановление № 22К-424/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/1-18/2025

Судья Никифорова С.В. № 22К-424/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 19 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Половинко Д.С.,

обвиняемого К., участвующего путем использования систем видео - конференц - связи,

защитника - адвоката Жигалкина В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Жигалкина В.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 марта 2025 г., в соответствии с которым К., родившемуся _ _ в ..., *** зарегистрированному и проживающему по адресу: ..., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 мая 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого К. и его защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Половинко Д.С., полагавшего необходимым постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 марта 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному _ _

_ _ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан К. (фактически задержан _ _ в _ _ час _ _ мин.).

_ _ производство предварительного расследования поручено следственной группе и принято к производству руководителем следственной группы - заместителем начальника СО * СУ УМВД России по ... М. В этот же день К. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Руководитель следственный группы - заместитель начальника СО * СУ УМВД России по ... М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

5 марта 2025 г. судьей Первомайского районного суда г. Мурманска это ходатайство удовлетворено, К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 мая 2025 г.

С указанным решением не согласился защитник - адвокат Жигалкин В.В. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи изменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указал, что решение суда об избрании меры пресечения в отношении К. принято по формальным основаниям, каких - либо объективных данных, подтверждающих доводы о необходимости избрания меры пресечения в заключения под стражу не имеется. При этом, полагает, что все выводы следствия и суда относительно того, что К. находясь на свободе скроется от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер, представленными доказательствами не подтверждаются.

Также защитник - адвокат в апелляционной жалобе обращает внимание на данные, характеризующие личность его подзащитного, который имеет постоянное место жительства и работы, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст, готов активно сотрудничать с правоохранительными органами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство руководителя следственной группы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку, вопреки утверждению автора жалобы, в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и обоснованность подозрения К. в причастности к его совершению, законность его задержания. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной защиты не представлено.

При разрешении вопроса об избрании К. меры пресечения суд также учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему неоконченного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого.

В основу принятого судом решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству руководителя следственной группы об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», применение исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему менее строгой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К., не состоящий в браке, не имеющий детей, осознавая тяжесть содеянного и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не имея сдерживающих факторов, во избежание уголовной ответственности, на первоначальных этапах расследования может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Учитывая, что К. обвиняется в совершении неоконченного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе с корыстной заинтересованностью, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у обвиняемого возможности продолжить заниматься противоправной деятельностью.

Наличие у К. места жительства, регистрации и постоянного места работы, с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, обоснованно расценены как недостаточные для принятия решения об избрании менее строгой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отношение К. к предъявленному ему обвинению не может быть отнесено к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не является безусловным основанием для отмены постановления и изменения ему меры пресечения.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у К. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 марта 2025 г. в отношении К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 2 мая 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Жигалкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац