Апелляционное постановление № 22-459/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий Лепехин К.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Асмоловой С.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой М.С., апелляционную жалобу адвоката Асмоловой С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, родившийся <...> в г. Омске, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении гособвинитель ставит вопрос об отмене состоявшегося приговора. Отмечает, что при описании преступного деяния судом не указано о незаконности хранения ФИО1 наркотического средства. Кроме того, в приговоре отсутствует ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации, определяющее размер наркотических средств. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления путем участия ФИО1 в осмотре места происшествия, поскольку преступлением им совершено в условиях очевидности. Кроме того, в распоряжении правоохранительных органов уже имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается культивированием и хранением наркотических средств, а разрешение на проведение ОРМ в жилище ФИО1 было получено еще до его задержания. С учетом изложенного, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Асмолова С.А. приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также положительно характеризующие осужденного сведения и считает, что у суда имелись основания для назначения наказания в виде штрафа, о чём и просит суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Довод представления о том, что суд при описании преступного деяния не указал о незаконности хранения наркотического средства, признать обоснованным нельзя, поскольку данный признак носит оценочный характер, он был установлен судом после описания деяния ФИО1 при квалификации им содеянного.

Помимо квалификации содеянного нормой УК РФ суд привел в приговоре положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 14 (ред. от <...>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", сослался на Постановление Правительства РФ от <...> N 681 (ред. от <...>) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с <...>) и правильно как значительный определил размер незаконно хранимого Донцовым наркотического средства, установленный Постановлением Правительства РФ № <...> от <...>.

Каких-либо сомнений в этой части выводы суда не вызывают, приговор в суда понятен, противоречий и неясностей не содержит.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая, что в изначально сразу после задержания и в ходе производства дознания Донцов последовательно признавал свою вину, указав на время и способ приобретения наркотического средства, в том числе интернет-адрес источника приобретения семян конопли и необходимого для ее выращивания оборудования, а также в ходе осмотра телефона предоставил доступ к его содержимому, бесспорных оснований для исключения из приговора признанного судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание в виде обязательных работ как по своему виду, так и в определенном размере в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного, препятствием для его отбывания Донцовым не имеется, поскольку в силу положений ч.1 ст.49 УК РФ оно подлежит отбыванию в свободное от работы или учебы время.

Таким образом, оснований для изменения приговора как по доводам представления, так и по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий А.Н. Чернышёв