Приговор № 1-392/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-392/2018

Дело № 1-392/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Армавир 13 сентября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Агасаровой Р.Т., с участием государственного обвинителя – Запорожец В.К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Черчинцева А.В., ордер <...> от 04.09.2018, потерпевшей Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, образование основное общее, разведен, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего менеджером ООО «<...>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление, квалифицированное как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: <...> в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: <...>, подошел к входной двери <...>, являющейся жилищем Р., открыл незапертую входную дверь вышеуказанной квартиры, увидел, что находящиеся в помещение Р. и П. спят и не наблюдают за его действиями. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил, принадлежащие потерпевшей Р.: ноутбук марки «Леново» с зарядным устройством стоимостью 26 395 руб. 80 коп., планшетный компьютер марки «Хуавей» стоимостью 4 271 руб. 33 коп., мобильный телефон марки «Мейзу» стоимостью 8 765 руб. 46 коп. После чего скрылся с места преступления с указанным имуществом потерпевшей Р., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 39 432 руб. 59 коп.

В судебном заседании после изложения, участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем, предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый признал себя виновным, заявил о своем согласии с объемом обвинения, и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Защитник - адвокат Черчинцев А.В. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, а также учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и потерпевшего, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается, а выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, и признает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 104), в судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений вменяемости подсудимого, поэтому суд пришел к убеждению о том, что подсудимый подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд так же не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения и дохода, совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) - исправление виновного возможно без изоляции от общества, при условном осуждении, с назначением наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поэтому, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд назначает наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом в доход государства, с ограничением свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы считать условным.

Возложить на ФИО1 обязанности в виде ограничения свободы, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в доход государства в размере 50 000 руб., с ограничением свободы на срок один год.

Возложить на ФИО1 обязанности в виде ограничения свободы: находиться по месту жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе (учебе); являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место работы (учебы), место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства либо пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Леново» с зарядным устройством, планшетный компьютер марки «Хуавей»; мобильный телефон марки «Мейзу»; документы от ноутбука марки «Леново», коробки от планшетного компьютера, мобильного телефона (находятся у потерпевшей) оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Рыльков Н.А.