Приговор № 1-99/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-99/2020

№ 1 – 99/2020

УИД 45RS0006-01-2020-000824-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 2 ноября 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Попова Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лоскутова А.В.,

при секретаре Корчагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося {дата} в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего основного места работы, судимого 28 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 10 июня 2019 года заменено наказание в виде обязательных работ сроком 248 часов на лишение свободы сроком на 31 день, с отбыванием наказания в виде исправительной колонии общего режима. Освобожден 14 июля 2019 года по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2020 года, около 21 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, проявив небрежность и невнимательность, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.3 Правил дорожного движения - предписывающий водителю двигаться со скоростью вне населенных пунктов не более 90 км/ч и п. 9.9 Правил дорожного движения запрещающего движение транспортных средств по обочинам, двигаясь по 20 км автодороги сообщением р.п. Каргаполье - д. Мурзина в Каргапольском районе Курганской области по направлению р.п. Каргаполье со скоростью 100 км/ч, не учел скорость движения и дорожные условия, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на правую по ходу движения автомобиля обочину и последующий его съезд в кювет и наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля К. причинены телесные повреждения в виде: политравмы; закрытого перелома лонных костей с обеих сторон, седалищной кости слева, вертлужной впадины справа без смещения; закрытого многооскольчатого перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением; закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения; закрытого перелома нижней трети обеих костей левой голени без смещения; ушибленные раны правой голени и стопы; травматический шок; образованных в результате травматического воздействия тупого твердого предмета каким могли быть выступающие части салона автомобиля при его столкновении с препятствием, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, указав при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Лоскутов А.В. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив осознанность и добровольность его действий.

Потерпевший К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попов Д.В. с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласился.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Суд установил, что у ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления имелась непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени, за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что личность ФИО1 не представляет общественную опасность и ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Белозерский район Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №*, находящегося на штрафстоянке по адресу: <...> – вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – подушку безопасности находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский» по адресу: <...> – вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Н.С.Киселева