Решение № 2-298/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-298/2018;)~М-269/2018 М-269/2018 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-298/2018

Дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Г.С.

при секретаре Кумариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинного дорожно - транспортным происшествием и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в сумме 53000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1790 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

Свои исковые требования обосновал тем, что 14 июля 2018 года в 19 час. 50 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки № регистрационный №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением и крупного рогатого скота - коровы, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате чего его автомашине были причинены существенные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п. 25.6Правил дорожного движения,в неустановленном для перегона скота месте на проезжей части дороги, осуществлял прогон животного (коровы) через дорогу вне специально отведенного места.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании с последнего в его пользу суммы причиненного материального ущерба в виде погибшей в результате ДТП коровы в сумме 70000 руб., упущенной выгоды от реализации молока в сумме 61500 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и возврат госпошлины в сумме 1000 руб. В обоснованиезаявленных требований указал, что 14 июля 2018 года вечером около 20 часов в светлое время суток перегонял корову с пастбища домой через проезжую часть дороги, которая была сбита налетевшим на неё автомобилем под управлением ФИО2, в результате чего корова погибла, её стоимость составляет 70000 руб. Помимо этого их семья лишилась молока, исходя из среднесуточного надоя в размере 15л. за период с 14 июля 2018 года по 3 октября 2018 года, ущерб составил за 82 дня 1230 литров и, в соответствии стоимости молока на рынке 50 руб. за литр, сумма ущерба составляет 61500 руб. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он повредил руку и потому просил взыскать моральный вред в размере 20000 руб. Считает, что ДТП, имевшее место, произошло по вине водителя автомашины ФИО2, который превысил скорость в населенном пункте, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на животное.

В судебном заседании истец, он же ответчик, ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Требования ФИО1 не признал и просил в иске последнему отказать, поскольку ДТП произошло по вине самого ФИО1

Ответчик ФИО1, он же истец, свои исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Исковые требования ФИО2 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью.

Выслушав стороны, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Пунктом 1.3. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Судом установлено, что 14 июля 2018 года около 19 часов 50 мин. на проезжей части автодороги по <адрес> в результате перегона скота ФИО1 в неустановленном месте по дороге с асфальтобетонным покрытием произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и коровой, принадлежащей ФИО1

Факт нарушения ФИО1 п.25.6 ПДД РФ, выразившийся в перегоне, принадлежащей ему коровы через проезжую часть дороги с асфальто-бетонным покрытием вне специально отведенных мест, создании помех транспортному средству подтверждается постановлением инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» от 14 июля 2018 года которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ(нарушение Правил дорожного движения лицом управляющим велосипедом,либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства)), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 800 руб.

Решением Токаревского районного суда от 8 августа 2018 года, вступившего в законную силу 21 августа 2018 года данное постановление было признано законным и обоснованным, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку являясь погонщиком скота, осуществлял перегон коровы через дорогу в неустановленном месте.

При этом ФИО1 указал, что перегоняя корову через дорогу домой, он держал ее за цепь, на которой та была привязана и когда они подошли к насыпи и стали подниматься, то корова выскочила на дорогу и он не смог ее удержать. Автомобиль сбил корову, не пытаясь тормозить. Знак, разрешающий перегон скота в этом месте отсутствует.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения автомашины под его управлением.

Схемой не подтверждается, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеются какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, составленных на месте ДТП, следует, что автомашина ВАЗ 21053 имеет внешние механические повреждения: деформированы правые передние, задние крылья, передний капот, передняя, задняя правые двери, правая передняя стойкая, передний бампер, разбиты – переднее ветровое стекло, правая передняя фара.

В соответствии с п. 25.6постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Правила дорожного движения", водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно п. 25.4 вышеназванных Правил, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Установлено, что ФИО1 не были выполнены требования пунктов 1.5 и 1.3 ПДД РФ, согласно которым он обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В сложившейся дорожной ситуации действия ФИО1 не соответствовали указанным Правилам дорожного движения, им не были выполнены требования указанных пунктов Правил. Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на участке автодороги, где перегонялся скот, не установлен.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному административному делу, а потому обязательны для суда и не доказываются вновь.

Достоверных доказательств, подтверждающих вину водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

ФИО1 в судебном заседании заявил, что, по его мнению, причиной дорожно – транспортного происшествия являлось то, что водитель ФИО2 нарушил скоростной режим, не соблюдал правила дорожного движения, превысил скорость в населенном пункте, что и послужило причиной дорожного происшествия, в результате которого погибла, принадлежащая ему корова.

Водитель ФИО2 подтвердил, что двигался в населенном пункте с разрешенной скоростью не более 70 км/час, видел, что в сторону дороги ФИО1 ведет корову на длинной цепи и находится от нее на расстоянии 5 м. Корова выбежала с обочины на дорогу, он хотел ее объехать, но по встречной полосе двигался автомобиль, и совершил наезд на корову.

По делу была назначена судебно- автотехническая экспертиза, по выводам которой действия водителя ФИО2 регламентировались требованиями п.10.1 абзац 2 и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которых в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации в действиях водителя не усматривается противоречий требованиям ПДД РФ, могущих находиться в причинной связи с фактом наезда на корову. С момента возникновения опасности водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, как при фактической скорости, так и при разрешенной. (л.д.198 – 199)

Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и оснований подвергать их сомнению, не имеется.

Каких – либо доказательств опровергающих изложенные выводы эксперта, суду не представлены.

Таким образом, с учетом приведенных доказательств, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО1 в связи с перегоном скота вне установленного места, и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного ФИО2 вреда должна быть возложена на ФИО1, который является ответственным за вред, причиненный по вине принадлежащего ему животного.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль марки № гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также сведениями, полученными из ГИБДД в виде карточки транспортного средства (л.д.52, 193), который 14 июля 2018 года около 19 час. 50 мин в результате ДТП получил механические повреждения.

Предъявляя требования к ФИО1, ФИО2 просил взыскать с него в возмещение материального вреда 53000 руб., основывая свои требования экспертным заключением эксперта – техника ФИО3, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя от 31 июля 2018 года. В связи с тем, что ФИО1 не согласился с данной оценкой, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта от 10 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 21053 гос. номер <***>, принадлежащего ФИО2 после дорожно - транспортного происшествия 14 июля 2018 года составила 20600 руб. (л.д. 205 – 208)

Оценка стоимости восстановительного ремонта экспертом была произведена на основании Методических рекомендаций по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки и акта осмотра с перечнем повреждений с указанием наименований деталей, характеристики повреждения и назначенного ремонтного воздействия от 26 июля 2018 года, составленного ИП ФИО3, поскольку истец ФИО2 до разрешения дела судом распорядился автомобилем и не предоставил его для осмотра эксперту, проводившему экспертизу, назначенную судом.

По мнению суда, выводы эксперта обоснованы, оснований подвергать их сомнению не имеется, судебный эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы мотивировал и потому в основу решения суда о размере причинного материального ущерба, суд принимает данное заключение, считает его объективным и достоверным.

При этом суд отклоняет расчет восстановительного ремонта составленного ИП ФИО3, поскольку данный расчет ничем не подтвержден, лицо производившее оценку не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в нем выводы, опровергнуты заключением судебно - автотехнического эксперта.

Поэтому с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 20600 руб., а не 53000 руб. как того требует истец.

Согласно пункту 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем ФИО1 не представлено суду, каких либо доказательств и сведений, позволивших суду, уменьшить размер возмещения вреда. Из представленных суду доказательств не следует с достоверностью, что ФИО1 находится в тяжелом имущественном положении.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком ФИО1, согласно требованиямст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного спора не было представлено каких-либо доказательств наличия в действиях истца ФИО2 вины в совершении ДТП, при этом не только в нарушении истцом требований ПДД Российской Федерации, но и в наличие причинно-следственной связи между возможными допущенными истцом нарушениями и причинением ему ущерба в виде гибели коровы. Допустимых доказательств по встречному иску в подтверждение вины водителя ФИО2 в гибели коровы, суду не представлено. Доводы ФИО1 в виновности водителя ФИО2 полностью опровергнуты заключением судебно – автотехнической экспертизы от 6 мая 2019 года, которым по факту совершенного ДТП в действиях ФИО2 несоответствия с требованиями ПДД не установлено.

Поэтому встречные исковые требования ФИО1 о возмещении ему материального ущерба в связи с гибелью коровы удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Что же касается требований ФИО1 о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением руки при данном дорожно – транспортном происшествии, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в качестве денежной компенсации морального вреда 20000 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде повреждения руки, по данному поводу он обращался в Токаревскую ЦРБ.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП (р.п. Токаревка) МОМВД России «Мордовский» от 14 июля 2018 года ФИО1 действительно обращался за медицинской помощью, и на место выезжала «скорая помощь».

По пояснениям фельдшера «скорой помощи» ФИО4, находящихся в материалах административного дела последний по вызову приехал на место ДТП, где ФИО1 пояснил ему, что держал корову за цепь и переводил ее через дорогу, при наезде автомобиля на корову цепь натянулась, и он почувствовал боль в руке. Осмотрев его руку, видимых телесных повреждений он не обнаружил, поскольку ФИО1 жаловался на боль в руке, то предложил ему проехать в ЦРБ для дополнительного обследования, но тот отказался. (л.д. 69)

Судом была истребована амбулаторная карта больного ФИО1, в соответствии с имеющимися в ней записями ФИО1 28 сентября 2018 года обращался к хирургу с жалобами на боли в суставах правой кисти, ссылаясь на то, что получил травму 2 месяца назад, после чего возникли постоянные боли. Однако при проведении рентгенографии кисти было выявлено заболевание остеоартроза суставов кистей, достоверных данных свежей костно - деструктивной патологии не выявлено. (л.д. 130-131)

Таким образом, факт причинения телесных повреждений ФИО1 при дорожном происшествии 14 июля 2018 года не установлен и не доказан, а потому требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вредаза причинение вреда здоровью независимо от вины владельца источника повышенной опасности, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм права, при удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО2 просил взыскать в возмещение материального ущерба 53000 руб., суд удовлетворил его требования частично, взыскав с ФИО1 20600 руб., что приблизительно составляет 40% от требуемой суммы.

Поэтому возврат госпошлины от взыскиваемой суммы составит 880 руб.

Помимо этого ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате производства независимой экспертизы в сумме 7000 руб., что подтверждается договором на оказании услуг по экспертизе транспортного средства от 26 июля 2018 года и товарным чеком от указанной даты об оплате эксперту ИП ФИО3 указанной выше суммы. (л.д. 32-33) Поэтому учитывая пропорциональность размера удовлетворенных требований, суд считает, что судебные расходы за производство независимой экспертизы, подлежащие взысканию с ФИО1, составят 2800 руб.

ФИО2 воспользовался помощью представителя и за оказания ему юридической помощи просил взыскать в его пользу с ответчика 10000 руб.

В подтверждение заявленных требований предоставил суду договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 10 августа 2018 года с ФИО5, а также расписку об оплате услуг представителя ФИО5 на сумму 10000 руб. (л.д.34)

Суд считает, что размер данных судебных расходов подлежит снижению, поскольку эти расходы носят чрезмерный характер, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, юридическая помощь была оказана им только в составлении искового заявления и возражения на встречный иск, учитывая при этом и размер удовлетворенных исковых требований истца.

Что позволяет суду снизить размер, взыскиваемых судебных издержек с 10000 руб. до 2000 руб., и в остальной части иска отказать.

По делу судом 29 октября 2018 года была назначена судебно - автотехническая экспертиза по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Стоимость экспертизы составила 21533 руб. Указанные денежные средства были перечислены Управлением Судебного Департамента по Тамбовской области в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России платежным поручением № 419770 от 10 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что семья ФИО1 является многодетной, супруга нигде не работает, в результате ДТП они лишились одного из источников дохода, принимая во внимание размер заработной платы, часть которой будет необходима для погашения материального ущерба, то суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с него в доход федерального бюджета.

Основания для освобождения ФИО2 от возмещения указанных расходов суду не представлены. Поэтому принимая во внимание то, что встречные требования ФИО1, оставлены без удовлетворения, а требования ФИО2 удовлетворены частично, то исходя из пропорциональности его удовлетворенных требований, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы в сумме 10000 руб.(21533:2х60%)

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 20600 руб., судебные расходы 2800 руб., оплату услуг представителя 2000 руб., возврат госпошлины в сумме 818 руб., всего 26212(двадцать шесть тысяч двести двенадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в апелляционном порядке в течение месяца, через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.С.Устинова.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья Устинова Г.С.