Решение № 2А-1651/2017 2А-1651/2017~М-1340/2017 М-1340/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-1651/2017

К делу № 2а-1651/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 05 июля 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – зам. начальника ФИО5 РО УФССП России по КК ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО5 РО УФССП России по КК ФИО3,

помощника прокурора ФИО5 района Зиркова В.С.,

третьего лица и.о. главы Ахтанизовского сельского поселения ФИО5 района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Темрюкский РОСП об оспаривании решения и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, и просит суд признать постановление старшего судебного пристава ФИО5 районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю незаконным и необоснованным и прекратить исполнительное производство по решению ФИО5 районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он на основании протокола № открытого аукциона по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а так же право заключения договоров аренды таких земельных участков заключил договор аренды с администрацией Ахтанизовского сельского поселения ФИО5 района на земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием земельного участка-коммунальное обслуживание, а так же договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием земельного участка-обслуживание автотранспорта на основании протокола № открытого аукциона по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а так же право заключения договоров аренды таких земельных участков, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, победителем в котором, признан ФИО1

23 июня 2017 года на территорию арендуемых земельных участков прибыл судебный пристав-исполнитель ФИО3 для совершения исполнительных действий со ссылкой на исполнительное производство возбужденное на основании решения ФИО5 районного суда № года. По её утверждению, постановление об окончании данного исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом и производство возобновлено. Между тем, предоставить какие либо документы она отказалась со ссылкой на то, что он не сторона по делу и в исполнительном производстве. Из решения ФИО5 районного суда № года, опубликованного в сети «Интернет», суд решил: Признать незаконными действия администрации Ахтанизовского сельского поселения, выразившееся в заключении с А. договора о благоустройстве места массового отдыха на водном объекте, пляж «Подмаячный». Обязать администрацию Ахтанизовского сельского поселения расторгнуть с индивидуальным предпринимателем А договор о благоустройстве места массового отдыха на водном объекте, пляж «Подмаячнный». Обязать администрацию Ахтанизовского сельского поселения обеспечить свободный доступ к месту массового отдыха пляжа «Подмаячный».

Учитывая, что арендуемые им земельные участки граничат с береговой полосой и в вся эта территория по народному называется «Подмаячный», так как находится под Темрюкским береговым маяком, считал, что действия судебных приставов нарушают его права, а так же являются незаконными.

Из решения ФИО5 районного суда следует, что оно состоялось в октябре 2013 года, следовательно требования, содержащиеся в исполнительном листе были исполнены до 2016 года, что послужило основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства, в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Учитывая, что требование суда: Обязать администрацию Ахтанизовского сельского поселения расторгнуть с индивидуальным предпринимателем А договор о благоустройстве места массового отдыха на водном объекте, пляж «Подмаячнный» было исполнено, основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужило желание старшего судебного пристава повторного совершения исполнительных действий в части Обязать администрацию Ахтанизовского сельского поселения обеспечить свободный доступ к месту массового отдыха пляжа «Подмаячный», поскольку на граничащей со спорной территорией ведется хозяйственная деятельность.

Действия судебных приставов по возобновлению исполнительного производства без наличия к тому поводов и оснований, а так же по принуждению администрации Ахтанизовского сельского поселения ФИО5 района обеспечивать свободный доступ к месту массового отдыха пляжа «Подмаячный», а так же проведение исполнительных действий на арендуемой им территории существенно нарушают его права. Считал, что действия старшего судебного пристава ФИО5 района по отмене постановления об окончании исполнительного производства в этой части незаконными по следующим основаниям: В качестве повода для окончания исполнительного производства приставом должен был составлен акт совершения исполнительных действий, где указывалось, что должник исполнил все требования. На основании выше упомянутого акта исполнительных действий судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства. Учитывая, что судебный пристав не считает его стороной в исполнительном производстве, доступ к исполнительному производству он не имеет, следовательно не может сослаться на мотивы старшего судебного пристава изложенных в постановлении об отмене окончания исполнительного производства. Основанием к признанию незаконным решения старшего судебного пристава об отмене окончания исполнительного производства по мнению административного истца является то, что требования, которые были изложены в решении ФИО5 районного суда и исполнены судебными приставами на сегодняшний день администрацией Ахтанизовского сельского поселения ФИО5 района не могут быть исполнены, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ полномочий по муниципальному земельному контролю и распоряжению землями собственность, которой не разграничена переданы в администрацию МО Темрюкский район. Следовательно администрация Ахтанизовского сельского поселения ФИО5 района не вправе обеспечивать свободный доступ куда либо. С момента вынесения решения судом, признавшим незаконными действия администрации Ахтанизовского сельского поселения по предоставлению земельного участка в нарушении закона без проведения торгов, администрация Ахтанизовского сельского поселения провела торги по заключению договоров аренды на земельные участки и на основании этого заключила договора аренды. Таким образом, причины и основания для признания действий администрации по произвольному заключению договора были устранены. Решение суда после его исполнения, перестало быть актуальным. Кроме того, старшим судебным приставом не установлено факта препятствий свободного доступа граждан к месту массового отдыха пляжа «Подмаячный» и причастности к этому администрации Ахтанизовского сельского поселения или стороны по делу А, что так же указывает на незаконность возобновления исполнительного производства.

Таким образом истец считал, что в настоящее время не имеется причин и оснований, свидетельствующих, как о неисполнении в полном объеме решения суда, так и о необходимости повторного совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. Просил суд, признать незаконными постановление старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также о необоснованности постановления о возобновлении исполнительных действий. Учитывая, что он не имеет доступа к исполнительному производству по исполнению решения ФИО5 районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, не может представить в суд обжалуемое постановление старшего судебного пристава ФИО5 района об отмене постановления об окончании исполнительного производства по данному делу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Административный ответчик – заместитель начальника ФИО5 РО УФССП России по <адрес> А возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что информация об ограничении свободного доступа к пляжу «Подмаячный» в <адрес> была получена из сети «Интернет». Они промониторили базу ФИО5 РО ФССП и выявили оконченное исполнительное производство. О том, что на данном земельном участке осуществляют деятельность третьи лица им не было известно. Судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП ФИО3 было дано поручение проверить обстановку. После проведенной проверки исполнительное производство было возобновлено и копия постановления о возобновлении исполнительного производства была направлена главе администрации Ахтанизовского сельского поселения. Основанием для отмены постановления о прекращении исполнительного производства является инициатива старшего судебного пристава ФИО5 РО ФССП по поступившей информации.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что на исполнении в Темрюкском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, в отношении должника: Администрация Ахтанизовского сельского поселения ФИО5 района, взыскатель: Прокуратура ФИО5 района, предмет исполнения: Признать незаконными действия администрации Ахтанизовского сельского поселения ФИО5 района, выразившееся в заключении с ИП А ДД.ММ.ГГГГ договора о благоустройстве места массового отдыха на водном объекте, пляж "Подмаячный". Обязать администрацию Ахтанизовского сельского поселения ФИО5 района расторгнуть с индивидуальным предпринимателем А договор от ДД.ММ.ГГГГ о благоустройстве места массового отдыха на водном объекте, пляж "Подмаячный" в <адрес>. Обязать администрацию Ахтанизовского сельского поселения ФИО5 <адрес> обеспечить свободный доступ к месту массового отдыха пляжа "Подмаячный" в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с тем, что возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО5 РОСП УФССП, вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Считала, что постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а так же требование исполнить решение ФИО5 районного суда в 1-дневный срок и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, вручены главе Ахтанизовского сельского поселения ФИО5 <адрес> А ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд к месту массового отдыха пляжа «Подмаячный» в <адрес>, установлено, что свободный доступ к месту отдыха пляжа «Подмаячный» в <адрес> не обеспечен, установлены ограждения, препятствующие свободному проезду автотранспорта, за проезд взимаются денежные средства. Составлен акт совершения исполнительных действий. Решение ФИО5 районного суда по делу № от 12.09.2013 года до настоящего момента Администрацией Ахтанизовского сельского поселения ФИО5 <адрес> не исполнено в полном объеме, а именно, не обеспечен свободный доступ к месту массового отдыха пляжа «Подмаячный» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с устной просьбой предоставить ему постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. ФИО1 В предоставлении постановления отказано, в связи с тем, что он не является стороной исполнительного производства, каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление, а так же требование немедленно со дня получения требования исполнить решение ФИО5 районного суда направлены администрации Ахтанизовского сельского поселения почтой. Просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Третье лицо и.о. главы Ахтанизовского сельского поселения ФИО5 района А в судебном заседании заявленные требования административного истца поддержал, суду пояснил, что исполнительное производство было окончено законно, решение ФИО5 районного суда было исполнено. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия органов местного самоуправления сельских поселений по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы на уровень муниципальных районов. В 2016 году был заключен договор аренды земельных участков с ФИО1 после проведенных торгов. Это договора на коммунальное обслуживание и транспорта, что подразумевает организацию как платной так и бесплатной парковки. Проход к морю открыт, имеется ограничения для проезд транспортом.

Помощник прокурора ФИО5 района Зирков В.С. считал, постановление законным и обоснованным, пояснил, что свободный доступ включает в себя и пеший и транспортную доступность. Судебный пристав вправе сам устанавливать срок исполнения требования, и время для предоставления информации у администрации Ахтанизовского сельского поселения о передаче полномочий в администрацию МО Темрюкский район было. В исполнительном документе на беспрепятственный доступ к пляжу «Подмаячный» предполагает под собой не только пеший проход, но и свободный проезд автотранспорта отдыхающих к береговой полосе. Просил, суд отказать в административном иске.

Суд выслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, считает, что административные исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст.62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании Протокола № открытого аукциона по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а так же право заключения договоров аренды таких земельных участков, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, победителем в котором, признан ФИО1 между администрацией Ахтанизовского сельского поселения ФИО5 района и ФИО1 был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием земельного участка- «обслуживание автотранспорта».

На основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ № открытого аукциона по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а так же право заключения договоров аренды таких земельных участков, где ФИО1 явился единственным заявителем на право заключение указанного договора, между администрацией Ахтанизовского сельского поселения ФИО5 района и ФИО1 был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием земельного участка- «коммунальное обслуживание». Перечисленные договора соответствуют требованиям п.13 ст.39.12 Земельного Кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор простого товарищества(совместной деятельности), на основании которого ФИО10 организовал на земельном участке с кадастровым номером № платную автомобильную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ на территорию арендуемых земельных участков прибыл судебный пристав-исполнитель А Е.А. для совершения исполнительных действий со ссылкой на исполнительное производство, возбужденное на основании решения ФИО5 районного суда № года.

Как пояснила суду судебный пристав-исполнитель А Е.А., в службе судебных приставов ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании решения ФИО5 районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исполнительного листа следует, что к принудительному исполнению предъявлены следующие требования:

Признать незаконными действия администрации Ахтанизовского сельского поселения, выразившееся в заключении с ИП А договора о благоустройстве места массового отдыха на водном объекте, пляж «Подмаячный».

Обязать администрацию Ахтанизовского сельского поселения расторгнуть с индивидуальным предпринимателем А договор о благоустройстве места массового отдыха на водном объекте, пляж «Подмаячнный».

Обязать администрацию Ахтанизовского сельского поселения обеспечить свободный доступ к месту массового отдыха пляжа «Подмаячный».

Указанное исполнительное производство было окончено в связи с реальным исполнением в 2015 году.

Несмотря на фактическое исполнение решения суда, что было установлено судебным приставом – исполнителем и нашло отражение в вышеназванном постановлении об окончании исполнительного производства, начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).

Суд, проанализировав вышеприведенные правовые нормы приходит к убеждению, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения ФИО5 районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено в соответствии с законом и возобновлению не подлежало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у старшего судебного пристава ФИО5 районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> имелись повод и основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, суду не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.

Из представленного суду Акта обследования администрацией Ахтанизовского сельского поселения территории земельных участков следует, что на участке автодороги регионального значения Темрюк-Фонталовская 11 плюс 151 км. ограничения для прохода пешеходов отсутствуют, доступ к береговой полосу для пешеходов является свободным.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», С ДД.ММ.ГГГГ полномочия органов местного самоуправления сельских поселений по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы на уровень муниципальных районов.

Этим же законом уточнен порядок осуществления муниципального земельного контроля, Статья 72 Земельного кодекса приведена в соответствие с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ: Установлено, что органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Таким образом, администрация Ахтанизовского сельского поселения в настоящее время не обладает полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля и не имеет полномочий требовать выполнения решения суда по осуществлению беспрепятственного доступа к земельным участкам или водному объекту.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в настоящее время изменились обстоятельства изложенные в решении ФИО5 районного суда от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки по результатам торгов были переданы истцу в аренду и в настоящее время он использует их по назначению.

Суд не соглашается с доводами помощником прокурора ФИО5 района, тем, что указание в исполнительном документе на беспрепятственный доступ к пляжу «Подмаячный» предполагает под собой не только пеший проход, но и свободный проезд автотранспорта отдыхающих к береговой полосе.

Из части 8 статьи 6 Водного Кодекса РФ следует: Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно правовой позиции Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, - «Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в силу судебные постановления обязательны и для суда и исключают какое – либо иное толкование. Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены исковые требования А к ФИО1, ФИО10, администрации Ахтанизовского сельского поселения ФИО5 района о признании незаконным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий ИП ФИО10 в использовании земельного участка в границах водоохраной зоны Азовского моря и взымания платы за проезд на территорию данного земельного участка; запрете ответчикам занимать территорию земельных участков в границах водоохраной зоны Азовского моря для организации стоянки транспортных средств и запрете взимания платы за проезд; обязании ответчиков не чинить препятствий путем предоставления возможности использования 20-ти-метровой береговой полосы водного объекта вблизи участка с кадастровым номером 23:30:0401001:3026; демонтаже шлагбаума, препятствующего проезду к 20-ти-метровой береговой полосе водного объекта.

По делу была проведена экспертиза, решением ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в удовлетворении его требований.

Судом было установлено, что иное расположение транспортных средств, кроме как на арендуемых земельных участках и используемых по назначению, на близлежащей территории не возможно, так как участок расположен между откосом горы и береговой полосой.

Согласно ст. 65 Водного Кодекса В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ разрешает движение транспортных средств по дорогам, имеющим твердое покрытие, а также стоянку транспортных средств в специально оборудованных местах с таким покрытием.

Как следует из Пункта 21 части первой Градостростроительного кодекса РФ: парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с п.2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Таким образом, собственник земельного участка с назначением «обслуживание автотранспорта» вправе на принадлежащем ему земельном участке организовывать стоянку транспортных средств на платной основе, а так же устанавливать режим передвижения по нему транспортных средств, в том числе ограничивать и запрещать их передвижение.

Суду не представлено доказательств, что к водному объекту- Азовскому морю и его береговой полосе не имеется беспрепятственного пешего прохода через земельные участки, принадлежащие административному истцу.

Суду, не представлено доказательств, что ограничение проезда транспортных средств по земельным участкам принадлежащих административному истцу нарушает права собственников смежных земельных участков.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В силу пункта 1части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в соответствии с пунктом 9 статьи 47 того же Федерального закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного - пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Вопреки указанным нормам в постановлении старшего судебного пристава не указаны основания, в связи с которыми возникает необходимость повторного исполнения.

Суду не представлено доказательств необходимости повторного совершения исполнительных действий по оконченному исполнительному производству, а так же оснований к отмене постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начальник отдела - старший судебный пристав ФИО5 районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю действовал в нарушение закона "Об исполнительном производстве" его действия нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные) интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца об оспаривании решения и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и признать постановление старшего судебного пристава ФИО5 районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю незаконным и необоснованным, прекратить исполнительное производство по решению ФИО5 районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать постановление старшего судебного пристава ФИО5 районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю незаконным и необоснованным.

Прекратить исполнительное производство по решению ФИО5 районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: П.А. Грачев