Решение № 12-337/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-337/2025

УИД 62RS0001-01-2025-003949-82

№ 12-337/25


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 28 ноября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Баранова Е.Б., при секретаре – помощнике ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе защитника Бобылева Евгения Николаевича в интересах Абдувалиевой Зулхумор Тупчибаевны, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОМВД по Железнодорожному району г. Рязани подполковником полиции ФИО2 которым Абдувалиева Зулхумор Тупчибаевна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Абдувалиева Зулхумор Тупчибаевна, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей с дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Защитник Абдувалиевой З.Т., действующий на основании Ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ассоциацией «коллегия адвокатов Доверие» АП РО, Бобылев Е.Н. обратился в суд с жалобой, считая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Абдувалиевой З.Т. наказания незаконным и необоснованным, просит Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани подполковника полиции ФИО2 №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Абдувалиевой Зулхумор Тупчибаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, отменить, освободить Абдувалиеву Зулхумор Тупчибаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области.

В обоснование защитник Абдувалиевой З.Т. Бобылев Е.Н. ссылался на тот факт, что действия его подзащитной характеризуются крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП), поскольку в отношении Абдувалиевой З.Т. по уголовному делу, до настоящего времени находящемуся в производстве суда, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что не позволяло ей покинуть территорию Российской Федерации. Кроме того, определением временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани подполковника полиции ФИО2 Абдувалиевой З.Т., являющейся гражданкой Республики Узбекистан, в целях обеспечения ее права, предусмотренного ст. 24.2 КоАП РФ, предоставлен переводчик ФИО3, однако в определении не указаны имя и отчество ФИО3, что вызывает трудности в его отождествлении, не определено, с какого на какой язык переводчик должен осуществлять перевод, владеет ли ФИО3 свободно узбекским языком, не выяснялось. Кроме того, у Абдувалиевой З.Т., киргизки по национальности, граждански Республики Узбекистан не выяснено, переводчик с какого/на какой язык ей требуется, тем самым нарушены права Абдувалиевой З.Т., предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Абдувалиева З.Т., а также ее защитник Бобылев Е.Н. не явились, о времени и месте слушания дела защитник – Абдувалиевой З.Т., Бобылев Е.Н. (на основании ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ) извещен надлежащим образом (посредством электронной почты, согласие на извещение таким путем выражено защитником Абдувалиевой З.Т. Бобылевым Е.Н. путем указания в жалобе адреса электронной почты (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил, ввиду чего суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абдувалиевой З.Т. и ее защитника Бобылева Е.Н.

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

На основании п.2 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОМВД по Железнодорожному району г. Рязани подполковником полиции ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООМУ УВМ УМВД России по Рязанской области по адресу: <адрес>В, установлена гражданка Республики Узбекистан Абдувалиева Зулхумор Тупчибаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Узбекской ССР, которая ДД.ММ.ГГГГ оформила вид на жительство на территории РФ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением № УВМ УМВД России по Рязанской области выданный вид на жительство на территории РФ на имя Абдувалиевой Зулхумор Тупчибаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Узбекской ССР, аннулирован на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с чем Абдувалиева З.Т. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Абдувалиева З.Т. нарушает режим пребывания на территории Российской Федерации, что выражается в уклонении ее от выезда за пределы Российской Федерации, а также у Абдувалиевой З.Т. отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации. Тем самым Абдувалиева З.Т. нарушила п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при этом действия граждански Республики Узбекистан Абдувалиевой З.Т. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть гражданка Республики Узбекистан Абдувалиева Зулхумор Тупчибаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Узбекской ССР, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФПостановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность в его совершении Абдувалиевой З.Т. подтверждены протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации Абдувалиевой З.Т. разъяснены, протокол составлен в ее присутствии, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, в чем собственноручно расписалась, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, составившего протокол. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит.

Помимо протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения указанного административного правонарушения и виновность в его совершении Абдувалиевой З.Т. подтверждены иными доказательствами: письменными объяснениями Абдувалиевой З.Т., в которых имеется запись об осуществлении перевода и подпись от имени переводчика, имеется подпись Абдувалиевой З.Т. в графе о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации; Копией паспорта гражданки Республики Узбекистан №, действительного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Абдувалиевой З.Т., Миграционная карта серии № на имя Абдувалиевой З.Т. со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Рязанской области, из которого следует, что Абдувалиевой З.Т. причастна к организации незаконной миграции, на основании пп.1 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ей аннулирован ранее выданный Вид на жительство в Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой сведений о выданных миграционных картах на имя Абдувалиевой З.Т., справкой из досье иностранного гражданина; Решением УМВД России по Рязанской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Абдувалиевой З.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомлением о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Абдувалиевой З.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомлением об аннулировании ранее выданного разрешительного документа в отношении Абдувалиевой З.Т. №, Сообщением об аннулировании ранее выданного вида на жительство № в адрес Абдувалиевой З.Т., Рапортом начальника ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом о доставлении от 16.00 ДД.ММ.ГГГГ, содержащим личную подпись Абдувалиевой З.Т.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Таким образом, действия Абдувалиевой З.Т., в отношении которой аннулирован вид на жительство на территории РФ, о чем она извещена надлежащим образом, в течение пятнадцати дней со дня выдачи ей уведомления об аннулировании указанного вида на жительство не покинувшей территорию Российской Федерации, допустившей тем самым нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно квалифицированы должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, вынесшим постановление, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Абдувалиевой З.Т. не усматривается.

Наказание, назначенное Абдувалиевой З.Т., в виде административного штрафа в сумме 5000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10, ст. 4.1 – ст. 4.3 КоАП РФ, надлежаще аргументировано, с учетом, в числе прочего, требований ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, которому назначено наказание, степень ее лояльности к правопорядку страны пребывания – Российской Федерации, в частности факт длительного нарушения законодательства Российской Федерации, факт привлечения Абдувалиевой З.Т. к уголовной ответственности за организацию незаконной миграции. Обстоятельств, исключающих возможность применения к Абдувалиевой З.Т. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия Абдувалиевой З.Т. характеризуются крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП), поскольку в отношении Абдувалиевой З.Т. по уголовному делу, до настоящего времени находящемуся в производстве суда, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что не позволяло ей покинуть территорию Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом, поскольку указанное не исключает выводов о виновности Абдувалиевой З.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначении ей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку к юридически значимым обстоятельствам по данному делу не относятся, таковыми являются лишь фактическое нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации с одновременным отсутствием документов, подтверждающих законность его пребывания на территории РФ.

Постановление о привлечении Абдувалиевой З.Т. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, в административном материале в отношении Абдувалиевой З.Т. имеется вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани подполковником полиции ФИО2 Определение о назначении переводчика по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначен переводчик по делу – ФИО3, последний предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении, а также копия паспорта гражданина РФ № на имя ФИО3, Справка Бюро переводов ИП ФИО5 о том, что ФИО3 работает в Бюро переводчиком с/на узбекского языка, Свидетельство о государственной регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя серии 62 №, Свидетельство о восьмилетнем образовании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов в их совокупности, вопреки доводам защитника Абдувалиевой З.Т., Бобылева Е.Н., изложенным в жалобе, бесспорно следуют полные паспортные данные назначенного Определением о назначении переводчика по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ переводчика ФИО3, какие-либо затруднения в идентификации его личности отсутствуют, как и обоснованные сомнения в отношении языка с/на который осуществляет перевод ФИО3 Кроме того, тот факт, что ФИО3 осуществляет перевод с/на узбекский язык в Бюро переводов ИП ФИО5, о чем в материалах дела имеется справка, давало временно исполняющему обязанности начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани подполковником полиции ФИО2 достаточные основания к привлечению ФИО3 в качестве переводчика с/на узбекский язык.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, каких-либо оснований полагать, что Абдувалиевой З.Т. был необходим переводчик на какой-либо иной язык не имеется. Сама Абдувалиева З.Т. об этом не заявляла ни при составлении протокола, ни при подписании расписки о разъяснении ей прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни в ходе дачи объяснений. Кроме того, переводчик ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении, также не сообщил о том, что Абдувалиева З.Т. нуждается в переводе с иного языка, не известного ему как переводчику.

Ввиду изложенного, судом отклоняются доводы жалобы о том, что при производстве по рассматриваемому делу об административном правонарушении нарушены права Абдувалиевой З.Т., предусмотренные ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом того, что об участии защитника Абдувалиева З.Т. не просила, хотя такое право разъяснялось ей при составлении протокола об административном правонарушении, в расписке о разъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указав на не владение русским языком и нуждаемость в услугах переводчика, в графе «в услугах защитника нуждаюсь/не нуждаюсь» Абдувалиева З.Т. собственноручно указала «не нуждаюсь», причем при составлении расписки осуществлялся перевод, о чем имеется собственноручная запись и подпись переводчика ФИО3 Таким образом право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении реализовано Абдувалиевой З.Т. по собственному усмотрению.

Несогласие Абдувалиевой З.Т. и ее защитника Бобылева Е.Н. с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Абдувалиева Зулхумор Тупчибаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Узбекской ССР, гражданка Республики Узбекистан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей с дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Абдувалиевой Зулхумор Тупчибаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Узбекской ССР, гражданки Республики Узбекистан – оставить без изменения, жалобу защитника Абдувалиевой Зулхумор Тупчибаевны Бобылева Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: