Решение № 2-669/2025 2-669/2025~М-460/2025 М-460/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-669/2025

№2-669/2025

УИД 43RS0010-01-2025-000764-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-669/2025 по иску САО «ВСК» к И.Н, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к И.Н, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Sollers Atlant с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Лизинг-трейд», под управлением его водителя, и автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего И.Р., под управлением водителя И.Н,. В результате ДТП автомобилю Sollers Atlant с государственным регистрационным знаком №, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранcпортных средств №171.5 от 31.03.2023, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель И.Н,, допустивший нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по условиям договора страхования в размере 475 222 руб. Ответственность в размере 400 000 рублей несет в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СК «РЕСО-Гарантия», а непосредственный причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика И.Н, сумму убытков в размере 75 222,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, в иске САО «ВСК» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик И.Н,, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в иске, и непосредственно И.Н, в материале проверке по факту ДТП, а также по установленному адресу его регистрации по месту жительства, в судебные заседания не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, - ООО «Лизинг-трейд» и САО «РЕСО Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, мнения по иску не выразили.

Учитывая повторную неявку в судебное заседание ответчика И.Н,, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, при этом возражения истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд отклоняет, поскольку право заявления таковых в силу ч.3 ст.233 ГПК РФ предоставлено только истцу, явившемуся в судебное заседание, однако представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ, в силу которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, при этом перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель ООО «Лизинг-Трейд» передал лизингополучателю ООО «Казаньэкспресс» предмет лизинга – имущество Sollers Atlant, 2023 года выпуска, VIN№, цвет белый, стоимостью 2 555 000 рублей с оплатой согласно Графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Указанный автомобиль – микроавтобус Sollers Atlant, VIN№ был застрахован страхователем ООО «Лизинг-Трейд» в пользу выгодоприобретателя ООО «Камский коммерческий банк» в САО «ВСК» по договору страхования – полису № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 04.04.2022 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от риска – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (л.д.25).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 на автодороге Казань-Шемордан 53 км, И.Н,, управляя автомобилем ГАЗ 330202 с государственным номером №, не учел погодные условия, не выбрал безопасную скорость, боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, и совершил ДТП, тем самым нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, п.9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.42,74).

Согласно сведениям об участниках ДТП, приведенным в приложении к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло с участием транспортных средств – Sollers с государственным номером №, принадлежащем ООО «Казань Экспресс» под управлением водителя Р.Р. и ГАЗ-330202 с государственным номером № с прицепом МЗСА с государственным номером № под управлением водителя И.Н,, в результате ДТП автомобиль Sollers с государственным номером № получил механические повреждения (капот, крыло, бампер, фара, стекло, зеркало), указанные в Схеме ДТП (л.д.76-77).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ И.Н, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 на трассе Казань-Шемордан он управлял автомобилем Газель с государственным номером №, ехал в сторону Шемордана, попал в снежный перемет, после чего машину занесло на встречную полосу, в результате он столкнулся с автомобилем Sollers Atlant с государственным номером №, свою вину признает (л.д.78).

Водитель автомобиля Sollers Atlant с государственным номером №, Р.Р. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе Казань-Шемордан в сторону Казани, навстречу ему ехал автомобиль Газель с прицепом, которую вынесло на него и прицеп ударил в левую сторону его автомобиля. ДТП произошло на 53 км. автодороги Казань-Шемордан в 21-00 час. (л.д.75).

По сведениям базы ФИС ГИБДД-М МВД России владельцем автомобиля Sollers Atlant с государственным номером №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Казань Экспресс» (в настоящее время – ООО «КазаньЭкспресс Фулфилмент»); владельцем автомобиля ГАЗ-330202 с государственным номером №, является И.Р, (л.д.63-64).

По факту причинения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг-трейд» обратилось в САО «ВСК», ООО «АВС ЭКСПЕРТИЗА» был произведен осмотр транспортного средства Sollers Atlant с государственным номером № и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения транспортного средства (л.д.21). По результатам осмотра страхователю ООО «Лизинг-трейд» САО «ВСК» выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля Sollers Atlant с государственным номером № на СТОА - ООО «АвтоКузов Даурская» (л.д.46), которым согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт автомобиля стоимостью 475 222 руб. 00 коп. с учетом запасных частей и расходных материалов (л.д.23об-24) и выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23).

САО «ВСК» страховым актом № приняло решение о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Sollers Atlant с государственным номером №, в размере 475 222 руб. посредством перечисления денежных средств в указанном размере ООО «АвтоКузов Даурская» (л.д.44), которые были перечислены САО «ВСК» ООО «АвтоКузов Даурская» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ-330202 с государственным номером № застрахована страхователем И.Р. в САО «РЕСО Гарантия» по полису № (л.д.16).

Исходя из произведенной страховой выплаты в размере 475 222,00 руб., и лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО И.Н, в размере 400 000 рублей истцом в порядке суброгации предъявлен иск к ответчику И.Н, о взыскании 75 222 рублей (475 222,00 руб. –- 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий. Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеуказанных документов, дорожно-транспортное происшествие совершено вследствие выезда И.Н, на встречную полосу, что привело к столкновению управляемого им транспортного средства с транспортным средством Sollers с государственным номером №, застрахованным по договору КАСКО САО «ВСК».

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения усматривается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеописанных обстоятельств ДТП с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства ГАЗ 330202 с государственным номером № И.Н,, при управлении им ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. на автодороге Казань-Шемордан 53 км, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1 (1), 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые ответчиком были нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу, что при установленных фактических обстоятельствах причинение механических повреждений транспортному средству Sollers с государственным номером №, принадлежащему ООО «Казаньэкспресс» и застрахованному САО «ВСК», произошло по вине ответчика, вследствие его противоправных действий в нарушение Правил дорожного движения, при этом находится в причинной связи с исполнением истцом обязательства по выплате страхователю имущества - транспортного средства Sollers с государственным номером № страхового возмещения причиненного в результате указанного ДТП ущерба в размере 475 222,00 руб.

Ответчик И.Н, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих его виновность в ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и в данных на месте ДТП объяснениях свою виновность в ДТП признавал.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы страхового возмещения в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 222 рублей 00 копеек, исчисленной исходя из произведенной страховой выплаты в размере 475 222, 00 руб. за вычетом максимального размера ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей (475 2222,00 руб. – 400 000,00 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к И.Н, о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с И.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу САО «ВСК» (ИНН № ОГРН №) в порядке суброгации в возмещение имущественного ущерба 75 222 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 79 222 (семьдесят девять тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Бердникова