Решение № 2-3319/2018 2-3319/2018~М-2171/2018 М-2171/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3319/2018

Дело № 2-3319/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кириченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ххх к Акционерному обществу "СИБЭКО" о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СИБЭКО", просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 48024 рубля 12 копеек, расходы за проведение оценки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 72 копейки, в связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на препятствие в виде открытого люка, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «СИБЭКО» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и деяниями лица, нарушающего право.

Судебным разбирательством установлено, что 26.11.2017 года в 06-00 час. истец, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Тойота Ипсум, г/н ххх, 04, двигаясь по проезжей части ул. Планировочная в г. Новосибирске, в районе дома № 18/1 совершил наезд на препятствие - открытый люк, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом.

Перечень повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2017 года, зафиксирован в справке о ДТП.

26.11.2017 года инспектором ДПС составлен Акт 5423 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Независимая Экспертная Компания Арбитр", согласно заключению которого № 1104/18-РА от 11.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 48024 рубля 12 копеек.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленному в материалы дела заключению ООО "Независимая Экспертная Компания Арбитр" № 1104/18-РА от 11.04.2018, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет его за основу.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 48024 рубля 12 копеек.

Определяя АО «СИБЭКО» как лицо, ответственное за содержание инженерных коммуникаций и техническое состояние ливневых коллекторов, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей, привело к наступлению рассматриваемого ДТП, и как следствие, к причинению вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено:

- безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

- обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

- организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства города Новосибирска лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий и сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

Принадлежность люка, вследствие наезда на который автомобилю истца причинены механические повреждения, АО "СИБЭКО", подтверждается представленной в материалы дела топосхемой и справкой администрации Ленинского района г. Новосибирска от 15.01.2018 года № 55/1-18/00270, находящейся в административном материале по факту ДТП, из которой следует, что смотровой колодец, расположенный по ул. Планировочная, 18/1 – 2,4 м. от правого края проезжей части и 18,3 м от угла дома в направлении площади Труда содержится и обслуживается филиалом «Тепловые сети» АО «СИБЭКО».

Кроме того, судом в судебном заседании обозревалась видеозапись, осуществленная истцом с места ДТП, из которой усматривается, что смотровой люк на проезжей части, открыт, крышка люка лежит в стороне, на проезжей части от смотрового люка по ходу движения автомобиля имеются следы потеков жидкости, также из под задней части днища автомобиля истца усматривается обильное вытекание на проезжую часть жидкости. Также на видеозаписи усматривается адрес расположения дома напротив смотрового люка (ул. Планировочная, 18/1).

Изложенное опровергает доводы ответчика о невозможности установить место ДТП и принадлежность тепловой камеры АО «СИБЭКО», кроме того, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что тепловая камера, указанная на топосхеме не находится на балансе ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что ранее указанная тепловая камера была осмотрена в плановом порядке и на момент осмотра была закрыта, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку факт того, что тепловая камера в районе д. Планировочная 18/1 находилась в открытом состоянии именно на дату ДТП зафиксировано на представленном истцом видео и подтверждается Актом ГИБДД № 5423 с приложенной к нему фотографией открытого люка.

При этом, истец в судебном заседании пояснил, что именно он впоследствии положил крышку от смотрового люка на кольцо люка, однако она неплотно прилагает, в связи с чем при наезде колесом на люк, произошло его открытие.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно АО «СИБЭКО» является лицом, ответственным за содержание инженерных коммуникаций и, в частности, рассматриваемого открытого люка, расположенного на проезжей части ул. Планировочная, 18/1 в г. Новосибирске, а также за безопасное движение транспорта в полосе его отвода.

Раздел 8 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 №240, «Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов», предусматривает обязанности ответственных лиц производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию.

В нарушение упомянутых требований по ул. Планировочная в районе дома 18/1 в г. Новосибирске ответственными лицами не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика о принадлежности люка иной организации, исходя из характера повреждений автомобиля, определенных в Отчете № 1104/18-РА от 11.04.2018 года, административным материалом, содержащем рапорт инспектора ГИБДД, схему ДТП, объяснения свидетелей и участников ДТП, Акт с приложением фотографии люка, справки о принадлежности тепловой камеры (люка) АО «СИБЭКО», представленной по запросу суда топосхемой, подтверждающими обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наездом автомобиля истца на препятствие в виде открытой крышки люка и причиненными автомобилю истца повреждениями.

Учитывая вышеизложенное, в действиях указанного юридического лица суд усматривает вину в причинении ущерба транспортному средству истца, полученного в результате наезда на открытый люк, в связи с ненадлежащим исполнением АО «СИБЭКО» своих обязательств по содержанию инженерных коммуникаций и технического состояния канализационного люка (тепловой камеры), расположенного на проезжей части ул. Планировочная, 18/1 в г. Новосибирске (2,4 м. от правого края проезжей части и 18,3 м от угла дома в направлении Пл. Труда).

В свою очередь, виновных действий истца, в том числе нарушений Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП судом не установлено.

При таких обстоятельствах, как уже указано выше, суд принимает решение о взыскании с АО «СИБЭКО» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 48024 рубля 12 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика также расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в ООО "Независимая Экспертная Компания Арбитр" в размере 2 000 рублей, а так же юридических расходов на сумму 2000 рублей, подтвержденных истцом документально.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 1700 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ххх – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СИБЭКО» в пользу ФИО1 ххх в счет возмещения материального ущерба 48024 рубля 12 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей72 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года

Судья С.Л.Малахов