Решение № 12-8/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело № 12-8/2018 копия


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 05 февраля 2018 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвоката Альмухаметова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ. от <дата обезличена>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Однако, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвокат Альмухаметов И.Г. обратился с жалобой в суд, обосновывая тем, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Просил постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> отменить.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Альмухаметов И.Г. и ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3, надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела без их участия, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом, при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с п. 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании собранных доказательств мировым судьей установлено, что ФИО2 <дата обезличена> в ... час., находясь на ул. <адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки «ВАЗ 211440», госрегзнак <№>, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из представленных материалов, сотрудниками ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi». При этом наличие у сотрудников ДПС данного прибора подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена>.

По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ... мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеосъемки, что согласуется с требованиями п. 4 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица, на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановление Правительства РФ от <дата обезличена><№>.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом <№> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, откуда следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения.

Суд считает действия инспектора ДПС ГИБДД не противоречащим требованиям п. п. 39, 40, 63, 83, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от <дата обезличена> N 185, п. п. 4.1, 4.2, 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от <дата обезличена> N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору", согласно которым инспектор ДПС ГИБДД осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульной машине в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля, с применением технического средства измерения.

Вместе с тем, инспектор ДПС ГИБДД является самостоятельным должностным лицом и сам уполномочен выбирать необходимые процессуальные действия.

При этом результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен.

В связи с этим, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>, на что последний согласился пройти медицинское освидетельствование.

Состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ... мг/л и ... мг/л выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом ... минут.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от <дата обезличена>.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом неврологом ФИО1, проходившая квалификационные курсы в Оренбургском наркодиспансере <дата обезличена>.

При составлении названного акта медицинским работником соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <дата обезличена> N 933н.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении процессуальных документов инспектором ДПС по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

При этом вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и находит жалобу необоснованным.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ. от <дата обезличена> по делу не имеется, суд находит жалобу неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ. от <дата обезличена> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...

...

...