Решение № 2-910/2018 2-910/2018~М-639/2018 М-639/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-910/2018

решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя ООО СК «Ангара»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 05.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Виновником ДТП была признана водитель ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгоссстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. 13.12.2017г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 200 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту-технику ФИО11 для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению №, ущерб составил 250 100 рублей. За услуги эксперта оплачено 10 000 рублей. 27.01.2018 в адрес ответчика направлено требование (досудебная претензия) о дополнительном страховом возмещении в размере 50 100 рублей, а также компенсации ее затрат на производство экспертизы в размере 10 000 рублей. На что был получен ответ от 05.02.2018 об отказе в выплате дополнительного страхового возмещения. Был вынужден обратиться за юридической помощью, оплачены услуги адвоката Скворцова А.В. в сумме 15 000 рублей за консультацию, досудебную претензию, составление искового заявления, защита интересов в суде. Также оплачены услуги ООО «Телеком-Сервис» в размере 356 (50 руб. + 306 руб.) за извещения о времени и месте осмотра транспортного средства, а также услуги ФГУП «Почта России» в размере 62,50 рублей за направление претензии ответчику. Считает, что действиями ответчика причинен ей моральный вред в связи с неисполнением требований о возмещении ущерба в результате ДТП, который оценивается в 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50 100 рублей, 10 000 рублей за услуги эксперта-техника по оценке ущерба, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы за оказание юридической помощи 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Телеком-Сервис» в размере 356 рублей, расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» 62,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Согласно письменным возражениям, представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности от 09.01.2018, действительной по 16.10.2018, с исковыми требованиями не согласился, указав в их обоснование, что страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 200 000 (250000-50000) рублей как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков. Поступившая досудебная претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организацией и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы предоставленной стороной истца пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и приложениям к ней. При рассмотрении предоставленных материалов выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом – изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения к Единой методике, а именно, предварительный способ устранения повреждений зафиксированных в акте осмотра предоставленной стороной истца экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 к приложению № 1 Положения о Единой методике. В связи с этим полагает, что к представленному истцом экспертному заключению следует отнестись критически. В адрес ФИО1 направлен отказ в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 404 ГК РФ снизить расходы на оплату услуг эксперта до разумных пределов. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признает, поскольку требования заявлены без учета постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», без требований разумности. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает неподлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 № 10; от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Считает, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовавших об отложении судебного заседании, не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацам 1,2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются материалам дела по ДТП № 947 от 05.10.2017 года, исследованными в судебном заседании в подлиннике.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии 05.10.2017, имеющемся в указанном материале о ДТП, на <адрес> ФИО2 совершила наезд на 4 стоящих автомобиля, без пострадавших, 6 участников. В действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения п.2.1.1. ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а/м принадлежит ей на праве собственности.

Согласно данной справке, транспортному средству <данные изъяты> г/н №, причинена полная деформация всех частей кузова, скрытые повреждения (л.д. 36, 226 т. 1).

Согласно постановлению № от 11.10.2017 года виновной в ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, при повороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении прямо, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, о чем вынесено постановление (л.д. 39,40, 207 т. 1).

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда суду не представлено.

Принадлежность истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г/н № подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 159).

Из материалов дела по факту ДТП № 947 от 05.10.2017 следует, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО «СК «Ангара».

В ходе рассмотрения дела также установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2, при использовании транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона РФ от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда.

Таким образом, условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, ФИО1 были соблюдены, поскольку вред в результате ДТП был причинен именно имуществу, по которому ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, на момент его совершения была застрахована.

При определении факта причинения вреда автомобилю и размера причиненного материального ущерба ФИО1 было установлено, что страховой компанией определен ущерб по страховому случаю в результате ДТП без учета повреждений в сумме 250 000 рублей, а размер годных остатков определен в размере 50 000 рублей. Согласно доводам истца, возражениям ответчика истцом были получены в возмещение ущерба 200 000 рублей.

Таким образом, указанный случай ДТП является страховым, кроме того, ответчиком ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, в связи с чем, последний несет обязанность по возмещению страховых выплат.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения в приведенном размере, ФИО1 самостоятельно обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе выполнения работ по оценке ущерба экспертом - техником ФИО4 произведен осмотр автомобиля истца, по итогам которого составлено заключение эксперта № 209-17 от 10.01.2018, согласного которому стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца <данные изъяты> г/н № составляет 250 100 рублей, где стоимость годных остатков составляет 27 200 рублей (л.д. 11-21 т. 1).

27.01.2018 истец обратилась в ПАО СК «Россгострах» с претензией о возмещении страховой выплаты в размере 50 100 рублей, затраты на производство оценки ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 49 т. 1).

Ответом страховой компании от 05.02.2018 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО12 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 143 т. 1).

Определением суда от 07.05.2018 данное ходатайство удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы № 012-06-18 от 11.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 661 424 рубля, с учетом износа запчастей 386 007 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения в ДТП 05.10.2007 составила 272 270 рублей, стоимость годных остатков составляет 45 598 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (л.д. 1-20 т. 2).

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения, которые в полной мере согласуются с повреждениями отраженными в справке о ДТП. Эксперт-техник привел подробный расчет стоимости годных остатков с учетом их износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Судебное экспертное заключение соответствует положениям части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, пунктам 6.1, 6.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 272 270 рублей, между тем, сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, составила 200 000 рублей.

Согласно заявлению представителя ответчика, данное экспертное заключение ими не оспаривается (л.д. 55 т. 2).

Оснований согласиться с досудебной оценкой, представленной истцом, не имеется, поскольку эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем суд не может отнести данное заключение к допустимым доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 не согласилась с заключением судебной экспертизы, считая ее выводы о стоимости годных остатков завышенными. Вместе с тем, от проведения повторной или дополнительной экспертизы отказалась, в связи с чем суд по вышеизложенным основаниям принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не в полном объеме произведена страховая выплата, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере (272270-200000-45598) 26 672 рубля.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составит 13 336 (26 672/2) рублей. Оснований считать размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком страховая выплата была произведена частично, истец обратился к эксперту для определения размера ущерба, то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией № 000187 от 29.12.2017, признаны необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Злоупотребления правом на возмещение указанных расходов со стороны истца, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с объективной необходимостью подтверждения своей позиции при реализации права на возмещение материального ущерба в полном объеме.

Почтовые расходы 62,50 рублей по отправке претензии в ПАО СК «Росгосстрах» (кассовые чеки от 16.12.2017 (л.д. 49), по отправке телеграммы в сумме 356 (306+50) рублей (кассовые чеки от 20.12.2017), всего 418,50 рублей, суд также признает необходимыми, связанными непосредственно с рассматриваемым делом, направленными на реализацию потерпевшим права на получение страховой суммы, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов на представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для получения юридической консультации, составления досудебной претензии, подготовки искового заявления и необходимых доказательств, представления интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела истец обратился к адвокату Скворцову А.В. Стоимость юридических услуг определена сторонами в 15000 рублей. Фактическая оплата юридических услуг в сумме 15000 рублей подтверждается подлинной квитанцией от 16.02.2018 (л.д. 51 т. 1).

Разрешая требование ФИО1 о возмещении указанных судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в пунктах 11-13, Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.3 ст. 424 ГК РФ), а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (участие в предварительном судебном заседании 07.05.2018), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя в рассматриваемом случае является завышенной и подлежит возмещению в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 о возмещении понесенных расходов, согласно которому просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Согласно материалам дела судебная экспертиза проведена по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от 07.05.2018 года расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из счета б/н от 11.06.2018 следует, что стоимость проведения судебной экспертизы по определению суда от 07.05.2018 составляет 20 000 рублей (составление заключения, выезд эксперта в г. Усть-Илимск, отправка телеграмм).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, сумма 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс».

Так как при подаче иска ФИО1, как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, то ответчик с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину, которая рассчитывается исходя из положений пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составит 1 700,24 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 26 672 рубля, штраф в размере 13 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 418,50 рублей, всего взыскать 45 426,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 23 428 рублей, расходов на представителя в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Импульс» за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в сумме 1 700,24 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова