Решение № 2-427/2017 2-427/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-427/2017

Дело № 2-427/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 28 сентября 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Павликовской Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с него в свою пользу, с учётом уменьшения требований ввиду частичного погашения ответчиком задолженности в размере 8000 руб. (л.д. 149), 92 586,40 руб., в т.ч.: 53 423,40 руб. – в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), 4000 руб. – расходов по проведению технической экспертизы, 2163 руб. – уплаченной истцом госпошлины, 3000 руб. – расходов по оплате услуг юриста, 30000 руб. – компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 04.06.2017 в 22:50 ДТП с участием автомобилей DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а сам Плотников - телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была. Размер ущерба от ДТП составил 61423,40 руб. Истец оплатил проведение экспертизы - 4 000 руб. Кроме того, с 04.06.2017 по 13.06.2017 истец находился на лечении в ГБУ «Катайская ЦРБ» с диагнозом «ушибленная рана области правого коленного сустава, ушибы, ссадины мягких тканей лица». В результате полученных травм он испытывал как физическую боль, так и нравственные страдания из-за наложенных на лице швов, которые он оценивает в 30000 руб. Виновным в ДТП признан ФИО3 (л.д. 4-5).

Определением судьи Катайского районного суда от 22.08.2017 третьими лицами по делу привлечены ФИО4, СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 1-2).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) проведено в отсутствие ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщивщих (л.д. 142, 132-134, 82 и др.). В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что является собственником указанного в исковом заявлении автомобиля Деу Нексия, подтверждающие документы – договор купли –продажи утрачен, обстоятельства указанного в исковом заявлении ДТП, свою вину в данном ДТП не оспаривал, представил заявление о признании исковых требований истца в заявленной части, кроме компенсации морального вреда истцу, который признает в размере 5000 руб. (л.д. 135-138).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 119), исковые требования по изложенным в заявлении основаниям с учётом уменьшения требований поддержала в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учётом его имущественного положения. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2017 (л.д. 9-10), постановлениями по делу об административном правонарушении от 04.06.2017, 11.07.2017 в отношении ФИО3 (л.д. 111, 112, 11), пояснениями представителя истца и ответчика в предварительном судебном заседании (л.д. 136-138), представителя истца в судебном заседании по делу.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается материалами по факту ДТП № ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району (л.д. 90-118).

Судом на основании пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, которым ФИО3 управлял при совершении ДТП 04.06.2017, принадлежит ему на праве собственности, что следует из пояснений ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании, в соответствии с которыми данный автомобиль ФИО3 приобрел у ФИО5, который в свою очередь – у указанного в данных ГИБДД – ФИО4. Сами документы утрачены незадолго до рассматриваемого ДТП (л.д. 136-138). С учётом установленных обстоятельств по делу, полного признания ФИО3 своей вины в ДТП, признании ФИО3 исковых требований в большей части, оснований не доверять пояснениям ответчика ФИО3 суд оснований не усматривает. Право собственности ФИО3 на управляемый им автомобиль участниками по делу не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем данного автомобиля, его собственником.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать своё имущество в собственность др. лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является то, кто являлся владельцем автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП.

В справке о ДТП (л.д. 9-10), постановлениях от 04.06.2017 о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности за нарушения требований ПДД (л.д. 111, 112) содержатся данные о принадлежности автомобиля Деу Нексия, которым управлял ФИО3, ФИО4. Однако из пояснений в ходе предварительного судебного заседания по делу ответчика ФИО3 следует, что документы о приобретении ФИО3 указанного автомобиля не мог предъявить сотрудникам ГИБДД ввиду их утраты незадолго до ДТП. В связи с вышеизложенным, несмотря на то обстоятельство, что в документах ГИБДД собственником автомобиля указан ФИО4, в судебном заседании установлено, что таковым является ответчик ФИО3, поскольку при составлении документов о ДТП должностным лицам не был представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный до даты совершения ДТП. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, поэтому с учётом вышеизложенных выводов, учитывая, что в момент ДТП именно ФИО3 фактически владел и управлял автомобилем, являлся его собственником в силу заключенного договора, не требующего обязательной регистрации в органах ГИБДД, который в настоящее время утрачен, то в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ именно ФИО3 является лицом, которое несёт ответственность по возмещению вреда, причинённого вследствие ДТП. При этом суд также учитывает фактическое признание исковых требований ответчиком ФИО3 (л.д. 135), рассматривает данное гражданское дело по представленным сторонами доказательствам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.06.2017 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайского району, ФИО3 04.06.2017 в 22:50 на 3 км. автодороги Катайск – Боровское - Гусиное, управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, не учел безопасный боковой интервал при разъезде со встречным автомобилем ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Данным постановлением установлено, что ФИО3 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района от 11.07.2017 ФИО3 также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11). Протокол от 15.06.2017, с которым ФИО3 согласился, о чем оставил соответствующую запись в нем, вручен ответчику. Постановление мирового судьи от 11.07.2017 в установленный законом срок не обжаловано, следовательно, вступило в законную силу.

Согласно схемы ДТП, подписанной как истцом ФИО1 так и ответчиком ФИО3, место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля под управлением истца ФИО1 (л.д. 94). Вывод о наличии вины в ДТП исключительно в действиях ответчика ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с которым ФИО3 согласился, о чем пояснил в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, а также сделал запись в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2017 (л.д. 11, 117).

Кроме того, ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2017 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайского району привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, с отсутствием страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения (л.д. 111). С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО3 согласился, о чем сделал запись в указанном постановлении.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО3 ДТП автомобилю ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности (л.д. 7, 8), причинены механические повреждения (л.д. 9-10).

Истцом представлено экспертное заключение № от 16.08.2017 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС марки ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 305600 руб., с учетом износа – 196500 руб. (л.д. 15-57). Согласно экспертному заключению по стоимости годных остатков транспортного средства от 16.08.2017 стоимость частей, узлов и агрегатов, деталей, пригодных для использования (годных остатков) автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, составляет 8576,60 руб. (л.д.59-67). Из экспертного заключения № от 16.08.2017 по определению рыночной стоимостью автотранспортного средства следует, что рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21122, в исправном состоянии, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 70000 руб. (л.д.68-73).

Суд принимает во внимание данные экспертные заключения, как соответствующее установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Стоимость ущерба ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривается. Более того, исковые требования ФИО3 в заявленном истцом размере признаны в полном объеме (л.д. 135). Суд рассматривает данное гражданское дело в пределах заявленных истцом к ответчику требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными пп. 1 и 2 ст. 1083 ГПК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцом экспертных заключений усматривается, что восстановление поврежденного транспортного средства технически возможно, но экономически нецелесообразно.

В данном случае убытки истца состоят из реального ущерба, который включает рыночную стоимость поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков, а также иных расходов, произведённых в связи с причинённым вредом, в т.ч. и оплату услуг по оценке восстановительного ремонта.

Истцом, с учётом уменьшения требований (л.д. 149) заявлен размер исковых требований к ответчику в пределах причинённого имуществу истца размера материального ущерба, определённого экспертным заключением № от 16.08.2017 по определению рыночной стоимостью автотранспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков, установленной экспертным заключением по стоимости годных остатков транспортного средства от 16.08.2017, т.е. 61423,40 руб. (70000 – 8576,60), а также с учётом частичного погашения ответчиком ущерба от ДТП в сумме 8000 руб. (л.д. 149), поэтому заявленные требования в этой части суд удовлетворяет в полном объёме.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы причинённого автомобилю ущерба составили 4 000 руб., что подтверждается договором № от 14.08.2017, квитанцией № и актом о приемке выполненных работ от 17.08.2017 (л.д. 13, 14, 58).

Указанные расходы в сумме 4 000 руб., а также рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 61423,40 руб. - составляют реальный материальный ущерб, причинённый ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 в общей сумме 65423,40 руб., а с учетом частичного погашения ответчиком ущерба от ДТП (на 8000 руб.) – 57423,40 руб. Данный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объёме, поскольку оснований для уменьшения размера возмещения, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

В судебном, предварительном заседаниях стороны не отрицали получение травмы ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 04.06.2017 в 22:50 по вине ФИО3. Данный факт подтверждается письменными материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.06.2017, справкой о ДТП от 04.06.2017, согласно которым Плотников госпитализирован в ГБУ «Катайская ЦРБ», постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района от 11.07.2017 (л.д.8, 9-10, 11); выпиской из истории болезни стационарного больного, согласно которой ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении Катайской ЦРБ с 04.06.2017 по 13.06.2017 с диагнозом «автодорожная травма, ушибленная рана области правого коленного сустава, ушибы, ссадины мягких тканей лица», поступил в экстренном порядке с места ДТП, при выписке состояние удовлетворительное, швы чистые, сняты, рекомендована обработка рубца (л.д.74); актом судебно-медицинского освидетельствования №, которым установлено причинение легкого вреда здоровью ФИО1 (л.д. 116).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт причинения легкого вреда истцу, имевший место 04.06.2017 в результате ДТП, и факт посягательства на нематериальные блага - здоровье Плотникова находятся в причинно-следственной связи; вред здоровью ФИО1 был причинен по вине ФИО3, являющегося виновником ДТП, произошедшего с участием сторон.

Поскольку истцу причинён легкий вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что Плотников при этом испытывал физические и нравственные страдания и, соответственно, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень вины ФИО3, которая выражается в грубом несоблюдении Правил дорожного движения в момент причинения вреда, которая определяется, в т.ч. причинением ФИО1 лёгкого вреда здоровью, физической боли, принимает во внимание индивидуальные особенности ФИО1, время прохождения стационарного лечения в мед. учреждении, учитывает иные значимые обстоятельства – наличие повреждений на лице с наложением на раны хирургических швов.

Данные обстоятельства позволяют суду определить размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., т.е. в данной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с др. относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, др. признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с др. стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно представленной квитанции и договору об оказании юридических услуг от 21.08.2017 ФИО1 оплачены юридические услуги: консультация, сбор документов и составление искового заявления – 3 000 руб. (л.д. 78, 79), которые подлежат взысканию с ответчика в предъявленном истцом размере, поскольку исковые требования истца о взыскании материального ущерба от ДТП удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба от ДТП удовлетворены в полном объёме к взысканию с ответчика подлежит уплаченная по делу госпошлина в сумме 2163 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 57 423 (Пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) рублей 40 коп., в т.ч.: 53 423 руб. 40 коп. – рыночная стоимость поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, частичного погашения ущерба, 4 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате независимой экспертизы; в возмещение судебных расходов 5163 (Пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 00 коп., в т.ч.: 2163 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины, 3000 руб. 00 коп. – расходы на оказание юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей 00 коп. Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 82586 (Восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 28.09.2017.