Решение № 12-235/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-235/2021

№ 12-235/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 28 июля 2021 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мохначева И.Л., при секретаре Замятиной Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 20 июня 2021 года (с учетом изменений, внесенных определением того же мирового судьи от 21 июня 2021 года) и дело об административном правонарушении по факту совершения

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированным по адресу: АДРЕС, проживающим по адресу: АДРЕС

административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 20 июня 2021 года (с учетом изменений, внесенных определением того же мирового судьи от 21 июня 2021 года) ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 19 июня 2021 года в 13 часов 20 минут, находясь на пр. Славы, 23 в г. Копейске Челябинской области, управляя транспортным средством -автомобилем «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, после совершения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с велосипедистом М.В.П., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств его вины. При этом ссылается на то, что после ДТП велосипедист претензий не заявлял, в помощи не нуждался, желания вызывать сотрудников ГИБДД не заявлял. Также, указано о том, что мировым судьей не учтен факт того, что ранее он к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом на уточняющие вопросы пояснил, что он не отрицает факта того, что первым уехал с места ДТП.

Заинтересованные лица: должностное лицо - сотрудник ГИБДД г. Копейска, М.В.П. о дате и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились. М.В.П. просил об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, по мнению судьи апелляционной инстанции, соблюдены.

Согласно п. 2.5 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов настоящего дела следует, что 19 июня 2021 года в 13 часов 20 минут, ФИО1, находясь на пр. Славы, 23 в г. Копейске Челябинской области, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 20 июня 2021 года (согласно которому установлено, что 19 июня 2021 года в 13 часов 20 минут, ФИО1, не выполнил требования ПДД, оставив место ДТП, участником которого он являлся); справкой ГБУЗ ГБ № 1 г. Копейска (из которой следует, что в травмпункт обратился М.В.П., встановлен диагноз: ДИАГНОЗ); рапортом (согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску в 14 часов 00 минут 19 июня 2021 года поступило сообщение от М.В.П., пояснившего о произошедшем ДТП с участием транспортного средства, водитель которого с места ДТП скрылся); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2021 года (из которого следует, что участниками ДТП, имевшего место 19 июня 2021 года, являлись ФИО1 и М.В.П., транспортное средство и велосипед получили технические повреждения); схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями: М.В.П. от 19 июня 2021 года, ФИО1 и Ш.Т.А. от 20 июня 2021 года об обстоятельствах произошедшего ДТП, данными должностному лицу ГИБДД; сведениями о водителе ФИО1

Таким образом, по мнению судьи апелляционной инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Произошедшее 19 июня 2021 года событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Следовательно, оставив место ДТП, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, а также каких-либо существенных нарушений иных норм КоАП РФ, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, в минимальном размере, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 20 июня 2021 года (с учетом изменений, внесенных определением того же мирового судьи от 21 июня 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья