Приговор № 1-77/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-77/2025

№ 1-77/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2025 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области Кудрявцевой К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Грошевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Украины, образование неполное среднее (9 классов), холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 проходил мимо <адрес> д. Сонино Лукояновского муниципального округа <адрес>, в котором проживает его знакомый Потерпевший №1 Достоверно зная, что Потерпевший №1 нет дома, в указанный момент времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, подошёл к двери, ведущей в сарай, пристроенный к <адрес> д. Сонино Лукояновского муниципального округа <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, и, открыв руками запорное устройство в виде деревянного вертушка, незаконно проник внутрь сарая, а далее через незапертую входную дверь незаконно проник в жилую комнату <адрес> д. Сонино Лукояновского муниципального округа <адрес>, где из-под сиденья раскладного кресла, стоящего в указанной комнате, тайно похитил кошелек, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 15400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 15400 рублей, который для последнего является значительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что проживает со своими родителями. Русским языком владеет, учился в русской школе, вопросы суда понимает, в услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он на своей автомашине поехал к своему знакомому Потерпевший №1 и по дороге у него автомашина сломалась. Он пришел к Потерпевший №1 домой и последний дам ему провод для ремонта автомашины. Сам Потерпевший №1, закрыв свой дом, пошел «ловить» связь, чтобы позвонить в Сбербанк. Поменяв провод, он поехал домой и проезжая мимо дома Потерпевший №1, в связи с финансовыми трудностями, зная, что в доме никого нет, решил похитить у Потерпевший №1 денежные средства, которые как он знал, Потерпевший №1 хранит в кошельке внутри кресла в комнате дома. Так как входная дверь дома Потерпевший №1 была заперта на замок, он решил проникнуть в дом через дворовую дверь, расположенную сзади дома. Подойдя к двери, он повернул «вертушок», прошел во двор дома Потерпевший №1, где через двор проник в дом, а затем прошел в комнату. В комнате внутри кресла, под сиденьем, он нашел кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 15400 рублей различными купюрами. Он взял кошелек, вышел на улицу, деньги положил к себе в карман, а кошелек выкинул в кусты. Впоследствии похищенные у Потерпевший №1 денежные средства он потратил на личные нужды. Причиненный ущерб в сумме 15400 рублей он Потерпевший №1 возместил полностью и извинился перед потерпевшим. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает один в принадлежащем ему жилом доме в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО1 и попросил дать ему провод, так как у ФИО1 сломалась автомашина. Он дал ФИО1 провод для ремонта автомобиля, затем они вышли из дома, он запер входную дверь дома на навесной замок и пошел в поле «ловить» сотовую связь, чтобы позвонить в Сбербанк. Отсутствовал он около 30 минут, затем вернулся домой, в это время на автомобиле приехал ФИО1 и они вместе решили съездить в магазин. Он зашел в дом и хотел взять свой кошелек, который хранил внутри кресла в комнате, но кошелька не нашел. Кошелек был коричневого цвета, внутри были деньги в сумме 15400 рублей различными купюрами. Он предположил, что деньги у него кто-то похитил, когда он выходил из дома. В полицию он сразу же обращаться не стал, так как искал кошелек с деньгами сам, а когда не нашел, то решил обратиться в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что деньги у него похитил ФИО1, когда он уходил из дома звонить. Он никогда не разрешал ФИО1 заходить в свой дом в его отсутствие. Ранее он давал ФИО1 деньги в долг из этого же кошелька, который доставал из кресла в присутствии ФИО1, то есть ФИО1 видел, где находится кошелек и сколько в нем денег. Ущерб в сумме 15400 рублей, причиненный ему в результате хищения денег, является для него значительным, так как он инвалид 1 группы, получает пенсию в сумме около 39000 рублей в месяц и иных источников дохода не имеет. Из пенсии он ежемесячно производит оплату коммунальных услуг в сумме около 2500 рублей, приобретает лекарства на сумму около 1500 рублей, покупает продукты питания и необходимую одежду. В собственности, кроме дома в д. Сонино, он недвижимого либо движимого имущества не имеет, проживает один. Ущерб в размере 15400 рублей ФИО2 возмещен ему в полном объеме в денежном выражении, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, исковые требования предъявлять не желает.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Лукояновский муниципальный округ, д. Сонино, <адрес>. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции понятой для участия в следственном действии- проверке показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО1 Кроме нее, понятым был приглашен ФИО6 их присутствии ранее ей знакомый ФИО1 указал на <адрес> д. Сонино, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через дверь ведущую во дор дома проник внутрь дома, где прошел в жилую комнату дома, и из-под сиденья раскладного кресла стоящего справой стороны возле стены, похитил кошелек в котором находились деньги в сумме 15400 рублей. После чего, ФИО1 прошел в дом с разрешения хозяина дома Потерпевший №1 и указал на дверь, через которую проник и на кресло. Далее он показал, что деньги он забрал себе, а кошелек выкинул в поле, расположенном за <адрес> д. Сонино. После чего, все участники следственного действия прошли в поле, где ФИО1 указал конкретное место, где выбросил кошелек. Далее сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия и в их присутствии данный кошелек был найден и изъят. Все показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии своего защитника. Перед проведением следственного действия следователем были разъяснены права. Во время проведения следственного действия проводилась фотосъемка.

(л.д. 47-50)

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, д. Сонино, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. <адрес>. В дневное время около 13 часов к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятым в следственном действии. Он согласился. После чего, они проследовали к <адрес> д. Сонино Лукояновского муниципального округа <адрес>, где в его присутствии и в присутствии еще одной понятой - ФИО5, ранее ему знакомый житель д. Сонино ФИО1 указал на <адрес> д. Сонино и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) через дверь ведущую во двор проник внутрь дома откуда из-под сиденья раскладного кресла стоящего в жилой комнате дома справой стороны возле стены похитил кошелек с денежными средствами в сумме 15400 рублей. После чего, все участники следственного действия с разрешения хозяина дома Потерпевший №1 прошли внутрь дома, где ФИО1 указал на дверь, через которую проник внутрь дома, и пройдя внутрь дома указал на кресло откуда похитил кошелек с денежными средствами. Далее в ходе проведения следствия действия ФИО1 пояснил, что похищенный кошелек он выкинул в поле, и указал направление. Далее они прошли на указанный ФИО2 участок местности, имеющий координаты местонахождения 55.08935, 44.523890. Далее на данном участке местности был обнаружен и изъят кошелек. Показания ФИО1 давал добровольно в присутствии своего защитника. Перед проведением следственного действия следователем были разъяснены права. Во время проведения следственного действия проводилась фотосъемка.

(л.д. 51-53)

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из его дома денежные средства в размере 15400 рублей, причинив ему значительный ущерб.

(л.д. 4)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес> д. Сонино Лукояновского муниципального округа <адрес>.

(л.д. 5-12)

Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых, защитника - адвоката ФИО10 добровольно указал на <адрес> д. Сонино Лукояновского муниципального округа <адрес>, из которого он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ похитил кошелек в котором находились денежные средства в сумме 15400 рублей, а также указал на участок местности имеющий координаты 55.089354, 44.523890, расположенный близ <адрес> д. Сонино Лукояновского муниципального округа <адрес> куда выкинул кошелек.

(л.д. 66-70)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр местности на <адрес> д. Сонино Лукояновского муниципального округа <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кошелек.

(л.д. 71-76)

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр кошелька, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 87-92)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, кошелек признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под расписку.

(л.д. 93-95)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела па факту хищения ДД.ММ.ГГГГ кошелька, принадлежащего Потерпевший №1, в отношении ФИО7, отказано за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

(л.д. 140)

Оценивая всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал последовательные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, при этом потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у указанного лица к ФИО1 не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего либо относится к ним критически, у суда нет, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший имел какие-либо основания давать показания и каким-либо образом оговаривать подсудимого и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у нее не имелось. Показания потерпевшего, наряду с другими перечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признает надлежащими доказательствами по делу, позволяющими в своей совокупности установить изложенные выше обстоятельства и вину подсудимого в совершении преступления.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Согласно Примечанию к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В силу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (Примечание к статье 139 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, подошёл к двери, ведущей в сарай, пристроенный к <адрес> д. Сонино Лукояновского муниципального округа <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, и, открыв руками запорное устройство в виде деревянного вертушка, незаконно проник внутрь сарая, а далее через незапертую входную дверь незаконно проник в жилую комнату <адрес> д. Сонино Лукояновского муниципального округа <адрес>, где из-под сиденья раскладного кресла, стоящего в указанной комнате, тайно похитил кошелек, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 15400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 15400 рублей, который для последнего является значительным.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 признака незаконного проникновения в жилище, суд считает, что подсудимый с применением физической силы, открыв руками запорное устройство в виде деревянного вертушка, проник внутрь сарая, а далее через незапертую входную дверь незаконно проник в жилую комнату дома, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, который предназначен и пригоден для постоянного проживания, с целью хищения и имея умысел на завладение чужим имуществом. Суд приходит к выводу, что ФИО1 противоправно, заведомо зная об отсутствии кого-либо в доме, не имея согласия потерпевшего на доступ в жилое помещение и помимо его воли, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, откуда совершил хищение денежных средств.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Так в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 является инвали<адрес> группы с детства и его средний доход в виде пенсии составляет около 39000 рублей в месяц (л.д. 27, 34-38) и иных источников дохода не имеет, проживает один, кроме жилого дома в собственности иное недвижимое либо движимое имущество отсутствует, из пенсии ежемесячно осуществляет оплату коммунальных услуг около 2500 рублей, приобретает лекарства на сумму около 1500 рублей в месяц, а также покупает продукты питания и одежду. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления составляет не менее половины ежемесячного дохода потерпевшего и в несколько раз превышает сумму, дающую основания для квалификации преступления по признаку значительности, суд считает установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления в виде причинение значительного ущерба гражданину.

При этом преступление является оконченным, поскольку у ФИО1 имелась реальная возможность распорядиться и подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, нашли свое достаточное подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствует о том, что вина подсудимого установлена и доказана.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Изменения квалификации не требуется.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как установлено материалами дела ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте не только признал вину и раскаялся в содеянном, но также подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, чем способствовал следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, что объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 сотрудничал с органами предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что предусмотрено п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, следовательно, при назначении наказания в отношении подсудимого необходимо применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: кошелек - возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д. 95), иных вещественных доказательств по делу нет.

Характеризующий материал в отношении ФИО1:

- согласно свидетельства о предоставлении временного убежища и свидетельства о рождении ФИО1 является гражданином Украины и ему предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-147, 152-156);

- согласно требования из ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ «ГИАЦ МВД России» <адрес> сведения о наличии у ФИО1 судимости отсутствуют (л.д. 148-150);

- согласно справки ОМВД сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют (л.д. 151);

- согласно докладной записки начальника ОВМ ОМВД России «Лукояновский» ФИО1 проживает на территории Российской Федерации законно, умеет свидетельства о предоставлении временного убежища, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации (л.д. 157);

- согласно справки МБОУ «Лукояновская средняя школа №» ФИО1 обучался в МОУ Крюковской основной школе с 1998 года, окончил 9 классов и ему был выдан аттестат об основном общем образовании (л.д. 158);

- согласно справки Лукояновского территориального отдела ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания иностранного гражданина по адресу: <адрес>, д. Сонино, <адрес> (л.д. 160);

- согласно характеристики Лукояновского территориального отдела ФИО1 с места пребывания характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д. 161);

- согласно справки Лукояновского территориального отдела по адресу: <адрес>, д. Сонино, <адрес>, зарегистрирован ФИО8, сведений о собственнике указанного жилого дома на имеется (л.д. 163);

- согласно информационной справки ОМВД ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, д. Сонино, <адрес>, ранее не судим (л.д. 164-168);

- согласно справок из ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ФИО1 на учёте под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.169);

- согласно справки РЭО ГИБДД за ФИО2 автомототранспортных средств не зарегистрировано (л.д. 174);

- согласно справки из военного комиссариата ФИО1 на воинском учёте не состоит (л.д. 173).

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимый совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, при этом с учетом мотива и целей совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения требований ст. 64 УК РФ, что позволит в силу ст. 43 УК РФ достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая удовлетворительные характеристики с места жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно и без реального отбывания наказания, что позволяет применить в отношении него ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным в отношении подсудимого не назначать.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Данная правовая позиция отражена в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Домашний арест в силу положений статьи 107 УПК РФ существенно ограничивает свободу гражданина. С учетом того, что подсудимому не назначается реальное отбывание наказания, основания о необходимости действия меры пресечения в виде домашнего ареста в целях обеспечения исполнения приговора, отсутствуют. При таких обстоятельствах указанное ограничение конституционных прав подсудимого, продолжением действия меры пресечения в виде домашнего ареста на период до вступления приговора в законную силу, не вызвано процессуальной необходимостью, следовательно, мера пресечения подлежит изменения на более мягкую в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья Е.А.Красненков