Апелляционное постановление № 10-28/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-9/2024

Судебный участок №

Мировой судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Щелково 06 ноября 2025 года

Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосковой К.Н., при помощнике судьи ФИО4, с участием подателя жалобы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление оправданного ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате помощи представителя при рассмотрении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному ему частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Щёлковского городского суда <адрес>, приговор мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлен без изменений, апелляционная жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции, приговор мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменений.

Оправданный ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с частного обвинителя ФИО2 процессуальных издержек в виде расходов по оплате помощи адвоката ФИО6 при рассмотрении уголовного дела в сумме 70 000 рублей, ссылаясь на ч. 9 ст. 132 УПК РФ, согласно которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Рассмотрев требования ФИО1 в порядке уголовного судопроизводства, мировой судья пришел к выводам об удовлетворении заявления оправданного в полном объеме и наличия законных оснований для взыскания с частного обвинителя ФИО2 процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката - представителя обвиняемого, исходя из фактических обстоятельств дела, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мировым судьей соответствующее постановление.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены к числу процессуальных издержек только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ N 1141-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 2230-О от ДД.ММ.ГГГГ и других, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда.

При таком положении мировым судьей принято ошибочное решение о рассмотрении заявления оправданного ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя - адвоката ФИО6 в уголовно-процессуальном порядке в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, тогда как этот вопрос подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по заявлению оправданного ФИО1 ФИО1 следует разъяснить право на обращение с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление оправданного ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате помощи представителя при рассмотрении уголовного дела – отменить, производство по заявлению ФИО1 - прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Разъяснить оправданному ФИО1 право на обращение с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья К.Н. Колоскова