Решение № 2-2347/2018 2-2347/2018 ~ М-1884/2018 М-1884/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2347/2018

Дело № 2- 2347/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«08» июня 2018 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 27.01.2017 г. в салоне «Билайн» по адресу: <...>, истец заключила договор купли-продажи на аппарат Apple iPhone ### Rose Gold ### стоимостью 54891 рублей. Товар был приобретен в рассрочку, вся стоимость товара и проценты в размере 2609рублей по кредиту, были выплачены истцом в полном объеме.

В ходе эксплуатации у данного смартфона перестал работать дисплей, а именно «потух экран, не срабатывает кнопка «домой», смартфон сильно нагревается». Согласно гарантийному талону, срок гарантии равен 1 году с момента покупки.

**.**.**** смартфон Apple iPhone ### Rose Gold ### был сдан на гарантийный ремонт на торговой точки «Билайн» по адресу: <...>. В документах о приеме товара на ремонт имеется запись о том, что смартфон имеет потертости и царапины на корпусе.

24.01.2018г. Истцу было сообщено о том, что смартфон возвращен из ремонта и необходимо прийти и забрать его. В документах сервисного центра прописано, что была произведена замена модуля, поэтому был сменен IMEI.

Но при осмотре смартфона Истцом было установлено, что ремонт смартфона не был произведен, а его просто заменили на аналогичный смартфон без согласия Истца.

Данный факт доказывается тем, что при личном осмотре смартфона, было установлено, что смартфон находится в заводской пленке и корпус смартфона не имеет потертостей, царапин, которые были на смартфоне Истца в момент сдачи товара на ремонт, так же был сменен IMEI.

Сотрудник салона «Билайн» подтвердил, что смартфон из сервисного центра не был возвращен, а его заменили на аналогичный смартфон.

Истцу хотят вернуть совершенно другой смартфон со старой коробкой. Истец не может знать надлежащего ли качества данный смартфон, является ли он аналогичным по качеству, был ли он в употреблении или нет, всего этого истец знать не мог.

Истец требований о замене товара не предъявлял, о качестве замененного товара истец знать не может.

В связи с тем, что смартфон был неправомерно заменен на аналогичный при гарантийном ремонте, Истец. пришел к выводу, что смартфон имеет неустранимый недостаток, так как отремонтирован не был.

Смартфон истице не вернули. Ремонт смартфона до сих пор не осуществлен. Срок ремонта превысил 45 дней.

29.01.2018г. Истец обратился с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за смартфон. Ответ до сих пор не был получен.

02.02.2018 г. Истцом повторно была направлена претензия, устно был получен ответ с отказом.

На основании вышеизложенного, истец пришел к выводу, что его права, как потребителя были нарушены, именно при обнаружении недостатка в товаре, Истец обратился к продавцу и просил осуществить безвозмездное устранение недостатков товара, и не давал согласие на замену товара на аналогичный товар. Произведя замену смартфона компания ПАО «ВымпелКом» нарушила право Истца, а именно право выбора действий при обнаружении недостатков в товаре, которые установлены п. 1 ст. 18 Закона.

Так же смартфон истца на данный момент не отремонтирован, срок ремонта превышен, что являете нарушением сроков устранения недостатков товара.

На основании вышеизложенного, Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернут выплаченные денежные средства.

Товар Истцом был приобретен по кредитному договору, выплаченные проценты по данному договору равны 2549,35 рублей, согласно п.2 ст. 18 Закона «При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя», на основании этого проценты по договору подлежат выплате потребителю.

Согласно п.5 ст.24 Закона «В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребители возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, ( также возмещается плата за предоставление кредита».

Таким образом, суммы в размере 2549,35 рублей (проценты по кредитному договору), это причиненные Истцу убытки, которые подлежат возмещению.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки:

57500рублей 1%х89 дней (с 29.01.2018г.)

Итого: 51175 рублей - сумму неустойки на момент подачи иска

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и возврат денежных средств уплаченных за смартфон Apple iPhone ### ### Rose Gold ### в размере 54891 рублей и проценты по кредитному договору в размере 2549,35 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре с 29.01.2018г. до даты вынесения решения суда Взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; судебные расходы в размере 2000 рублей за составление претензий; за составление искового заявления сумму в размере 3000 рублей; за оказание юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от цены иска.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении почтовой корреспонденции.

С учетом мнения истца и его представителя и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О ЗПП» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 294 от 10.11.2011 г. утвержден перечень технически сложных товаров, в соответствии с которым телефон относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 27.01.2017 года между ФИО1. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone ### Rose Gold ###, стоимостью 54 891 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации данного телефона выявился следующий недостаток: перестал работать дисплей, а именно «потух экран, не срабатывает кнопка «домой», смартфон сильно нагревается».

Согласно гарантийному талону, срок гарантии равен 1 году с момента покупки.

14.12.2017 г. смартфон Apple iPhone ### Rose Gold ### сдан на гарантийный ремонт на торговой точки «Билайн» по адресу: <...>, в документах о приеме товара на ремонт имеется запись о том, что смартфон имеет потертости и царапины на корпусе.

24.01.2018г. истцу сообщено о том, что смартфон возвращен из ремонта и необходимо прийти и забрать его. В документах сервисного центра прописано, что произведена замена модуля, поэтому был сменен IMEI.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что при осмотре смартфона Истцом установлено, что ремонт смартфона не произведен, а его просто заменили на аналогичный смартфон без согласия Истца. Данный факт доказывается тем, что при личном осмотре смартфона, установлено, что смартфон находится в заводской пленке и корпус смартфона не имеет потертостей, царапин, которые были на смартфоне Истца в момент сдачи товара на ремонт, так же сменен IMEI. Сотрудник салона «Билайн» подтвердил, что смартфон из сервисного центра не был возвращен, а его заменили на аналогичный смартфон. Истцу хотят вернуть совершенно другой смартфон со старой коробкой. Истец не может знать надлежащего ли качества данный смартфон, является ли он аналогичным по качеству, был ли он в употреблении или нет, всего этого истец знать не мог.

29.01.2018 года ФИО1 обратилась с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телефон, и процентов.

02.02.2018 г. истцом повторно направлена аналогичная претензия.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Поскольку истцом заявлены требования о ремонте смартфона, который не был ответчиком произведен в течение более 45 дней, истцом заявлены требования о расторжении договора.

Суд считает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Произведя замену смартфона компания ПАО «ВымпелКом» нарушила право Истца, а именно право выбора действий при обнаружении недостатков в товаре, которые установлены п. 1 ст. 18 Закона.

Документально замена смартфона не оформлена, смартфон возвращен со старой коробкой и истцу как потребителю не была предоставлена информация надлежащего ли качества данный смартфон, является ли он аналогичным по качеству, был ли он в употреблении или нет.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, в соответствии со ст. 18,19 Закона «О защите прав потребителей», ст. 475,503 ГК РФ договор купли-продажи телефона Apple iPhone ### Rose Gold ###, заключенный 27.01.2017 года между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом», подлежит расторжению.

В связи с расторжением указанного договора купли-продажи ПАО «ВымпелКом» обязано возвратить истцу денежные средства за приобретенный товар в размере его стоимости, что составляет 54 891 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в сумме 54 891 руб.

Так же подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как установлено судом, 29.01.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.01.2018 года, однако суд считает, что неустойка подлежит исчислению с 08.02.2018 года.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 ФЗ «О ЗПП»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О ЗПП» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2018 г. по 08.06.2018 года, в размере 65 869 руб. 20 коп. (54 891 руб.х120х0,01), из которых:

54 891 руб.– цена товара на день вынесения судебного решения;

120-количество дней просрочки;

1– процент неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размер; возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения моральной вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, ; связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта свои; физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человек; являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права.

Кроме того, при определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различием степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя неисполнением договора в установленный срок, отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О ЗПП» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 2 549 руб. 35 коп. в качестве убытков, то суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

И з материалов дела следует, что П. и АО «Альфа-Банк» заключен 27.01.2017 года кредитный договор для оплаты приобретаемого товара на сумму 54 891 руб., размер процентов за пользование кредитом составляет 2 549 руб. 35 коп.

Однако указанный кредитный договор заключен истцом по собственной инициативе и из-за недостаточности денежных средств для приобретения телефона.

Оплата процентов за пользование кредита в причинно- следственной связи с наличием дефекта товара не состоит и не является убытками причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку настоящим решением суда установлено нарушение прав потребителя, и его требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца настоящим решением суда суммы, что составляет 62880 руб. 10 коп. (54 891 руб.+ 65 869 руб. 20 коп. + 5000 руб.) х50%).

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62880 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной в материалы расписки от 28.01.2018 года истцом оплачено за оказание юридических услуг 15 000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 615 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 3 915 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone ### Rose Gold ###, стоимостью 54 891 руб., заключенный **.**.**** между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом», ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 771301001 в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, стоимость телефона Apple iPhone ### Rose Gold ### в размере 54 891 руб., неустойку за период с 08.02.2018 г. по 08.06.2018 г. в размере 65 869 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 62 660 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., всего 195 640 руб. 30 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «ВымпелКом» процентов по кредитному договору.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом», ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 771301001 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 915 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено «13» июня 2018 года.

9