Решение № 12-92/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-92/2017

Адм.дело №12-92/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года г. Мичуринск.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чернова О.Ю.,

с участием защитника Баева Д.А.,

заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ***. и решение по делу об административном правонарушении от ***

У С Т А Н О В И Л:

*** в ***. напротив *** произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

***. инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску в отношении ФИО3 и в отношении ФИО1 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО3 подал жалобу в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску.

Решением заместителя командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от *** года определение по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения.

На указанные определение и решение по делу об административном правонарушении ФИО3 была подана жалоба в Мичуринский городской суд.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник Баев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что ***. в ***. напротив *** ФИО3 управлял автомобилем ***. При этом по дороге, имеющей по две полосы для движения в каждую сторону он двигался по крайней левой полосе. Чуть впереди него, по крайней правой полосе, двигался автомобиль *** под управлением ФИО1. При этом подъезжая к повороту на ул. ***, ФИО1 без включения указателя левого поворота и не предоставив ФИО3 преимущества в движении, прямо перед ним начала выезжать на полосу его движения. ФИО3 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не смог, по причине незначительного расстояния до данного автомобиля. В связи с чем, произошло ДТП. Считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения именно в связи с тем, что он ПДД РФ не нарушал. И наоборот в действиях водителя ФИО1 имеется состав правонарушения в связи с нарушением ею п.8.1., 8.2., 8.4., 8.5. ПДД РФ.

Вынесенное по жалобе ФИО3 решение незаконно и необоснованно. Жалоба рассматривалась без уведомления ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, а соответственно и без его участия. В тексте решения указанно, что с указанным определением «гр.ФИО4.» не согласна, считает его необоснованным. Так же в резолютивной части решения отражено «определение по делу об административном правонарушении по ч,1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО5 (вместо ФИО6) в отношении гр.ФИО7 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Соответственно жалоба рассматривалась настолько формально, что была допущена масса ошибок.

Просил решение заместителя командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 28 апреля 2017 года отменить. Определение инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от ***., вынесенное в отношении ФИО3 изменить, исключив из мотивировочной части сведения о нарушении ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что ***. она двигалась по ул. *** на автомобиле *** по крайней правой полосе. При подъезде к повороту на ул. ***, она несвоевременно включила левый поворотник, а затем начала тормозить. Из-за скользкой дороги автомобиль занесло, а затем она почувствовала удар в заднюю левую часть ее автомобиля. Считает, что определение в отношении ФИО3 вынесено законное и обоснованное, так как он нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО3 и показал, что из представленных фотоматериалов и материалов административного дела следует, что и ФИО1 и ФИО3 двигались по автодороге в крайней левой полосе. При этом ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения своего автомобиля и допустил столкновение с а/м под управлением ФИО1. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав защитника, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела прихожу к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ***. в ***. напротив *** произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам указанных автомобилей телесные повреждения причинены не были.

***. инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску в отношении ФИО3 и в отношении ФИО1 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, а также отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за действия водителем.

Между тем в оспариваемом ФИО3 определении, в нарушение указанных выше требований закона, содержатся выводы о том, что он не выполнил требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1. То есть фактически должностным лицом решен вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Заместитель командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, рассмотревший жалобу ФИО3 на указанное определение, допущенное нарушение не устранил, сделал в решении от ***. аналогичные выводы.

Кроме того, обжалуемое решение содержит указания на иных лиц, якобы обжаловавших определение инспектора ДПС. В резолютивной части решения имеется ссылка на определение, которое ФИО3 не обжаловалось. В отношении оспариваемого ФИО3 определения решение не принято.

С учетом изложенного, решение заместителя командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от *** года подлежит отмене. Определение инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от *** - изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО3 не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от *** года отменить.

Определение инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от ***., вынесенное в отношении ФИО3 изменить: исключить указания на то, что ФИО3 не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1.

В остальной части данное определение должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья - О.Ю. Чернова.