Решение № 12-92/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-92/2017

Копия

Дело № 12-92/17


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года г.Моршанск

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 26 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено неправомочным судом, так как в протоколе по делу об административном правонарушении имеется ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1: Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино. В юрисдикцию мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района данная территория не входит, чем нарушен принцип территориальной подсудности и его права, гарантированные ст.47 Конституции РФ.

Кроме того, при проведении его освидетельствования нарушены требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016 года) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Данные нарушения выражены в том, что освидетельствование лица на состояние опьянения изначально проводится при помощи прибора на месте. Однако провести его освидетельствование на месте сотрудники не смогли по причине неисправности прибора. В результате чего они обязаны были провести освидетельствование другим прибором, который имеется в здании полиции, однако этого сделано не было.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водительтранспортного средства находится в состоянии опьянения, иотрицательном результате освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения.

Автор жалобы полагает, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что используемый в качестве доказательства виновности ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предъявляемым требованиям, так как в данном акте отсутствуют сведения, которые должны быть заполнены врачом, проводившим исследование и который освидетельствовал его лично с целью определения клинических признаков опьянения. Нарушение порядка составления акта является существенным и позволяет отнести данный акт к числу недопустимых доказательств.

Также в жалобе указано, что суд не принял во внимание, что время составления процессуальных документов: протокола об отстранении от управления автомобилем, направления на медицинское освидетельствование не соответствует установленному времени, так как имеются явные расхождения. В процессе рассмотрения дела было установлено, что в указанное в протоколе об отстранении от управления время понятые не присутствовали, что позволяет признать его недопустимым доказательством.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 26 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела извещен в установленном законом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – адвокат Сластухин С.М. поддержал доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», действующий на основании доверенности, ФИО3 пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 имеется, оснований для прекращения производства по делу нет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы стороны ФИО1 о том, что постановление о наложении в отношении него административного наказания вынесено неправомочным судом являются несостоятельными.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, а фактически проживает по адресу: <...>. Данные сведения внесены в протокол сотрудниками ГИБДД со слов ФИО1

В ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 указано о рассмотрении дела по месту его жительства – г.Моршанск, а не Моршанский район, также имеется удостоверяющая это подпись ФИО1 Улица Полевая г.Моршанска относится к ведению мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области.

Соответственно у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Кроме того, место совершения ФИО1 административного правонарушения – улица Крылова г.Моршанска, которая также входит в границы судебного участка №1.Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено без нарушений правил подсудности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянение ФИО1

Доводы апеллянта о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения нарушены требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (ред. от 10.09.2016 года) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", суд отклоняет, как не соответствующие действительности.

При этом суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 не отрицал, что у него мог быть остаточный алкоголь, так как накануне он употреблял спиртное.

Доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 апреля 2017 года не соответствует предъявляемым требованиям, суд отклоняет, так как в соответствии с п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

На основании п.17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Доводы ФИО1 о том, что время составления процессуальных документов: протокола об отстранении от управления автомобилем, направления на медицинское освидетельствование не соответствует установленному времени, так как имеются явные расхождения, суд признает несостоятельными, поскольку указанное несовпадение является незначительным.

Довод стороны защиты о том, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что в указанное в протоколе об отстранении от управления время понятые не присутствовали, суд отклоняет. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. В мировом суде понятые ФИО6 и ФИО7 были подробно допрошены, их показаниям мировым судьей была дана соответствующая юридическая оценка.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания протокола об отстранении от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и акта медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 26 июня 2017 года отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Судья апелляционной инстанции: подпись О.Н. Моисеева

Копия верна:

Судья - О.Н. Моисеева

Секретарь - ФИО8