Приговор № 1-14/2019 1-265/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело № 1-14/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 28 января 2019 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре: Егоркиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заволжского района г.Твери Андриановой Р.Г.,

потерпевшего А..,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Дунаевского К.Е., представившего удостоверение №71и ордер №45757,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23 ноября 2006г. Калининским районным судом Тверской области по ч.3 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 ноября 2006 г., с прим. ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 л.. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2006 г. и окончательно назначено 5 л. 2 мес. лишения свободы без штрафа в колонии строгого режима. Освобожден 13 июля 2010г. по отбытию наказания;

- 05 августа 2013г. приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г. 6 м., с прим. ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 г.;

- 16 сентября 2014г. приговором Заволжского районного суда г. Твери по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 г.. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 05 августа 2013г., в силу ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 05 августа 2013г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 г. 6 м. без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления президиума Тверского областного суда от 10 августа 2015 г., наказание по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ смягчено до 1 г. 9 мес., окончательное наказание назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 2 л. 3 мес. В остальной части приговор оставлен без изменения; освобожден по отбытию наказания 06 октября 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

27 мая 2018 года около 07 часов 50 минут ФИО1, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управляя технически исправным автомобилем марки Фольксваген Пассат регистрационный знак №, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, двигался по левой полосе движения проезжей части Петербургского шоссе г. Твери, в направлении от ул. Оборонная к площади Конституции г. Твери.

В указанное время, ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что следуя по указанной проезжей части в районе дома №39 по Петербургскому шоссе гор. Твери, со скоростью около 85 км/ч, превышающей установленное п. 10.2 ПДД РФ, ограничение скоростного режима в населенных пунктах - не более 60 км/час и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, проявил невнимательность, и при возникновении опасности для движения в виде остановившихся впереди в попутном направления движения на запрещающий сигнал светофора автомобилей, располагая необходимым расстоянием, не своевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в виду несоблюдения дистанции, превышения скоростного режима, совершил попутное столкновение с автомобилем марки Renault Logan регистрационный знак № под управлением А.., с последующим попутным столкновением автомобиля Renault Logan регистрационный знак № с автомобилем марки Suzuki SХ4 Hatchback регистрационный знак № под управлением Г. и автомобилем марки Акура МDХ регистрационный знак № под управлением Г, с последующим попутным столкновением автомобиля марки Suzuki Х4 регистрационный знак № с автомобилем марки Заз Sens регистрационный знак № под управлением Ф.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки Renault Logan регистрационный знак № А.., были причинены телесные повреждения, а именно: неосложненные переломы 3,4,5,7,8,9 ребер справа, перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, которые не являлись опасными для жизни.

Перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и поэтому все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.11.1. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Таким образом, тяжкий вред здоровью водителю автомобиля марки Renault Logan регистрационный знак № А.. был причинен в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, а именно:

- п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п.10.1 ПДД РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что у него в собственности, с 2012 года находится автомобиль марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. № 1988 года выпуска. В декабре 2017 г. он был лишен права управлять транспортным средством, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Административный штраф до настоящего времени не оплатил. 26 мая 2018 года около 23 час., он, находясь по месту жительства, стал выезжать на своем автомобиле с места парковки и в этот момент его остановили сотрудники полиции. Так как он находился в состоянии опьянения, его доставили в отдел полиции, где на него был составлен соответствующий протокол, после чего отпустили. Автомобиль не изымали. Домой вернулся около 03 час. 27 мая 2018 года, где продолжил употреблять алкоголь, а именно водку. В 7 час. утра, несмотря на то, что он еще находился в состоянии алкогольного опьянения, решил съездить по своим делам. Сначала двигался по ул. Горького г. Твери, затем по Петербургскому шоссе г. Твери по направлению ОКБ. В машине находился один, погодные условия были хорошие, дорожное покрытие сухое, ремнем безопасности не пристегивался, интенсивность движения была небольшой. Его автомашина была в исправном состоянии, двигался со скоростью 60-70 км/ч. в крайней левой полосе. По дороге машина попала в неровность, в связи с чем, его мобильный телефон, лежавший на панели, упал на коврик салона автомобиля. Чтобы он не попал под педали и не мешал управлять автомашиной, решил его поднять, поэтому отвлёкся на мгновение от дороги. Автомашину не останавливал. Когда вновь поднял глаза, то увидел, что впереди, на расстоянии примерно 10 м. на его полосе движения, на светофоре, неподвижно стоит автомобиль «Рено Логан» чёрного цвета. Применил экстренное торможение, однако остановить автомашину не получилось, в связи с этим она въехала в заднюю часть вышеуказанного автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что из-за сильного удара, кроме автомобиля «Рено Логан», были повреждены еще три впереди стоящих автомобиля. Полагает, что непосредственно перед столкновением двигался со скоростью около 70 км/ч. Более точно высказаться не может, так как за спидометром не следил. По приезду сотрудников полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, так как и так знал, что находится в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший А.. в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в такси. 27 мая 2018 года, на автомашине «Рено Логан», г.р.з. №, двигался по Петербургскому шоссе г. Твери, вёз клиентку. Чувствовал себя хорошо, погода была ясная, светило солнце, видимость была не ограничена, дорожное покрытие сухое, интенсивность движения не высокая. При движении от улицы Склизкова, по маршруту до д. 53 «а» на Петербургском шоссе, остановился на красный сигнал светофора в районе ДК «Металлист», у дома №39. Затем отключился, очнулся уже в машине скорой помощи, на которой был доставлен в реанимацию 4 больницы. В последующем со слов знакомых узнал, что произошло ДТП, а именно, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «Фольксваген Пaccaт» под управлением подсудимого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как удар был сильным, помимо его автомобиля, также в ДТП получили механические повреждения еще несколько впереди стоящих автомобилей. Материальный вред подсудимый ему не возмещал, моральный вред был взыскан им с ФИО1 по решению суда, до настоящего времени не погашен. Вместе с тем ФИО1 принес ему свои извинения, которые им приняты.

Свидетель М., показала, что 27 мая 2018 года она, в 7 час. 24 мин. произвела заказ такси. В 7 час. 30 мин. к её дому подъехал автомобиль марки «Рено Логан», г.р.з. № черного цвета, под управлением, как она теперь знает А... Ей необходимо было проехать от ул. Склизкова до Петербургского шоссе, д.53 «А» г. Твери. Погода была хорошая, светило солнце, видимость была отличная. Она находилась на заднем пассажирском сиденье, справа от водителя. Так как был выходной день, интенсивность движения была не высокой. По дороге, водитель такси, доехав до остановки «Вагонзавода», остановился на красный сигнал светофора. Впереди также стояли автомобили, позади них никого не было. Она посмотрела на телефон, запомнила, что на нём было 7 час. 50 мин. После этого почувствовала сильный удар в заднюю часть автомашины, в которой она находилась. По инерции ударилась головой о переднее пассажирское сиденье и какое-то время перемещалась то вперед, то назад, так как удар был очень сильным, в связи с чем автомашина, в которой она находилась, ударила еще и впереди стоящий автомобиль. Сознание не теряла, но находилась в шоковом состоянии. Водителя такси от удара откинуло на заднее сиденье, при этом его кресло разложилось. Он был без сознания, признаков жизни не подавал. Она вышла из автомашины самостоятельно. Увидела, что за автомашиной, на которой она ехала, стоит автомобиль «Фольксваген» красноватого цвета. У него была деформирована передняя часть. Впереди них стояли еще несколько автомобилей в деформированном виде. От очевидцев услышала, что виновник ДТП пытается скрыться с места происшествия. Когда его привели к месту ДТП, по его поведению поняла, что он находился в состоянии опьянения. Не отрицал этого и сам ФИО1, в том числе и отвечая на вопросы сотрудников ГИБДД. Вскоре приехала карета скорой помощи, водителя автомобиля марки «Рено» достали из автомобиля, после чего его и её госпитализировали. Вследствие ДТП она также получила телесные повреждения, в связи с чем находилась на лечении. На период пока она находилась в больнице и после, ФИО1 к ней не приходил, извинений не приносил, материальной помощи не оказывал.

Свидетель Г показал, что 27 мая 2018 года, в 07 час. 50 мин. на своём автомобиле марки «Акура» г.р.з. №, двигался по Петербургскому шоссе. Остановился перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора. Позади него также начали останавливаться автомобили. В какой-то момент услышал визг тормозов. В зеркала не смотрел, так как в это время светофор должен был переключаться на зеленый сигнал, в связи с чем он начал движение. Однако в это время в заднюю часть его автомашины ударил стоящий позади него автомобиль марки «Рено». После столкновения он сразу вышел из автомобиля и побежал к автомашине «Фольксваген Пассат», водитель которой и являлся виновником столкновения. Визуально он был без телесных повреждений, но на его взгляд находился в алкогольном опьянении, так как от него пахло алкоголем. После этого, он подошёл к автомобилю «Рено». Так как тот дымился, обесточил его. Водитель автомашины «Рено» был без сознания, пассажирка данного автомобиля также получила телесные повреждения. В это время увидел, что водитель автомашины «Фольксваген Пассат» пытается скрыться с места происшествия, но его догнали и вернули к месту ДТП. По приезду скорой помощи, водителя автомобиля «Рено» извлекли из салона и госпитализировали. На его автомобиле был поврежден задний бампер и пятая дверь, никакой компенсации в связи с этим от виновника ДТП не получал.

Свидетель Г. пояснила, что 27 мая 2018 года в 07 час. 50 мин. она, управляя своим автомобилем марки «Сузуки» СХ4 г.р.з. № двигалась по Петербургскому шоссе со стороны ул. Комарова в сторону ОКБ. Был выходной день, воскресенье, погода была хорошая, светило солнце, видимость была отчетливая, плотность движения низкая. У дома №39 по Петербургскому шоссе она остановилась на красный сигнал светофора в левом ряду. Когда до зеленого сигнала оставалось несколько секунд, почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего он по инерции совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки ЗАЗ. Выйдя из автомашины, увидела, что в заднюю часть её автомобиля въехал автомобиль марки «Рено Логан», в которую в свою очередь въехал автомобиль «Фольксваген Пассат». Водитель автомобиля «Рено Логан» лежал без сознания на откинувшемся сиденье. Его, а также пассажирку этой автомашины забрала скорая помощь. Также в ДТП пострадала автомашина «Акура». Через некоторое время от присутствующих, ей стало известно, что виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомашиной «Фольксваген Пассат», который пытался скрыться с места ДТП, но был задержан очевидцами. В присутствии сотрудников ГИБДД ФИО1 вел себя не адекватно, грубил, выражался нецензурной бранью, как в их адрес, так и в адрес сотрудников полиции. По её мнению, ФИО1 находился в состоянии опьянения. После ДТП ФИО1 в телефонном разговоре обещал все компенсировать, но до настоящего времени так ничего и не возместил.

Свидетель Ф., показал, что 27 мая 2018 года он, на своём автомобиле «ЗАЗ» № двигался от центра г. Твери в г. Торжок Тверской области. Дорожные условия были хорошие, погода ясная, асфальт сухой. Автодорога не была загружена, так как был выходной день. Около 07 час. 50 мин., двигаясь по Петербургскому шоссе г. Твери в левом ряду по направлению выезда из г. Тверь, в районе ДК «Металлист», остановился на красный сигнал светофора. Позади него остановился автомобиль марки «Сузуки», справа автомобиль марки «Акура». Пешеходы начали переходить дорогу. В момент когда ещё горел красный сигнал светофора, но оставалась несколько секунд до того как включится зеленый сигнал светофора, почувствовал что его автомобиль ударили сзади. С места он не стронулся, так как в это время ногу держал на тормозах. Перед столкновением он ничего не видел и не слышал. Сразу же вышел из машины и увидел, что в него въехал стоявший до этого позади него автомобиль марки «Сузуки». При этом от удара его выкинуло на встречную полосу. В автомобиле «Сузуки» была повреждена как передняя, так и задняя часть. Также увидел, что был очень сильно поврежден автомобиль «Рено Логан» в кузове чёрного цвета, именно он и ударил «Сузуки» по инерции, а также автомобиль марки «Фольксваген Пассат», который и являлся виновником ДТП. В автомобиле «Рено Логан», водитель находился без сознания, также там находилась женщина, у которой тоже были телесные повреждения. Водитель автомобиля марки «Фольксваген» пытался убежать с места ДТП, но его поймали и привели обратно. На его взгляд, этот водитель, в котором сейчас узнает ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, так как он вел себя вел себя неадекватно, пытался уйти, хамил окружающим. На его автомобиле были повреждения на левом заднем крыле, бампере, крышке багажника и разбит левый фонарь. На данный момент от ФИО1 никакой компенсации он не получил. Страховая компания это делать отказалась, ссылаясь на то, что ФИО1 был лишен права на управление транспортными средствами, кроме того у него отсутствовал полис страхования гражданской ответственности. Он никаких телесных повреждений вследствие ДТП не получил.

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого подтверждается материалами дела.

Так, из протокола осмотра от 27 мая 2018 года, схемы и фототаблицы к нему следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части у д. 39 по Петербургскому шоссе г. Твери. ДТП произошло с участием пяти автомашин: марки «Фольксваген пассат» г.р.з. №, под управлением ФИО1, марки «Рено Логан» г.р.з. №, под управлением А.., марки «Сузуки» г.р.з. №, под управлением Г., марки «Заз сенс» г.р.з.№, под управлением Ф., марки «Акура VDX» г.р.з. №, под управлением Г Проезжая часть в месте ДТП горизонтальный участок для движения в двух направлениях шириной 14 м.. Вид покрытия сухой асфальт, видимость 300 метров. На проезжей части нанесена разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.12, 1.14.1. Способ регулирования движения на данном участке регулируемый пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 5.16. Установлено местоположение вышеуказанных транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, повреждения, следы торможения, осыпи на проезжей части (том 1 л.д. 17-25).

Как следует из заключения №3290 в крови водителя А.., этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.34).

В соответствии с актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителей Г., Г и Ф. состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.35, 37, 39).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА 039254 водитель ФИО1 управлявший транспортным средством «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № 27 мая 2018г. в 08 час. 54 мин. был направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался, о чём в протоколе имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.41).

По заключению эксперта № 724/665/2924 от 13.11.2018 г. у А.. имелись следующие телесные повреждения: неосложненные переломы 3,4,5,7,8,9 ребер справа, перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, которые не являлись опасными для жизни. Перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и поэтому все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194х). Все вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, при условии дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2018г. (том 1 л.д. 124-126, л.д. 154-156).

Согласно заключению эксперта № 3081 от 26.11.2018 г. место столкновения автомобиля «Фольксваген пассат» г.р.з. № с автомобилем «Рено Логан» г.р.з. № расположено на левой полосе движения ул. Петербургское шоссе г.Твери по направлению в сторону пл. Конституции, на расстоянии около 4,8 м. от правой границы проезжей части направления в сторону пл. Конституции, непосредственно перед окончанием следа торможения, зафиксированного на схеме места совершения правонарушения.

При этом экспертом сделан вывод, что автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, перед столкновением двигался со скоростью более 43 км/ч, а непосредственно перед началом торможения со скоростью более 85 км/ч.

В имевшей место дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № ФИО1, располагал как объективной, так и технической возможностью предотвращения столкновения транспортных средств путем неукоснительного выполнения им требований п.п.1.5, 2.7, 10.2, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Вместе с тем, в данной дорожно-транспортной обстановке действия водителя ФИО1 этим требованиям правил не соответствовали, что привело к столкновению автомашины «Фольксваген Пассат», под его управлением с задней частью автомобиля «Рено Логан», стоящего в левой полосе движения Петербургского шоссе на траектории автомобиля «Фольксваген Пассат» и последующего столкновения автомобиля «Рено Логан» с автомашиной марок «Сузуки» и «Акура», а автомашины марки «Сузуки», получившей от удара ускорение и с автомашиной марки «ЗАЗ».

При этом каких-либо нарушений правил дорожного движения в действиях водителей автомобилей «Рено Логан» - А.., «Сузуки» - Г., «ЗАЗ» Ф. и «Акура» Г экспертом не установлено (том 1 л.д. 164-190).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери, от 14 ноября 2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 декабря 2017 г. (т.2 л.д. 11-14).

В соответствии с карточкой учета транспортных средств автомашина «Фольксваген Пассат», красного цвета, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.2 л.д.20).

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель уточнил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, путем исключения из него всего содержания п. 2.7 ПДД РФ, кроме установленного в ней запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Своё решение мотивировал тем, что иные, перечисленные в п. 2.7 ПДД РФ действия ФИО1 не совершались и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 27 мая 2018 года не находятся.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, изложив суду мотивы такого решения. Полный либо частичный отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда.

При таких обстоятельствах, переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд, основываясь на содержании предъявленного ФИО1 обвинения, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и позиции государственного обвинителя, считает установленным, что 27 мая 2018 года около 07 час. 30 мин. ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения и управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Пассат» г.р.з№, двигался по левой полосе движения проезжей части Петербургского шоссе г. Твери, в направлении от ул. Оборонная к площади Конституции г. Твери. Следуя по указанной проезжей части в районе дома №39 по Петербургскому шоссе г. Твери, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, со скоростью около 85 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима в населенных пунктах - не более 60 км/час и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, проявил невнимательность, и при возникновении опасности для движения в виде остановившихся впереди в попутном направления движения на запрещающий сигнал светофора автомобилей, в нарушении пп.9.10 и 10.1 ПДД РФ, ввиду несоблюдения дистанции и превышения скоростного режима, не своевременно принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил попутное столкновение с автомобилем марки Renault Logan регистрационный знак № под управлением А.., с последующим попутным столкновением автомобиля Renault Logan регистрационный знак № с автомобилем марки Suzuki SХ4 Hatchback регистрационный знак № под управлением Г. и автомобилем марки Акура МDХ регистрационный знак № под управлением Г, с последующим попутным столкновением автомобиля марки Suzuki Х4 регистрационный знак № с автомобилем марки Заз Sens регистрационный знак № под управлением Ф. В результате столкновения, находившемуся в автомобиле Renault Logan регистрационный знак № А.., был причинен тяжкий вред его здоровью.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате нарушения ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ произошло дорожно - транспортное происшествие и наступили общественно опасные последствия – причинение водителю автомобиля «Рено Логан» А.. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО1, по ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что подсудимый по существу не оспаривал своей вины в совершении преступления, а его показания об обстоятельствах произошедшего в целом согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

При этом у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Оценивая сделанные экспертами заключения, суд находит их полными и мотивированными, и доверяет им, поскольку приведенные выше выводы экспертов, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в своих заключениях. При их производстве экспертам были предоставлены необходимые материалы уголовного дела, проведены соответствующие исследования, по результатам которых ими даны ответы на поставленные перед ними вопросы, при этом выводы экспертов не выходят за рамки их специальных познаний.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что к совершению преступления причастны другие лица или, что ФИО1 по какой-либо причине взял на себя чужую вину или оговорил себя, у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая что п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации содержат общие требования к поведению участников дорожного движения, и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 27 мая 2018 года не находятся, суд, считает необходимым исключить данные пункты Правил дорожного движения из обвинения, предъявленного ФИО1

При этом суд отмечает, что фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО1 при этом не изменяются.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно сведениям из медицинских учреждений, ФИО1 на учете у врача- психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Учитывая такие обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым.

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он имеет постоянное место работы, ранее судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

ФИО1 не женат, проживает не по месту регистрации, в квартире женщины, которую считает своей гражданской супругой и её малолетним ребенком.

Из характеристики с места работы, следует, что ФИО1 является разнорабочим в ИП Т. с 01 июня 2018г. За это время зарекомендовал себя дисциплинированным, аккуратным и трудолюбивым работником, успешно справляющимся со своими обязанностями. С коллегами находится в дружеских отношениях, доброжелателен, сдержан. К дисциплинарной ответственности не привлекался (т.1 л.д.221).

Согласно характеристике с администрации МО ГП «Поселок Орша» Калининского района Тверской области ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>, однако фактически там не проживает так как дом находится в полуразрушенном состоянии и требует капитального ремонта. В связи с этим, какими-либо сведениями о ФИО1 администрация не располагает (т.1 л.д.226).

Из характеристики с места отбытия ФИО1 наказания по предыдущему приговору суда усматривается, что он в общении с представителями администрации вежлив, не трудоустроен, но в работах по благоустройству территории ИУ участие принимает. ФИО1 регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создаёт (т.2 л.д.9).

ФИО1 совершено неосторожное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней степени тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает его заявление о раскаянии, признание им своей вины в совершенном преступлении, факт его трудоустройства и положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, состояние их здоровья, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления ещё до возбуждения уголовного дела при даче объяснений сотрудникам полиции.

Однако суд не может признать их в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, напротив, пытался скрыться с места происшествия, что следует из показаний допрошенных по делу свидетелей, объяснения написал уже после доставления в полицию, при этом очевидно осознавая, что он был уже изобличен в совершении преступления.

Вместе с тем, такое сообщение о преступлении, сделанное ФИО1 в своих объяснениях, а также данные им впоследствии показания по предъявленному обвинению, в которых он подробно рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, объяснил причины, мотивы его совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что в дальнейшем содействовало более быстрому и полному расследованию преступления, юридической оценке содеянного подсудимым, в совокупности суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание, - активным способствованием расследованию и раскрытию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не установлено.

При этом, несмотря на наличие у ФИО1 непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, суд не находит оснований для признания отягчающим по делу обстоятельством наличие рецидива преступлений, так как деяние, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором характеризуется неосторожной формой вины.

Таким образом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет при назначении наказания ФИО1 применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности каких-либо оснований для изменения категории преступления, в порядке установленном ч.6 ст. 15 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит.

Принимая во внимание общественную опасность настоящего преступления, фактические обстоятельства дела, конкретные данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он имеет непогашенные судимости, а настоящее преступление совершил будучи лишенным права управления транспортным средством за имевшее место управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет справедливым и соразмерным содеянному.

При этом с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, а также правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о причинении подсудимым в результате совершения преступления ущерба нескольким лицам, совокупности данных о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления, а после совершения преступления за которое осуждается настоящим приговором привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить для отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с проведением автотехнической судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также на оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия в размере 2750 руб. (т.2 л.д. 33).

Как видно из материалов уголовного дела, решение о производстве экспертизы не в специализированном государственном учреждении соответствующего профиля, находящемся по месту производства предварительного следствия, принято следователем на основании мотивированного постановления, в котором приведены соответствующие доводы о необходимости производства таковой в негосударственном учреждении.

При этом, как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 трудоспособен, доказательств указывающих на его имущественную несостоятельность, не представил. Изложенное свидетельствует о том, что уплата ФИО1 процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем они подлежат взысканию с него в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 28 января 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу, с момента взятия его под стражу в соответствии с настоящим приговором суда, т.е. с 28 января 2019 года, до дня его вступления в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату за производство автотехнической судебной экспертизы в размере 10000,00 (Десять тысяч) руб., а также на оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия в размере 2750,00 (Две тысячи семьсот пятьдесят) руб., всего 12750,00 (Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Осипов П.В.